Решение по делу № 2-2869/2019 от 25.04.2019

№2-2869/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года                                                                       г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи       Бесаевой М.В.,

при секретаре                                 Кривомазовой Ю.В.,

с участием

представителя истца                       Григорьева Д.В.,

представителя ответчика                Сальниковой Д.Д.,

рассмотрев гражданское дело по иску Чичаева С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с названным иском в суд, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 240 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные издержки на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ПЕЖО-308, государственный регистрационный знак №. В установленные законом сроки страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 192 356 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Григорьев Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика Сальникова Д.Д., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила суду письменные возражения на иск, указав, что в рамках рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано страховое возмещение - 192 356 рублей, штраф - 60 000 рублей, неустойка - 160 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей. Вышеуказанным решением уже взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки уменьшен судом с заявленной истцом суммы 494 354,92 рублей до 160 000 рублей с учетом положений статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, принимая во внимание, что истцом ранее уже были заявлены требования о взыскании неустойки в максимальном размере (494 354 рублей), которые были рассмотрены судом, и было принято решение о взыскании неустойки в вышеуказанном размере и о снижении данной неустойки до 160 000 рублей. Указанное решение не было оспорено истцом в установленном законом порядке и вступило в силу, в данном случае, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за иной период времени, так как в противном случае взысканный размер неустойки будет свыше страховой суммы по виду причиненного вреда, что противоречит положениям ФЗ «Об ОСАГО» и будет являться грубым нарушением норм материального права. Факт применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 160 000 рублей не имеет правового значения и не наделяет Истца повторным правом требования неустойки до лимита по ОСАГО. При этом, Чичаев С.В., действуя через своего представителя, обратился с самостоятельным иском к Ответчику, в рамках настоящего гражданского дела и заявил новое требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 240 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований Ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Ответчик полагает, что заявленный размер неустойки значительно превышает объем нарушенного права. Кроме того, Ответчик полагает, что действия Истца по разделению требований, вытекающих из одного спорного правоотношения и имеющих один предмет, на несколько исков (в то время как право на судебную защиту по рассматриваемому страховому событию Истцом уже было реализовано), следует признать злоупотреблением правом. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму. Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований статьи 100 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot-308, государственный регистрационный знак №, под управлением Чичаева С.В. и автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, под управлением Казарян А.В. В результате ДТП автомобиль Peugeot-308, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Казарян А.В., в действиях которого усматривается нарушение п.8.3 Правил дорожного движения - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Данные правила дорожного движения Казарян А.В. не выполнил, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Установлено, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Чичаева С.В. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чичаева С.В. страховое возмещение в размере 192 356 рублей, неустойку 160 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 60 000 рублей, расходы по составлению отчета 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Оренбург в сумме 6 723 рубля 56коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного выше решения следует, что страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил.

Установлено, что на счет истца ДД.ММ.ГГГГ перечислено по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Оренбурга на основании решения суда, в счет страхового возмещения 425 356 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 240 000 рублей. Заявленные требования ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в редакции от 21 июля 2014 года № 223 –ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    С заявлением об осуществлении страховой выплаты истец к ответчику обратился, приложив все необходимые документы, в предусмотренный законом 20-дневный срок обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены. Таким образом, в связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения, страховщик не может быть освобожден от взыскания неустойки. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 192 356 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 160 000 рублей.

Выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, следовательно, просрочка составила с учетом требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. № дней просрочки, следовательно, неустойка составит: 192 356 рублей (сумма страхового возмещения) / 100 * № дней просрочки = 265 451,28 рубля. Период просрочки ответчиком не оспаривается.

Истец просит взыскать неустойку в размере 240 000 рублей, с учетом положений части 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», исходя из: 400 000 рублей – 160 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требованиястатьи 17статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, указывая, что неустойка в заявленном размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя, а также придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Принимая во внимание, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме взысканного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, сумму выплаченной ответчиком неустойки, а также, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, суд усматривает основания для снижения размера неустойки и считает, что следует взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что заявленный ранее истцом размер неустойки в максимальном размере лимита лишает возможности повторного обращения с требованием о взыскании неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, причиненного имуществу, определен в статье 7 указанного закона и составляет 400 000 рублей для каждого потерпевшего, в связи с чем, ссылка ответчика на указанный пункт ФЗ «Об ОСАГО» надумана и ничем не обоснована.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи 10 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года№ 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая существо спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 4 000 рублей и взыскать денежные средства с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

При вынесении решения суд учитывает также требования статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.05.2019 ░░░░.