Решение от 04.12.2020 по делу № 22-2610/2020 от 13.11.2020

Докладчик Савинкин А.В. Апелляц. дело 22-2610

Судья Егоров Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савинкина А.В.,

судей Дмитриева С.Г. и Степкина С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю.,

осужденных Феофановой Ю.А., Курбатовой Н.П. (посредством видеоконференц­связи),

осужденных Душева В.В., Николаева В.Г.,

адвокатов Ильина А.С., Романова В.А., Николаевой Т.В., Шульпинова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении Феофановой Ю.А., Курбатовой Н.П., Душева В.В., Николаева В.Г. по апелляционным жалобам адвокатов Ильина А.С., Романова В.А., Николаевой Т.В., Кошкина Р.А., Шульпинова А.Н., осужденной Курбатовой Н.П., апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Алексеева С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 октября 2020 года, по которому

Феофанова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 УК РФ по каждому из них к 4 (четырем) годам лишения свободы за каждое из них.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено ей в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении ей изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок отбывания наказания время её задержания с 17 по 18 апреля 2019 года, содержания под стражей с 8 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с 19 апреля 2019 года по 17 апреля 2020 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы;

Курбатова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 УК РФ по каждому из них к 4 (четырем) годам лишения свободы за каждое из них.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено ей в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении ей изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок отбывания наказания время её задержания 18 апреля 2019 года, содержания под стражей с 8 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с 19 апреля 2019 года по 17 апреля 2020 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы;

Душев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64, ч. 5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 10 239 990 (десять миллионов двести тридцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением (руководством) коммерческими организациями, на срок 5 (пять) лет.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

Николаев В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64, ч. 5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере шестикратной суммы взятки, что составляет 12 150 000 (двенадцать миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением (руководством) коммерческими организациями, на срок 5 (пять) лет.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлено конфисковать в соответствии со ст. 104.1 УК РФ :

- у Феофановой Ю.А. ноутбук «ASUS» модели «D541NA-GQ316T» с серийным номером №, хранящийся при уголовном деле, денежные средства в сумме 15 253 рублей, хранящиеся в индивидуальной абонированной ячейке, арендуемой СУ СК РФ по ЧР;

- у Курбатовой Н.П. ноутбук «ASUS» модели «D541NA-GQ316T» с серийным номером <данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле, денежные средства в сумме 1 280 100 рублей и 1000 евро, хранящиеся в индивидуальной абонированной ячейке, арендуемой СУ СК РФ по ЧР.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать в солидарном порядке у Феофановой Ю.А. и Курбатовой Н.П. 2 704 993 рубля 50 коп., а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств – иное принадлежащее им имущество в солидарном порядке в пределах указанной или недостающей до неё суммы, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Разрешена судьба арестов имущества и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савинкина А.В., выступления осужденных Феофановой Ю.А., Курбатовой Н.П., Душева В.В., Николаева В.Г., адвокатов Ильина А.С., Николаевой Т.В., Романова В.А., Шульпинова А.Н., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Феофанова Ю.А. и Курбатова Н.П., являвшиеся должностными лицами Государственной службы <данные изъяты> по конкурентной политике и тарифам, первая – начальником отдела регулирования тарифов на электрическую энергию и платы за технологическое присоединение Службы, а вторая – консультантом этого же отдела, осуждены за получение в период с января 2017 года по 28 марта 2019 года лично взятки в виде денег в размере 2 010 000 рублей и иного имущества (2 ноутбуков стоимостью 18 999 рублей каждый), а всего на общую сумму 2 047 998 руб. за совершение в пользу представляемого Душевым В.В. ООО «<1>» действий, входящих в служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также за общее покровительство и попустительство по службе.

Они же осуждены за получение в период с декабря 2017 года по 16 апреля 2019 года лично взятки в виде денег на общую сумму 2 025 000 рублей за совершение в пользу представляемых Николаевым В.Г. ООО «<2>», ООО «<3>» действий, входящих в служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также за общее покровительство по службе.

Душев В.В. осужден за дачу взятки должностным лицам лично в особо крупном размере в период с января 2017 года по 28 марта 2019 года.

Николаев В.Г. осужден за дачу взятки должностным лицам лично в особо крупном размере в период с декабря 2017 года по 16 апреля 2019 года.

Указанные преступления ими совершены в г. Чебоксары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Феофанова Ю.А. свою вину в совершении в инкриминируемых ей деяний признала частично; осужденные Курбатова Н.П., Душев В.В. и Николаев В.Г. виновными себя признали полностью.

Адвокат Кошкин Р.А. в своей апелляционной жалобе в интересах осужденного Душева В.В. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона при назначении дополнительного наказания. Считает, что назначенный Душеву штраф в исчисленном судом пятикратном размере к сумме взятки поставит Душева и его семью в безвыходное и бедственное положение и является заведомо неисполнимым наказанием, поскольку средств на уплату штрафа в указанном размере Душев не имеет и после вступления приговора в законную силу наказание будет заменено на более строгий вид. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Душева – он пенсионер, размер его ежемесячной пенсии составляет 20 000 рублей, отсутствие у него других источников дохода, наличие инвалидности и множества заболеваний, значительные расходы на лечение и содержание семьи. По мнению защитника, назначение Душеву В.В. штрафа без кратности его исчисления, а именно в пределах от 2 до 4 миллионов рублей, что предусмотрено санкцией статьи, соответствовало бы требованиям разумности, справедливости и гуманности. Адвокат считает, что назначение Душеву В. В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением (руководством) коммерческими организациями, противоречит требованиям ст. 47 УК РФ, при этом судом не конкретизирован вид (сфера) такой деятельности. Просит приговор изменить, снизить размер штрафа, назначенный Душеву В.В., до 3 млн. рублей, исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания.

Адвокат Николаева Т.В. в своей апелляционной жалобе также просит об изменении приговора в отношении Душева В.В. в части назначения основного наказания в виде штрафа виду его чрезмерной суровости. Считает, что с учетом состояния здоровья <данные изъяты>, возраста, отсутствия иных доходов кроме пенсии, у Душева не имеется реальной возможности выплаты штрафа в размере свыше 10 миллионов рублей. Просит учесть, что суду первой инстанции были представлены сведения о том, что Душев понес расходы на выплату штрафа в административном порядке за дачу взятки в размере 500 000 рублей, кроме того, в судебном заседании не представлено данных о том, что он обладает какой-либо возможностью получения реального дохода в размере свыше 2 миллионов рублей ежегодно в течение следующих 5 лет. Просит смягчить наказание, снизив размер наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвоката Шульпинова А.Н. ставится вопрос о снижении размера назначенного осужденному Николаеву В.Г. основного наказания в виде штрафа и отмене дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением (руководством) коммерческими организациями. Адвокат считает, что суд, определяя размер штрафа, не учел совокупность всех установленных смягчающих обстоятельств, имущественное положение Николаева, его семьи, при этом в ходе судебного следствия судом не выяснялось имущественное положение его семьи, состоящей из <данные изъяты>. Полагает, что исходя из материального положения Николаева и его семьи, уплата штрафа в размере более 12 миллионов рублей в указанный в приговоре срок для него является невозможной, в связи с чем наказание с большой долей вероятности будет заменено на лишение свободы. Указывает, что в приговоре не приведены основания и мотивы применения дополнительного наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Шульпинов А.Н. указывает, что судом не выяснено действительное имущественное положение Николаева В.Г. по состоянию на 2020 год, учитывалось при назначении наказания только материальное положение за 2017-2019 годы, когда он занимал руководящие должности.

Адвокат Романов В.А. в апелляционной жалобе в интересах осужденной Курбатовой Н.П. выражает несогласие с приговором суда в связи с назначением ей несправедливого наказания. Считает, что, установив в отношении Курбатовой Н.П. совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд не в полной мере учел то обстоятельство, что Курбатова Н.П. в настоящее время не представляет повышенную опасность для общества. Полагает, что судом не учтено и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Курбатовой Н.П. Установив, что на иждивении Курбатовой Н.П. находится <данные изъяты>, что она осуществляет уход за <данные изъяты>, имеющими <данные изъяты>, учитывая состояние здоровья её супруга, <данные изъяты>, суд, тем не менее, назначил ей наказание в виде лишения свободы, в связи с чем семья Курбатовой Н.П. осталась без поддержки. Просит приговор изменить, применив к Курбатовой Н.П. положения статьи 73 УК РФ.

Адвокат Ильин А.С. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденной Феофановой Ю.А. приводит доводы о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного его подзащитной наказания. Полагает, что суд не учел в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, в которой Феофанова изобличила противоправную деятельность иных лиц, содействие следствию в раскрытии преступления, изобличение соучастников преступления, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу ноутбука, полученного от Душева, наличие на её иждивении <данные изъяты>, уход за <данные изъяты>. Считает, что судом необоснованно отказано в предоставлении отсрочки наказания в связи с наличием у неё малолетнего ребенка. По мнению адвоката, с учетом совокупности этих смягчающих обстоятельств, положительных характеристик, отсутствия отягчающих обстоятельств, отсутствия судимости, принимая во внимание, что Феофанова Ю.А. не совершила никаких незаконных действий в пользу Душева В.В. и Николаева В.Г. и не причинила материального вреда интересам государства и общества, имелись основания для назначения более мягкого вида наказания, для предоставлении отсрочки его отбывания. Просит приговор изменить в части назначенного Феофановой Ю.А. наказания, применить в отношении неё положения статей 64, 73, 82 УК РФ.

Осужденная Курбатова Н.П. в дополнении к апелляционной жалобе своего защитника указывает, что судом не зачтен в срок отбывания наказания день её задержания

- 17 апреля 2019 года, когда она была задержана в начале рабочего дня на своем рабочем месте и до 3 часов ночи 18 апреля 2019 года с её участием проводились следственные действия. Полагает, что время её нахождения на экспертизе в БУ «<данные изъяты>» с 19 июня по 18 июля 2019 года в приговоре необоснованно засчитан как срок домашнего ареста, хотя эта больница имеет статус закрытого учреждения. Считает показания ФИО1 в качестве свидетеля о получении взятки в виде ноутбука недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 имеет определенное заболевание, подтвержденное справкой МСЭК и осмотром врача-терапевта, он допрашивался без юридической помощи. Указывает, что получение взятки в виде ноутбука не подтверждается видеозаписью, представленной в ходе судебного разбирательства, ноутбук не был обнаружен в ходе обыска по месту её проживания, регистрации и по месту жительства её родных. Просит в связи с этим стоимость ноутбука вычесть из суммы, подлежащей уплате Курбатовой Н.П. Выражает несогласие с солидарным порядком конфискации денег (имущества), поскольку в ходе следствия ею добровольно отданы незаконно полученные деньги, а возмещение сумм взяток с арестованных счетов её родных оставит её семью без средств к существованию. Приводит доводы о том, что Феофанова, как начальник отдела, назначала экспертов и указывала на возможные пути получения незаконных денежных средств с Душева и Николаева; что под угрозой увольнения, из-за тяжелого финансового состояния семьи, связанного с необходимостью денежных средств на лечение сына-инвалида с детства, мужа - пенсионера, имеющего компрессионный перелом позвоночника, она была вынуждена сотрудничать с Феофановой Ю.А. в преступном сговоре. Просит учесть, что её действия не привели к существенно опасным последствиям для государства и общества, свидетели не подтвердили незаконность и необоснованность утвержденных тарифов, она не создавала благоприятных условий для ООО «<2>», ООО «<3>» и ООО «<1>», а только оказывала им консультационные услуги наравне с другими, что входило в её должностные полномочия. Просит с учетом этих обстоятельств, положительных характеристик, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличения других соучастников преступления, отсутствия исков и отягчающих обстоятельств приговор изменить в части назначенного ей наказания, применить положения статьи 73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары Алексеев С.В. полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона при назначении наказания осужденным Феофановой Ю.А. и Курбатовой Н.П. Указывает, что при назначении им окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 статьи 69 УК РФ не определен способ сложения наказания. Считает, что с учетом обстоятельств дела выводы суда об отсутствии необходимости назначения осужденным Феофановой Ю.А. Курбатовой Н.П. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления являются необоснованными и противоречат принципу справедливости. Просит приговор изменить, указав о назначении окончательного наказания путем частичного сложения наказания, а также назначить им дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления - осужденной Феофановой Ю.А. сроком на 5 лет по каждому эпизоду и по совокупности преступлений сроком на 6 лет, осужденной Курбатовой Н.П. - сроком на 3 года по каждому эпизоду и по совокупности преступлений сроком на 4 года.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Ильина А.С., Кошкина Р.А., Николаевой Т.В., Романова В.А., Шульпинова А.Н. государственный обвинитель Краснова Е.В. указывает о несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Феофановой Ю.А., Курбатовой Н.П. в получении взяток по предварительному сговору, в особо крупном размере как должностными лицами по каждому эпизоду преступления, о виновности осужденных Душева В.В. и Николаева В.Г. в даче взяток должностным лицам в особо крупном размере основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в суде, которым судом дана надлежащая оценка.

Осужденные Феофанова, Курбатова в протоколах явки с повинной, на допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, на очных ставках с Душевым В.В., Николаевым В.Г. показывали об обстоятельствах получения взяток по предварительной договоренности между собой: период времени, суммы, основания получения взяток, которые в совокупности согласуются и с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Отдельные моменты и обстоятельства получения осужденными взяток зафиксированы на дисках видеонаблюдения, аудиозаписи, с учетом содержания которых осужденным предъявлено соответствующее обвинение, а затем они признаны виновными приговором суда.

С учетом занимаемой должности и возложенных обязанностей согласно Инструкции в Госслужбе Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам Феофанова Ю.А., начальник отдела регулирования тарифов на электрическую энергию и платы за технологическое присоединение Службы, и Курбатова, консультант этого же отдела, выполнявшая обязанности эксперта, являлись должностными лицами, постоянно выполняющими организационно-распорядительные функции и функции представителя власти в отношении неопределенного круга лиц при государственном регулировании цен (тарифов) на электрическую энергию и платы за технологическое присоединение, Феофанова, кроме того, была должностным лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции.

Судом объективно установлено, что Феофанова Ю.А. и Курбатова Н.П. группой лиц по предварительному сговору получили взятки за выполнение ими прямых своих служебных обязанностей при установлении Службой тарифов для ООО «<1>» (<1>), ООО «<2>» и ООО «<3>» на передачу электрической энергии (экспертизу представленных документов, составление соответствующего заключения, способствование принятию предложенных тарифов выступлением на заседании коллегии Службы, подготовку проектов протоколов заседаний коллегии, проектов постановлений руководителя Службы об установлении тарифов), за общее покровительство над ООО «<1>», ООО «<2>» и ООО «<3>» (консультирование представителей указанных юридических лиц и непосредственно взяткодателей Душева В.В. и Николаева В.Г. по вопросам оформления документов, подаваемых в Службу для установления тарифов, прием этих документов за пределами сроков предоставления (1 мая ежегодно) без какого-либо официального запроса, составление экспертных заключений при недостаточности обосновывающих предложение сетевой организации документов с условием предоставления их на заседание рабочей группы), а также за попустительство по службе в отношении ООО «<1>» путем обещания непроведения возможных в будущем проверок деятельности и непривлечения общества и его должностных лиц к установленной законом ответственности.

Полученная осужденными Феофановой и Курбатовой сумма взятки на общую сумму 2 047 998 руб. от подконтрольного Душеву В.В. ООО «<1>», сумма взятки в виде денег на общую сумму 2 025 000 руб., полученная от Николаева В.Г., представляющего ООО «<2>» и ООО «<3>», представляет особо крупный размер.

Из исследованных в суде доказательств явно следует, что осужденные Феофанова Ю.А. и Курбатова Н.П. полученные суммы взяток делили между собой.

Действия указанных осужденных по обоим эпизодам взятки судом правильно квалифицированы по ч.6 ст. 290 УК РФ как совокупность преступлений.

Доводы осужденной Курбатовой в апелляционной жалобе о неполучении предмета взятки в виде ноутбука «ASUS» от представителя ООО «<1>» Душева В.В. несостоятельны.

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «видеонаблюдение» зафиксирован факт занесения осужденными в рабочий кабинет полученных от Душева В.В. ноутбуков «ASUS», что также подтверждается аудиозаписью телефонных переговоров между Душевым и Курбатовой, показаниями Душева В.В., протоколами очных ставок между указанными осужденными.

Документально установлено приобретение представителем ООО «<1>» ФИО2 12 декабря 2017 года 2 ноутбуков «ASUS» за 18 999 руб. каждый.

По показанию свидетеля ФИО1 - <данные изъяты>, зимой 2017 года перед Новым Годом Курбатова Н.П. принесла домой ноутбук «ASUS» в качестве подарка для него, затем она данный ноутбук продала (л.д. 92-93, т.1).

Ставить данное доказательство под сомнение, считать его недопустимым доказательством оснований не имеется, ФИО1 хотя является <данные изъяты>, однако имеет высшее образование и работает <данные изъяты>. Указанное показание в суде было предметом оглашения и исследования с согласия сторон (т. 19, л.д.17).

Доказано, что такой же ноутбук в качестве предмета взятки получила Феофанова Ю.А. от Душева В.В.

Осужденные Душев В.В. и Николаев В.Г. в ходе предварительного следствия и суда не отрицали передачу взяток осужденным Феофановой Ю.А. и Курбатовой Н.П. за действия последних в интересах представляемых ими ООО «<1>», ООО «<2>» и ООО «<3>», что также установлено исследованными в суде доказательствами.

Из содержания показаний осужденного Душева В.В. явствует, что при встрече с Феофановой Ю.А. и Курбатовой Н.П. состоялся разговор и решили, что последние с января 2017 года будут получать от него как от представителя ООО «<1>» взятку в размере 35 000 руб. ежемесячно каждая за общее покровительство и попустительство с их стороны, они способствовали в обосновании и утверждении (ежегодной) необходимой валовой выручки ООО «<1>», также они осведомляли о необходимой информации для составления материалов, которые обосновывали необходимую валовую выручку в пределах допустимой нормы, также за общее попустительство и покровительство, выраженного в том, что они не инициировали и не выезжали с проверками в ООО «<1>». С января по декабрь он передал им взятку в общей сумме 840 000 руб. на двоих.

С января 2018 года по просьбе Феофановой Ю.А. и Курбатовой Н.П. он им передавал взятку в размере по 45 000 руб. в месяц каждой, за 2018 года он передал им

1 080 000 руб., 28 марта 2019 года он передал Курбатовой Н.П. 90 000 руб. за январь 2019 года. Кроме того, по просьбе Курбатовой Н.П. в декабре 2017 года передал Курбатовой и Феофановой по одному ноутбуку.

Осужденный Душев В.В. указал о роли Феофановой и Курбатовой, в частности, Курбатовой Н.П. составлялось и подписывалось экспертное заключение, которое согласовывалось с Феофановой Ю.А. путем подписания и в последующем проходило специальную процедуру. В итоге, руководителем Госслужбы на основании заключения, подписанного Курбатовой, согласованного с Феофановой, которая выступала с указанным экспертным заключением на коллегии Госслужбы, принималось решение об утверждении тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Аналогичным образом объяснял осужденный Николаев В.Г. передачу денег Курбатовой Н.П. как курирующему специалисту Госслужбы в интересах представляемого им ООО «<2>» и ООО «<3>» в период с декабря 2017 года по 17 апреля 2019 года.

Материалами дела установлено, что Курбатова Н.П. получала взятку от Николаева В.Г. по предварительной договоренности с Феофановой Ю.А.

Данные осужденные объясняли и об источнике денег для дачи взяток Феофановой Ю.А. и Курбатовой Н.П.

Сумма переданных Душевым В.В. и Николаевым В.Г. взяток в размере 2 047 998 руб. и 2 025 000 руб. должностным лицам представляет особо крупный размер, поэтому их действия в этой части обоснованно квалифицированы судом по ч.5 ст. 291 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденным Феофановой и Курбатовой судом назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6,60 УК РФ.

В частности, признаны смягчающими наказание осужденной Феофановой Ю.А. обстоятельствами, согласно п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у неё <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления сообщением на первоначальной стадии расследования об обстоятельствах совершения преступлений и участии в них иных лиц, розыску имущества, добытого в результате преступления, выдачей в ходе расследования ноутбука, полученного ею в качестве взятки, в соответствии с.2 ст. 61 УК РФ - наличие у неё <данные изъяты>, раскаяние в содеянном и уход за <данные изъяты>, а осужденной Курбатовой Н.П., согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, также явку её с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления сообщением на первоначальной стадии расследования об обстоятельствах совершения преступлений и участии в них иных лиц, розыску имущества, добытого в результате преступления, выдачей денежных средств, полученных ею в качестве взяток, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие у неё на иждивении <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, уход ею за <данные изъяты>, а также состояние здоровья <данные изъяты>.

При этом назначение указанным осужденным наказания за содеянное в виде лишения свободы в приговоре мотивировано, учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, приведенные их защитниками и осужденной Курбатовой в апелляционных жалобах, оснований для применения к осужденной Феофановой Ю.А. положений, предусмотренных ст.ст.73, 82 УК РФ, а к Курбатовой Н.П. положения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, не найдено, обеим осужденным размер наказания назначен с применением ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего размера, чем предусмотрено санкцией статьи за содеянное.

Однако при определении им окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ суд упустил применить принцип назначения такого наказания, что подлежит уточнению, им следует назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.6 ст. 290 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения им дополнительного наказания и судебная коллегия считает такое решение суда правильным, также не находит достаточных оснований для смягчения им назначенного наказания.

Других смягчающих обстоятельств, не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Назначенное осужденным Душеву В.В. и Николаеву В.Г. наказание по ч.5 ст. 291 УК РФ в качестве основного в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 10 239 990 руб., и шестикратной суммы взятки, что составляет 12 150 000 руб. при санкции в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением (руководством) коммерческими организациями, на срок пять лет судебная коллегия считает не вполне справедливым, хотя оно назначено со ссылкой на ст. 64, ч.5 ст. 72 УК РФ.

При наличии ряда смягчающих их наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств у суда были основания назначить им основное наказание за содеянное в виде штрафа в определенном санкцией конкретном размере без применения кратности от суммы взятки.

Применение к осужденным дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с санкцией ст. 291 ч.5 УК РФ носит альтернативный характер.

Суд, определяя осужденным такое дополнительное наказание, не мотивировал целесообразность его применения.

Осужденные Душев В.В. и Николаев В.Г. в состоянии оплатить штраф в доход государства, они имеют денежные средства и иное ценное имущество.

С учетом данных об их личности размер назначаемого наказания подлежит индивидуализации.

Сумма взятки в виде денег или имущества в соответствии с ч.1 ст. 104. 1 УК РФ подлежит конфискации, осужденными Феофановой и Курбатовой получено взяток на общую сумму 4 072 998 руб.

Изъятые в ходе предварительного следствия 2 ноутбука стоимостью 37 998 руб., денежные средства на общую сумму 1 295 353 руб., 1 000 евро, что по курсу на 17 апреля 2019 года составляют 72 651 руб. 50 коп., правомерно постановлено конфисковать в доход государства. Неосновательное обогащение в размере 2 666 996, 05 руб. с уточнением, не возмещенное ими, подлежит взысканию в доход государства в солидарном порядке.

Судебная коллегия для изменения категории преступления осужденным в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ достаточных оснований не усматривает.

Курбатова Н.П. задержана 18 апреля 2019 года, до этого она в присутствии своего защитника сообщила о совершенном ею преступлении в явке с повинной, затем была допрошена в качестве подозреваемой (т.1, л.д. 174-189), поэтому время содержания её под стражей 18 апреля 2019 года зачтено в срок отбывания наказания, а с 19 апреля 2019 года по 17 апреля 2020 года она находилась под домашним арестом.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 19 июля 2019 года Курбатова Н.П. признаками какого-либо психического расстройства не страдает, признана вменяемой (т. 10, л.д. 74-82).

Судебная коллегия считает, что время содержания её в психиатрическом стационаре с 19 июня по 18 июля 2019 года в период производства судебно­психиатрической экспертизы по смыслу ст. 103 УК РФ, ст.ст. 203, 435 ч.2 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы.

Суд первой инстанции на данное обстоятельство внимания не обратил.

Курбатова Н.П. под домашним арестом находилась с 19 апреля по 18 июня 2019 года и с 19 июля 2019 года по 17 апреля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 290 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 19 ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░░. 291 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 000 (░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░░. 291 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 000 (░░░░ ░░░.) ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2 666 996,05 (░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: