№ 2-1033/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 февраля 2016 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края РФ в составе:
председательствующего судьи Ящук С.В.,
при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,
с участием ФИО2, представляющего свои интересы и интересы ФИО1 по доверенности,
представитель ФГКУ «<данные изъяты>» - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФГКУ «<данные изъяты>», территориальному отделу № ФГКУ «<данные изъяты>» о восстановлении на учете в качестве нуждающихся в обеспечении жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в территориальный отдел № ФГКУ «<данные изъяты>» и повторно ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о перераспределении ему и его супруге ФИО1 жилого помещения на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 об оспаривании решения № ФГКУ «<данные изъяты>» министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на семью составом 4 человека по избранному месту жительства в <адрес>, московской области в части, касающейся расчета уровня обеспеченности жилыми помещениями семьи ФИО8.
Согласно удовлетворенным судом требованиям размер площади жилого помещения, соответствующей норме предоставления площади жилого помещения на состав семьи истцов – 4 человека, из которых 3 нуждающихся в жилых помещениях, должен был изначально составлять 54 кв.м. Следовательно, при предоставлении в собственность жилого помещения по избранному месту жительства в <адрес> в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 54,1 кв.м., произведенная оплата общей площади в размере 8.,3 кв.м. не требовалась, поскольку последняя при надлежащем расчете не являлась дополнительной.
В ответе территориального отдела № ФГКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ фактически указано на невозможность исполнения судебного решения и восстановлении истцов и их сына на учете в качестве нуждающихся в получении жилых помещений по техническим причинам.
ФИО1, ФИО2 полагают, что поскольку часть предоставленного жилого помещения, площадь которого не выше гарантированной нормы предоставления, приобретена их семьей за собственные средства по соглашению с уполномоченным органом МО РФ и в момент реализации ответчиком государственной гарантии по обеспечению жилой площадью из семьи, правовых оснований признавать троих членов их семьи обеспеченными бесплатным жилым помещением в полном объеме в настоящее время нет.
Условие ответчика об одностороннем добровольном отказе от предоставленного жилого помещения вместе с приобретенной за собственные средства его частью полагают – неправомерным, поскольку указанное условия направлено на уклонение от исполнения решения суда, а не на восстановление нарушенных прав истцов.
Довод ответчика о том, что семья истцов считается обеспеченной жилом помещением в полном объеме, поскольку они подписали документы о приеме жилого помещения, что, по его мнению, свидетельствует о согласии с решением о выделении жилого помещения и, соответственно, реализовано право на жилое помещение в полном объеме, истцы считают несостоятельным.
Просят суд обязать территориальный отдел № ФГКУ «<данные изъяты>» устранить нарушение жилищных прав истцов; признать неправомерным отказ территориального отдела № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ в восстановлении служебного на учете в качестве нуждающегося в обеспечении жилыми помещениями военнослужащего контрактной службы ФИО2, и членов его семьи – ФИО1, ФИО6, виде невыполнения обязательств Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению жилым помещением в полном объеме; обязать ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ восстановить на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно по избранному месту жительства истцов ФИО1, ФИО2, и их сына – ФИО6; обязать ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ в установленном порядке обеспечить истцов и их сына дополнительной площадью в размере 26,5 кв.м.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что исковое заявления принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем на разрешение был поставлен вопрос о возможности передачи дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.
ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения уведомлена надлежащим образом. До начала судебного заседания направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ в судебном заседании не возражал против передачи гражданского дела по подсудности по месту регистрации ответчика ФГКУ «<данные изъяты>».
Суд, изучив ходатайство, изучив материалы гражданского дела, полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Кировский районный суд <адрес> по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту ее нахождения.
Согласно выписки ЕГРЮЛ, юридический адрес ответчика <адрес>.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> (<░░░░░> <░░░░░>).
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░