Решение от 28.01.2019 по делу № 33-216/2019 от 18.09.2018

Судья: Никитухина И.В.                            дело <данные изъяты>(33-29070/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

                            судей                                  Панцевич И.А., Лихачевой И.А.,

                            при секретаре                    Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2019 года гражданское дело по иску Бахаревой Н. В. к ОАО «Жилкомплекс», АО «ТКРОС», фонду капитального ремонта о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Бахаревой Н.В., ее представителя, представителей ОАО «Жилкомплекс», АО «ТКРОС»,

                                                        УСТАНОВИЛА:

        Бахарева Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилкомплекс», АО «ТКРОС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ей, Бахареву Е.А., Бахареву М.А. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>.

       <данные изъяты> в квартире истца произошел залив.        Согласно отчету об оценке <данные изъяты>, составленному ООО «Оценка и закон» в результате залива пострадала отделка квартиры истца, а также пострадало находящееся в квартире имущество. Общая стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 112 400 руб.

<данные изъяты> истец обратился в ОАО «Жилкомплекс» с претензией с требованием о возмещении ущерба. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

ОАО «Жилкомплекс», АО «ТКРОС» иск не признали.

Третьи лица Бахарев Е.А. и Бахарев М.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Бахаревой Н.В. к ОАО «Жилкомплекс» удовлетворен частично, в иске к АО «ТКРОС» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Жилкомплекс» просило об отмене решения.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч.4, 5 ст. 330 ГПК РФ и к участию в дело привлечен в качестве соответчика Фонд капитального ремонта общего имущества (л.д. 27, т.2).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, Бахарева Н.В. уточнила свои требования и просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 92 283 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 51 142 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в двух инстанциях в общей сумме 60 000 руб., расходы по оценке ущерба на сумму 8 800 руб., почтовые расходы в сумме 421 руб.

Судебная коллегия, отменяя состоявшееся решение и принимая по делу новое решение, полагает, что иск Бахаревой Н.В. к ОАО «Жилкомплекс» подлежит частичному удовлетворению, иск к АО «ТКРОС», к Фонду капитального ремонта общего имущества – отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что Бахарева Н.В., Бахарев М.А. и Бахарев Е.А. являются сособственниками (общая совместная собственность) 3-х комнатной <данные изъяты>, расположенной на 4-м этаже 4-х этажного дома.

<данные изъяты> в указанной квартире произошел залив.

Из представленного акта о последствиях залива квартиры от <данные изъяты>, составленного комиссией управляющей компании по указанному дому ОАО «Жилкомплекс», следует, что залив произошел при капитальном ремонте. На розлив отопления были установлены шаровые краны, что привело к заливу. Указаны и повреждения квартиры - деформация дверного блока и шкафа, провисание потолка, порча обоев, пола из ламината (л.д.10, т.1)

Оспаривая свою вину в причинении истцу ущерба, ОАО «Жилкомплекс» указывало на то, что залив произошел вследствие нарушения технологии производства работ при капитальном ремонте системы центрального отопления подрядной организацией АО «ТКРОС».

АО «ТКРОС» указывало на то, что выполняло ремонтные работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их качеству.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, заключение которой представлено в дело (л.д.54-106, т.2).

Согласно выводам эксперта, в результате проведенного обследования (исследования системы отопления в чердачном помещении <данные изъяты>), а также в ходе исследования материалов дела установлено, что причиной залива является течь из незакрытого спускового крана.

При этом, работы по ремонту системы отопления выполнены АО «ТКРОС» с изменением проекта «Проект центрального водяного отопления, вытяжной вентиляции и горячего водоснабжения в жилом доме» (изменена схема разводки отопления, установлена дополнительная запорная арматура и спускные краны на каждом стояке. Изменения проекта не могут являться причиной залива квартиры, работы выполнены качественно.

С учетом полученных доказательств, их оценки в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по делу должно признаваться ОАО «Жилкомплекс» (управляющая компания по дому, в котором расположена квартира истца), поскольку данный ответчик, в силу положений ст. 162 ЖК РФ, не надлежаще выполнял обязанности, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, не следил за состоянием общего имущества.

Соответственно, оснований, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, для удовлетворения иска к АО «ТКРОС», Фонду капитального ремонта общего имущества, как к лицам, которые вред истцу не причинили, не имеется.

Истцом в обоснование доводов своего иска в отношении размера причиненного ущерба представлен отчет об оценке (л.д.13-41, т.1), в соответствии с которым, размер ущерба от залива квартиры составил 112 400 руб. (стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры), также представлены сведения о стоимости поврежденной мебели - 16 700 руб. (л.д.29, т.1).

Из проведенной по делу строительно-технической экспертизы следует, что стоимость ущерба ( восстановительные работы и материалы) с учетом износа составляет 67 848, 85 руб., всего с учетом НДС - 80 061, 64 руб.

Истец просил о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 92 283 руб., из которых стоимость поврежденной мебели составляет 2 331 руб.

Стоимость полной стоимости ремонта с учетом проведенной по делу экспертизы была рассчитана следующим образом: 80 061,64 руб. ( стоимость ремонта с учетом износа и учетом 18% НДС + 8 381,65 руб. ( 30% износа) + 1 509 руб. (18% НДС с указанной суммы) = 89 952 руб.

89 952 руб.+ 2 331 руб.= 92 283 руб.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении КС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П и от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, судебная коллегия соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика указанной суммы, поскольку данные расходы подтверждены представленными в дело доказательствами, не опровергнутыми ответчиком по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

С учетом того факта, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, вызванного ненадлежащим оказанием услуг и ее требования не были удовлетворены, положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Учитывая длительность нарушений прав истца ответчиком, судебная коллегия полагает разумным определить размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 того же закона, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 51 142 руб. (92 283 руб.+ 10 000 руб.):2.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика судебная коллегия не находит, поскольку обоснованность применения указанной нормы ответчиком не доказана. При этом, необходимо учесть характер и длительность нарушений прав истца ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению оценки ущерба в размере 8 800 руб., почтовые расходы в сумме 421 руб., поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, признаются судебными издержками.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 60 000 руб. в силу положений ст. 100 ГПК РФ, ходатайства ответчика о снижении указанных сумм, степени сложности дела, участия в нем представителя судебная коллегия полагает возможным удовлетворить частично на сумму 30 000 руб.

Судебная коллегия также находит возможным удовлетворить ходатайство экспертной организации ООО «БИОН», проводившей экспертизу по делу, о взыскании с ответчика в счет расходов по проведению экспертизы денежной суммы в размере 43 000 руб. (л.д.53, т.2), поскольку эти расходы были возложены на ответчика и не оплачены им, исковые требования с учетом уточнения, были полностью удовлетворены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 283 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 142 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 39 221 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░