Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1222/2022 ~ М-469/2022 от 17.02.2022

                                                                               УИД № 38RS0003-01-2022-000590-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                          31 марта 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Жидкова С.Г.,

при секретаре                             Хоренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1222/2022 по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области Горбацевич М.Г., исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Братского МОСП по ОПИ Ташлыковой Алене Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, совершить необходимые меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области Горбацевич М.Г., старшему судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области Махненко С.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области Горбацевич М.Г., выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ***-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязании начальника Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области отменить постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе *** от 26.06.2017; обязании судебного пристава-исполнителя Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе, меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе *** от 26.06.2017.

Определением суда от 17.03.2022 произведена замена ненадлежащего административного ответчика - старшего судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области Махненко С.М., надлежащим административным ответчиком - исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Братского МОСП по ОПИ Ташлыкову Алену Николаевну, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Братского МОСП по ОПИ. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительному производству: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области, НАО «Первое коллекторское бюро», Братское отделение фирмы «Энергосбыт» «ПАО «Иркутскэнерго», ПАО Сбербанк.

В обоснование требований административный истец указал, что 28.12.2021 судебным приставом - исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области Горбацевич М.Г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству ***-ИП от 04.10.2018, возбужденного на основании исполнительного документа *** от 26.06.2017, выданного мировым судьей судебного участка №43 Центрального района г. Братска Иркутской области о взыскании задолженности в размере 17758,58 руб. с должника Дроздова Е.В. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в OОО «АФК» 31.01.2022, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если у должника невозможно установить место нахождения должника, имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или имущества.

Согласно ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в том случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о розыске счетов должника, наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника. Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника; (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста помере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем. В свою очередь судебный пристав-исполнитель должен проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы: в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, наличия места работы и получения пенсионных выплат должником; в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и является ли учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указания в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости; в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники.

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запросы предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответов необходимо проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение начальник Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применении, в том числе повторных мер принудительного исполнения.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Горбацевич М.Г., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, исполняющая обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Братского МОСП по ОПИ Ташлыкова А.Н., заинтересованные лица - Дроздов Е.В., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области, НАО «Первое коллекторское бюро», Братское отделение фирмы «Энергосбыт» «ПАО «Иркутскэнерго», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ Горбацевич М.Г. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых указала, что 24.05.2018 на исполнение в Братский МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области поступил исполнительный документ: судебный приказ *** от 07.09.2016, выданный судебным участком № 43 ЦО г. Братска Иркутской области о взыскании с Дроздова Е.В. в пользу: Братское отделение ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" о взыскании задолженности в размере 2079,73 руб.

04.10.2018 на исполнение в Братский МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области поступил исполнительный документ: судебный приказ *** от 26.06.2017, выданный судебным участком № 43 ЦО г. Братска Иркутской области, о взыскании с Дроздова Е.В. в пользу: ООО "Агенство Финансового Контроля" задолженности в размере 17758,58 руб.

17.10.2018 на исполнение в Братский МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области поступил исполнительный документ: судебный приказ *** от 07.11.2017, выданный судебным участком № 43 ЦО г. Братска Иркутской области, о взыскании с Дроздова Е.В. в пользу: Братское отделение фирмы "Энергосбыт "ПАО "Иркутскэнерго" задолженности в размере 114123 руб.

05.08.2019 на исполнение в Братский МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области поступил исполнительный документ: исполнительного листа *** от 20.06.2014, выданный Братским городским судом Иркутской области о взыскании с Дроздова Е.В. в пользу: НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 455391,51руб.

16.03.2020 на исполнение в Братский МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области -поступил исполнительный документ: Исполнительного листа *** от 11.10.2019, выданный судебным участком № 43 ЦО г. Братска Иркутской области, о взыскании с Дроздова Е.В. в пользу: НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 10200 руб.

11.08.2020 на исполнение в Братский МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области поступил исполнительный документ: исполнительного листа *** от 20.01.2020, выданный судебным участком № 43 ЦО г. Братска Иркутской области, о взыскании с Дроздова Е.В. в пользу: ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности в размере 42244,68 руб.

21.12.2020 на исполнение в Братский МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области поступил исполнительный документ: исполнительного листа *** от 08.02.2016, выданный судебным участком № 118 Октябрьского района г. Иркутска о взыскании с Дроздова Е.В. в пользу: ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 19853,68руб.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ***-СД от 24.05.2018.

В целях исполнения требований исполнительного документа в отношении должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

По сведениям кредитных организаций на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «МТС-Банк», ООО "ХКФ Банк", АО "Тинькофф Банк", РНКБ Банк (ПАО), Байкальский Банк ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ОАО "СКБ-банк”, Банк ВТБ (ПАО), ПАО КБ «Восточный». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации. По данным МРЭО ГИБДД на имя должника зарегистрировано автотранспортное средство ВАЗ <данные изъяты> в связи с чем, судебным приставом-исполнителем был объявлен розыск имущества. Мерами розыска имущество не установлено.

Согласно ответу отдела по вопросам миграции МУ МВД «Братское» должник по регистрации не значится. Согласно ответу Пенсионного фонда России по Иркутской области посредством подсистемы МВБ запрошена информация о том, является ли указанное лицо получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), а так же наименование и адрес страхователя указанного лица (по последнему месту работы). Установлено, что должник является получателем дохода в ООО "СПК". Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на доход должника. В ходе исполнения в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства взыскателю перечислено 322,90 руб.

В целях установления материального и имущественного положения должника, периодически обновлялись запросы в банки, в регистрирующие органы.

28.12.2021 сводное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изучив доводы и основания административного иска, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу нормы статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя БМОСП по ОПИ Горбацевич М.Г. находится сводное исполнительное производство ***-СД в отношении должника Дроздова Е.В., в состав которого входят исполнительные производства:

***-ИП от 24.05.2018, возбужденное на основании судебного приказа *** от 07.09.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 43 ЦО г. Братска Иркутской области о взыскании с Дроздова Е.В. в пользу: Братское отделение ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" о взыскании задолженности в размере 2079,73 руб.;

***-ИП от 04.10.2018 возбужденное на основании судебного приказа *** от 26.06.2017, выданного мировым судьей судебным участком № 43 ЦО г. Братска Иркутской области о взыскании с Дроздова Е.В. в пользу: ООО "Агенство Финансового Контроля" задолженности в размере 17758,58 руб.;

***-ИП от 17.10.2018 возбужденное на основании судебного приказа *** от 07.11.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 43 ЦО г. Братска Иркутской области о взыскании с Дроздова Е.В. в пользу: Братское отделение фирмы "Энергосбыт "ПАО "Иркутскэнерго" задолженности в размере 14123 руб.;

***-ИП от 05.08.2019 возбужденное на основании исполнительного листа *** от 20.06.2014, выданного Братским городским судом Иркутской области о взыскании с Дроздова Е.В. в пользу: НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 455391,51 руб.;

***-ИП от 16.03.2020 возбужденное на основании исполнительного листа *** от 11.10.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 43 ЦО г. Братска Иркутской области о взыскании с Дроздова Е.В. в пользу: НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 10200 руб.;

***-ИП от 11.08.2020 возбужденное на основании исполнительного листа *** от 20.01.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 43 ЦО г. Братска Иркутской области о взыскании с Дроздова Е.В. в пользу: ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности в размере 42244,68 руб.;

***-ИП от 21.12.2020 возбужденное на основании исполнительного листа *** от 08.02.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска о взыскании с Дроздова Е.В. в пользу: ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 19853,68 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ***-СД от 24.05.2018.

В рамках сводного исполнительного производства, в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Горбацевич М.Г. (посредством МВВ-межведомственное взаимодействие) были направлены запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе: в ПФР о получении сведений о СНИЛС, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в Банки и иные кредитные организации о счетах, открытых на имя должника и хранящихся на них денежных средствах; службу ЗАГС о семейном положении, перемене имени; ФНС о предоставлении ЕГРЮЛ/ЕГРИП в отношении должника, наличии счетов в банках и кредитных организациях; ГИБДД МВД России о зарегистрированных правах на автотранспортные средства; в Росреестр о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество; в Гостехнадзор о зарегистрированных правах на самоходную и иную технику; операторам связи.

Все вышеперечисленные запросы регулярно обновлялись.

По сведениям кредитных организаций на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «МТС-Банк», ООО "ХКФ Банк", АО "Тинькофф Банк", РНКБ Банк (ПАО), Байкальский Банк ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ОАО "СКБ-банк”, Банк ВТБ (ПАО), ПАО КБ «Восточный». 31.10.2019, 05.08.2020, 17.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По данным МРЭО ГИБДД на имя должника зарегистрировано автотранспортное средство ВАЗ <данные изъяты> в связи с чем, судебным приставом-исполнителем был объявлен розыск имущества. Мерами розыска имущество не установлено. Из письменных объяснений Дроздова Е.В. следует, что он нигде не работает, автомобиль продал по доверенности, кому именно, не помнит.

Согласно адресной справке от 03.02.2018 Дроздов Е.В. был зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, откуда выбыл 11.11.2016 по адресу: <адрес>, в настоящее время по регистрации не значится. 29.01.2019 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что, со слов соседки, должник по адресу: <адрес> не проживает. Также судебным приставом-исполнителем были осуществлены выезды по другим известным адресам: <адрес>, однако, место нахождения должника не было установлено, жильцов в квартире не было, оставлено извещение в дверях, о чем составлены соответствующие акты от 21.02.2019. По вышеуказанным адресам судебным приставом-исполнителем неоднократного осуществлялись выезда, с целью установления место нахождения должника и его имущества, что подтверждается актами от 02.02.2021, 05.04.2021.

Согласно ответам Пенсионного фонда России по Иркутской области посредством подсистемы МВВ запрошена информация о том, является ли указанное лицо получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), а так же наименование и адрес страхователя указанного лица (по последнему месту работы). Установлено, что должник являлся получателем дохода в ИП Б,, в связи с чем, 27.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника и направлено в адрес ИП. В дальнейшем по сведениях ПФР должник получал доходы в ООО "СПК", в связи чем, 19.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на доход должника. В ходе исполнения в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства взыскателю перечислено 322,90 руб.

Из поступивших ответов на запросы также следует, что недвижимого имущества, водной и самоходной техники, зарегистрированных на имя Дроздова Е.В. не установлено.

28.12.2021 исполнительное производство ***-ИП от 04.10.2018 окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве”, согласно которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа вместе с исполнительным документом были направлены взыскателю.

При этом, в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ “Об исполнительном производстве” возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушил.

Доводы административного истца о не привлечении организаций к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ, суд не принимает, поскольку применение мер административной ответственности является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Кроме того, сведений о несвоевременном предоставлении информации по запросам судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства регистрирующими органами, баками, кредитными и иными организациями, что повлекло какие-либо негативные последствия для взыскателя, из материалов дела не установлено и административным истцом суду не представлено. Следовательно, сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Горбацевич М.Г. проявлено незаконное бездействие, нарушающее права ООО «АФК», не представляется возможным.

При этом, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебными приставами действий не может служить основанием для установления факта незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, т.к. проведение ими соответствующего объема мероприятий, хоть и не приведших к исполнению судебного акта, не свидетельствует об их бездействии, а следовательно, не является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был использован спектр предоставленных ему законом прав. Так, в рамках своих полномочий судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: проверка места жительства должника, направлены соответствующие запросы для установления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Иного имущества и денежных средств на счетах должника, на которые могло быть обращено взыскание, в ходе исполнительных действий не обнаружено.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

При таких обстоятельствах судебный пристав совершил исполнительные действия по своему усмотрению, самостоятельно определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, что не противоречит действующему законодательств и не свидетельствует о его бездействии.

Сам по себе факт возвращения исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 “Об исполнительном производстве” также не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов взыскателя, поскольку возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и положений главы 22Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Более того, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем Горбацевич М.Г., равно как и не установлено ее бездействие, оснований для восстановления нарушенных, по мнению административного истца, прав у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из административного иска, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в ООО «АФК» поступили 31.01.2022. Учитывая, что настоящее административное исковое заявление направлено в суд по почте 11.02.2022, суд приходит к выводу, что срок на обращение с административным иском в суд не пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом необходимая совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу не установлена, обстоятельства, на которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО «АФК».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***-░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 68 ░░ № 229 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***-░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░ 26.06.2017; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░ 26.06.2017 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░