Решение от 26.11.2024 по делу № 7У-7037/2024 [77-3118/2024] от 26.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3118/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Громова И.В. и Шатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем БорисовойА.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям к ним осужденных ПолянскогоВ.В., Максименко А.В., Писцова Н.И., защитника наряду с адвокатом Полянской Ю.Е. о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2023 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 2 февраля 2024 года, согласно которым:

Полянский ФИО80, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Красноармейского районного суда <адрес> по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год; освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 294 УК РФ к 400 часам обязательных работ; наказание не отбыто, осужден:

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от
ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО8) к лишению свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО9) к лишению свободы сроком на 7лет, со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от
ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 200000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере 300 000 рублей с ограничением свободы, на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от
ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО10) к лишению свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО132 к лишению свободы сроком на 7лет, со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 200000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 200000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере 300 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 300 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных видов наказаний, Полянскому В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет со штрафом в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Полянскому В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 1 месяц со штрафом в размере 3000000 (три миллиона) рублей, с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденному Полянскому В.В. установлены ограничения и возложены обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Полянскому В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно с указанием реквизитов для оплаты штрафа.

Гражданский иск ФИО81 к Полянскому В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты>, постановлено оставить без рассмотрения, за потерпевшим признано право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

<данные изъяты>

Взысканы с осужденного Полянского В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного в пользу адвоката ФИО12, в размере <данные изъяты>.

Взысканы с осужденного Полянского В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного в пользу адвоката ФИО13 в размере <данные изъяты>.

Максименко ФИО82, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый, осужден:

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Максименко А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года
10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Максименко А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с

ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3³ ст. 72
УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному Максименко А.В. оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.

Писцов ФИО83, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимый, осужден:

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Писцову Н.И окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.?

Взысканы с осужденного Писцова Н.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного в пользу адвоката ФИО14, в размере <данные изъяты>.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Писцову Н.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3³ ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному Писцову Н.И. оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Судом разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

- в части взыскания с Полянского В.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО84 за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу, снижен размер взысканных с Полянского В.В. процессуальных издержек до <данные изъяты>;

- в части взыскания с Полянского В.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО85 за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу, снижен размер взысканных с Полянского В.В. процессуальных издержек до <данные изъяты>;

- в части взыскания с Максименко А.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО86 за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу, снижен размер взысканных с Максименко А.В. процессуальных издержек до <данные изъяты>.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., выступления осужденного Полянского В.В., адвокатов Александровой И.А., ЯрцеваА.А., защитника наряду с адвокатом Полянской Ю.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, возражения прокурора Степановой О.Н., полагавшей, кассационные жалобы и дополнения к ним оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Полянский В.В. признан виновным в тринадцати кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных организованной группой, в особо крупном размере; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере; а также в пяти покушениях на кражу, то есть покушениях на тайное хищение чужого имущества, совершенных организованной группой, в особо крупном размере.

Максименко А.В. и Писцов Н.И. признаны виновными в трех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом Полянская Ю.Е. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Автор жалобы заявляет о коррумпированности сотрудников ГСУ, прокуратуры, судов <адрес>, незаконных методов ведения следствия и необоснованном судебном разбирательстве, расследования дела с обвинительным уклоном. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, утверждает, что в основу обвинения Полянского В.В. положены недопустимые доказательства, в частности протоколы допросов свидетелей ФИО87, с которыми заключено досудебное соглашение, при этом они не предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, дали идентичные показания, что свидетельствует о фальсификации протоколов следователями, имевшими личную заинтересованность в исходе дела. По мнению защитника, указанные свидетели, находясь с Полянским В.В. и Максименко А.В. в неприязненных отношениях, заключили соглашения о сотрудничестве и намеренно оговаривают Полянского В.В., Максименко А.В., Писцова Н.И., с целью получить менее строгое наказание, кроме того, суд, в нарушение ст. 281¹ УПК РФ допросил этих свидетелей, находящихся в исправительной колонии, посредством видео-конференц-связи. Подробно приводит свою версию происшедших событий, касаемо их развития до начала преступной деятельности осужденных, роли и виновность каждого из них, отмечает отсутствие доказательств, в том числе, что Полянский В.В. являлся организатором и руководителем преступной группы, а приговор не должен основываться на предположениях и недопустимых доказательствах, как протоколы следственных действий, проведенных с нарушением действующего законодательства (многочисленных очных ставок, опознаний, обысков, допросов, проверок показаний на месте). Отрицает причастность Полянского В.В. к совершению хищения автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 200» в <адрес> и указывает на нарушение его прав при назначении и производстве экспертиз, при предъявлении обвинения, при разрешении ходатайств, при ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно и необоснованно, обвинение построено на голословных, заведомо ложных показаниях ФИО88, «имеющих социальный статус Бомж, которые за передачки чай кофе наркотики от следователей ГСУ» придумывали преступления, а также показаниях сотрудников УУР, которые подробно цитирует и интерпретирует в кассационной жалобе.

Обращает внимание на тяжелые травмы головы и ушиб головного мозга, имеющийся у Полянского В.В., несмотря на которые ему не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза на предмет установления вменяемости. Указывает на необходимость проведения судебно-психиатрических экспертиз в отношении ФИО89, а также «радиотехнические экспертизы по предметам изъятых в жилищах ФИО90», судебно-генетические, биологические, дактилоскопические экспертизы в отношении Полянского В.В., Максименко А.В., Писцова Н.И. и похищенных автомобилей, на необходимость установить орудие преступления, провести следственный эксперимент с участием ФИО91 «для проверки определенного действия открытие дверей и запуск двигателя автомобиля «Toyota «Lexus», ряд опознаний, очных ставок, допросов собственника гаражного бокса в <адрес>, сотрудников гостиницы «<данные изъяты> в <адрес>, соседей в <адрес>, где со слов ФИО93 проживал Полянский В.В., проверку показаний ФИО92 в <адрес> и <адрес>, по мнению Полянской Ю.Е. к уголовной ответственности не привлечены другие активные участники организованной группы, часть из которых дали взятку следователям ГСУ. Отмечает несоответствие обвинительного заключения положениям ст. 220 УПК РФ.

Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания Полянского В.В. приведены в свободной форме, в вводной части необоснованно указана его судимость 2015 года; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства подсудимых, в том числе об отказе от услуг адвокатов по назначению, возвращению дела прокурору для дополнительного расследования, допросе следователей ФИО94, свидетеля защиты ФИО17, а также «проявив профессиональную хитрость», не дал надлежащей оценки показаниям Полянского В.В., Максименко А.В., Писцова Н.И., свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО70, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО95., ФИО26, ФИО27, ФИО28, в нарушение
ч. 3 ст. 240 УПК РФ, указал в описательно-мотивировочной части приговора вещественные доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, неоднократно нарушал права подсудимых на подачу замечаний на протокол судебного заседания, в материалах дела отсутствует часть аудиозаписей судебных заседаний, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, а государственный обвинитель умышленно создавал препятствия для защиты нарушенных прав и свобод.

Заявляет о чрезмерной суровости наказания Полянскому В.В., назначении максимального срока в трех видах наказания, проявлении необъективности суда и нарушениях допущенных при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Отмечает нахождение суда в совещательной комнате при вынесении апелляционного определения - 13 минут. Просит отменить обвинительный приговор, уголовное дело в отношении ПолянскогоВ.В. прекратить либо вернуть прокурору, по факту противоправных действий сотрудников МВД, прокуратуры, судов <адрес> вынести частные определения для привлечения их к ответственности вплоть до уголовной.

В дополнениях к кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом Полянская Ю.Е. указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание противоправных действий ФИО96 и перечисляет письменные доказательства их вины; приводит повторные доводы, связанные с допущенными нарушениями в ходе предварительного следствия при производстве следственных и процессуальных действий, которым дает собственную оценку, говорит о необоснованности обвинения Полянского В.В., перечисляет 11 потерпевших и 6 представителей, ряда свидетелей, показания которых не уличают Полянского В.В. в совершении инкриминируемых преступлений; настаивает на нарушении права Полянского В.В. на защиту в судах первой и апелляционной инстанции, которые всячески создавали препятствия в ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, ограничивали во времени и отказывали в удовлетворении ходатайств. Особо отмечает, что «протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ состоит из 37 листов суд удалился в совещательную комнату без протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ а именно без прения стороны защиты Полянского и последнего слова подсудимых».

В кассационной жалобе осужденный Полянский В.В. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, ввиду несоответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. Осужденный утверждает, что по инициативе бывшего сотрудника правоохранительных органов за отказ от дачи взятки, в отношении него было сфабриковано уголовное дело с помощью начальника ГСУ по <адрес>, следователи указанного подразделения согласно отлаженной преступной схеме, цель которой заключалась только в самообогащении и повышении в звании, сфальсифицировали доказательства его виновности в совершении всех инкриминируемых преступлений посредством ложных показаний ФИО100.

По мнению автора жалобы, несмотря на очевидность подложности добытых доказательств в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты, критически отнесся к показания свидетелей ФИО99, ФИО98, изобличающих сговор ФИО97 и следователей ГСУ, а также беззаконие в <адрес> и Волжском городском суде <адрес>, нарушил его права на защиту. Кассационная жалоба содержит аналогичные доводы, приведенные общественным защитником ПолянскойЮ.Е., касающиеся недопустимых доказательств, неполноте предварительного и судебного следствия, перечислению следственных и процессуальных действий, которые необходимо было, по мнению осужденного провести, неопровержимости доказательств фальсификации материалов уголовного дела, несоответствие дат, данных, содержанию протоколов и других документов.

Осужденный подробно описывает свою версию происшедших событий, повторяя свои показания, дает собственную оценку собранным доказательствам по делу, необоснованности объявления его в федеральный розыск, отрицает, что являлся организатором и руководителем преступной группы, а также считает, что приговор основан на подложных документах следователями, предположениях и недопустимых доказательствах, в частности протоколах допросов свидетелей ФИО101, с которыми заключено досудебное соглашение, не предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, имеющих с ним неприязненные отношения, которые оговаривают его с целью получить менее строгое наказание. Указывает на нарушение его прав при назначении и производстве экспертиз, при предъявлении обвинения, при разрешении ходатайств, при ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, на не установление его мотива; подробно перечисляет с чем суд не сопоставил показания ФИО102 «для подтверждения или опровержения проверяемых показаний».

Обращает внимание, что приговор в отношении него, как организатора и лидера организованной группы без юридической квалификации и ссылки на ч. 3 ст. 33 УК ПФ является необоснованным, так как со слов ФИО103 они совершили все преступления самостоятельно за исключением хищения автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» в <адрес>, а лица, которые действительно совершили преступления, за дачу взятку ушли от уголовной ответственности; суды умышленно вышли за пределы материалов уголовного дела, указав орудие преступления - ретранслятор, который не существует, внесли в свои решения заведомо ложную информацию, искаженные показания допрошенных лиц; выводы судов несут взаимоисключающий смысл; в судах обеих инстанций было отказано в самоотводе, что указывает на личную заинтересованность в исходе уголовного дела и является неопровержимым доказательством наличия общего преступного сговора с целью незаконного осуждения невиновных лиц. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу в отношении него прекратить, по факту должностных преступлений вынести постановление (определение) и направить материалы дела в СК РФ.

В дополнениях к жалобе осужденный Полянский В.В. сообщает о бездействии прокуратуры <адрес> в отношении бездействия и беззакония со стороны заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела, просит направить материалы уголовного дела в следственный комитет России. Указывает, что выводы суда противоречат приговору, поскольку показания ФИО19, ФИО104, ФИО29, ФИО20 не опровергают, а подтверждают непричастность «подсудимых к совершенным преступлениям», так как «совокупность исследованных доказательств, соблюдение конспирации и введение в заблуждение свидетелей подсудимыми относительно истинных намерений являлось одним из принципов деятельности ОПГ». Проверка показаний на месте с участием обвиняемого ФИО105 проведена неправомочными лицами (эпизоды с потерпевшими – ФИО106), вследствие чего подлежат исключению из доказательств, как недопустимые доказательства. Судом не установлено «правомочие «потерпевших», а именно: ФИО107 ФИО10, ФИО108», ФИО30, ФИО31, ФИО32, также суд вышел за пределы обвинительного заключения положив в основу обвинения показания свидетелей защиты – ФИО20, ФИО25, ФИО33, ФИО34, ФИО22, ФИО23, дополнил обвинение – ФИО18, ФИО19, что подтверждает обвинительный уклон рассмотрения дела в суде. О допущенных нарушениях УПК РФ в ходе предварительного следствия, в частности в 2017 году сотрудники УУР ФИО35 и ФИО36, в нарушение требований ч. 2 ст. 41 УПК РФ, провели ОРМ с ФИО18, а также обыск, приняли явки с повинной у ФИО109, которые являются недопустимыми доказательствами; указывает на «не ведение аудиопротокола на предварительном слушании» и заведомо ложных сведениях в возражениях прокурора ФИО37

В кассационной жалобе осужденный Писцов Н.И., считая состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит их отменить.

Утверждает, что показания свидетелей защиты ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО11, ФИО24, ФИО29, ФИО26, ФИО110 ФИО18, часть которых согласуются с показаниями Писцова, Максименко, Полянского и другими доказательствами, а главное изобличают ложные показания ФИО74 и ФИО75, при этом не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, ссылается также на показания свидетеля ФИО20, ФИО34, ФИО23, ФИО43 которые в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого. Выделяет показания свидетеля ФИО20, который ни в одном из трех допросов не указал его фамилию; заявляет о нарушении его процессуальных прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, при назначении товароведческих экспертиз, которые проведены без исследования надлежащих правовых документов и автомобилей до привлечения его к уголовной ответственности, а также при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, когда следователь вынес постановление, в котором указал не предъявлять для ознакомления вещественные доказательства, как автомобили, ключи, СТС, ПТС и др.; указывает, что показания потерпевшего ФИО44, свидетелей ФИО111 являются недопустимыми доказательствами, так как протоколы их допросов составлены с грубыми нарушениями УПК РФ, а в судебном заседании они допрошены с использованием ВКС, что, по мнению автора жалобы, не предусмотрено действующим законодательством, к тому же государственный обвинитель не подтвердил их процессуальный статус и не предоставил правовой акт – досудебное соглашение о сотрудничестве заключенный с ФИО112 в соответствии с ч. 1 ст. 240
УПК РФ.

Считает суд, нарушив его право на защиту, не дал правовой оценки письменным доказательствам и показаниям свидетелей защиты, вышел за пределы материалов уголовного дела по факту хищения автомобиля
«Toyota Land Cruiser Prado» (потерпевший ФИО45), нарушил подсудность, поскольку большинство эпизодов совершены в <адрес>, порядок судебного следствия, отказал в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе в самоотводе, проведении повторных товароведческих экспертизах с соблюдением его прав, а также вызове и допросе эксперта, следователей ФИО113, что привело к незаконному уголовному преследованию и повлияло на вынесение в отношении него обоснованного и справедливого приговора. В заключение жалобы осужденный указывает о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы, считает, что судом второй инстанции оценка приведенным в его жалобе доводам не дана, в связи с чем апелляционное определение также, как и приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него необходимо прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Максименко А.В. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными, а выводы судов - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на своей невиновности и приводит полностью аналогичные доводы, изложенные осужденным Писцовым Н.И. в кассационной жалобе. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, указывает о нарушении подсудности рассмотрения дела, поскольку он обвиняется в 3 эпизодах хищений, совершенных в <адрес>, в <адрес> и в <адрес>, несмотря на это, сфабрикованное дело расследовано следователями ГСУ <адрес> и рассмотрено Волжским городским судом <адрес>. В обоснование своих доводов указывает, что судом в приговоре не дана оценка всем исследованным доказательствам, а также суд не привел мотивы по которым сослался на доказательства представленные стороной обвинения, в заключении отмечает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки «не допрошенного организатора лидера ОГ ФИО41, что является в соответствии ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ существенным нарушением». При апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия, также не установила имеющиеся нарушения и не дала в полном объеме оценки доводам его жалобы. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело в отношении него прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Полянского В.В., Максименко А.В., Писцова Н.И. и защитника наряду с адвокатом ПолянскойЮ.Е. государственный обвинитель Бондарь А.А. указывает на необоснованность приведенных в них доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, дополнений к кассационным жалобам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в условиях обеспечения участникам судопроизводства всех предусмотренных законом возможностей по защите их прав и законных интересов. Вывод суда о виновности Полянского В.В., Максименко А.В., ПисцоваН.И. в инкриминируемых преступлениях, за которые они осуждены, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Полянского В.В., МаксименкоА.В., Писцова Н.И. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Несмотря на позиции осужденных, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителя потерпевшего филиала ФИО114» ФИО46, представителя потерпевшего филиала ФИО115» ФИО47, потерпевшего ФИО48, потерпевшего ФИО8, потерпевшего ФИО9, представителя потерпевшего ООО «Крона» ФИО49, потерпевшего ООО «Южное транспортное предприятие» ФИО50, потерпевшего ООО «Лактос» ФИО51, представителя потерпевшего ФИО116 ФИО52, потерпевшего ФИО10, представителя потерпевшего
ФИО117» ФИО53, потерпевшего ФИО54, потерпевшего ФИО30, представителя потерпевшего ФИО118» ФИО55, потерпевшего ФИО56, потерпевшего ФИО31, потерпевшего ФИО57, потерпевшего ФИО32, потерпевшего ФИО11, потерпевшего ФИО44, показаниями ФИО74 и ФИО75, свидетелей ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО119 ФИО120., ФИО64, ФИО65, ФИО121 ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО122 ФИО123., ФИО70, ФИО124 ФИО71, ФИО72, ФИО73, а также подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными документами, имеющими доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Суд обоснованно признал показания потерпевших, свидетелей, допрошенных по делу достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденных либо об оговоре с их стороны в материалах дела не имеется.

ФИО74 и ФИО75 подтвердили свои показания в ходе их проверки на месте, где продемонстрировали обстоятельства совершения ими хищений транспортных средств, а ФИО74 также при проведении на предварительном следствии очных ставок с Полянским В.В., МаксименкоА.В. и Писцовым Н.И., изобличив их в совершении преступлений, вопреки доводам жалоб об обратном.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств, в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Положенные в основу обвинительного приговора заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации».

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям, на что обоснованно указано в приговоре. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Сторона защиты не была лишена возможности оспаривать выводы экспертов, заявлять ходатайства, связанные с проведением экспертиз, и свое право реализовала.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевших, свидетелей, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о невиновности осужденных в совершении преступлений.

Согласно ст. 401¹ УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного, проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей и потерпевших в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденных в совершение преступлений.

Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационных жалоб защитников по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях и позволили усомниться в их виновности, судебная коллегия не находит.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, что нашло свое отражение в описании преступных деяний судом, признанных доказанными.

Таким образом, действия осужденных Максименко А.В., Писцова Н.И. по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ(3 эпизода) и Полянского В.В. по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (14 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158
УК РФ (5 эпизодов) квалифицированы правильно и судом верно не усмотрено оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Полянского В.В., Максименко А.В., Писцова Н.И., за недоказанностью их виновности по каждому эпизоду преступлений.

Не могут быть признаны состоятельными доводы защитника наряду с адвокатом Полянской Ю.Е. и осужденного Полянского В.В. об отсутствии в его действиях признаков совершения преступлений организованной группой и его лидерстве в ней.

Судебная коллегия отмечает, что приводимые в кассационных жалобах доводы относительно необоснованности и противоречивости, содержащихся в приговоре суда данных о роли Полянского В.В. в осуществлении общего руководства организованной группой, о недоказанности координации действий членов организованной преступной группы на всех стадиях совершения преступлений, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу.

Судом достоверно установлено, что созданная иным лицом и Полянским В.В. группа отличалась организованностью, устойчивостью и сплоченностью, которые выразились в стабильности состава организованной группы; дисциплиной, основанной на подчинении лидерам - иному лицу и Полянскому В.В. и неукоснительном соблюдении и выполнении их требований и указаний; постоянством форм и методов преступной деятельности: все преступления совершались по четко отработанному плану и с использованием единой схемы; тщательностью планирования и подготовки каждого преступления; продолжительностью преступной деятельности, которая длилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ; предварительной договоренностью и соорганизованностью участников организованной группы, отражающих их общность в реализации преступных целей, которая достигалась путем детального распределения ролей и обязанностей между членами группы, направленных на достижение единых преступных намерений.

Совокупность таких признаков как организованность, устойчивость и сплоченность группы лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, в которую входили осужденные, дает основание для ее отнесения к категории организованных групп.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права Полянского В.В., Максименко А.В. и Писцова Н.И. на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат. Сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по области проводилась проверка по данному факту, по результатам которой сведений о совершении должностными лицами органов внутренних дел противоправных действий в отношении Полянского В.В., Максименко А.В. и Писцова И.И. не получено.

Постановление заместителя начальника отдела № СЧ ГСУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск Полянского В.В. было проверено судом при рассмотрении жалобы осужденного в порядке ст. 125 УПК РФ и признано законным.

Кассационные жалобы стороны защиты также содержат доводы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, в частности касающиеся коррумпированности сотрудников ГСУ, прокуратуры, судов <адрес>.

Являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению доводы жалоб осужденных Максименко А.В., Писцова Н.И., а также защитника наряду с адвокатом Полянской Ю.Е. о несоблюдении правил подследственности и неверном определении подсудности уголовного дела.

Уголовное дело в отношении Полянского В.В., Максименко А.В. и Писцова Н.И. для рассмотрения по существу прокурором обоснованно было направлено в Волжский городской суд <адрес> с утвержденным обвинительным заключением, что полностью согласуется с положениями ч. 2 ст. 152 и ч. 2 ст. 32 УПК РФ, которые по смыслу территориальной подследственности и подсудности определяют место окончания преступления именно, как общественно опасного деяния.

Кроме того данные выводы являлись неоднократным предметом проверки судов обеих инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, поскольку Полянский В.В. обвинялся в совершении трех тяжких преступлений, совершенных на территории <адрес>, при этом обвинение в совершении большего количества таких преступлений, совершенных на территории, подсудной другому равнозначному суду обшей юрисдикции, ему не предъявлялось (т. 61 л.д. 221-230).

Вопреки доводам жалоб осужденных, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания ФИО74 данные в ходе судебного заседания и оглашенные показания ФИО75, данными им на предварительном следствии (уголовное дело, в отношении которых было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), согласно которым они подробно изложили известные им обстоятельства, касающиеся преступной деятельности осужденных.

Согласно действующего законодательства, лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, принимая на себя соответствующие обязательства в обмен на рассмотрение его уголовного дела, выделенного в отдельное производство в связи с заключением такого соглашения, в особом порядке и специальные условия назначения ему уголовного наказания, обязано в судебном заседании по основному уголовному делу дать правдивые и достоверные показания относительно совершенного преступления.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, факт дачи показаний лицом, чье уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве в установленном главой 40¹ УПК РФ порядке, не освобождает органы обвинения от обязанности доказывания виновности и иными средствами и не может расцениваться как опровергающий презумпцию невиновности обвиняемого по основному делу, при рассмотрении которого показания лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, не только не имеют заранее установленной силы, но и, напротив, подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона (статьи 17, 73, 74, 85 - 88 и 299 УПК РФ). В силу ст. 90 УПК РФ даже те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда, вынесенным в порядке его главы 40¹, не могут быть признаны без дополнительной проверки, - во всяком случае такой приговор не может предрешать виновность лиц, являющихся обвиняемыми по основному уголовному делу, как не участвовавших ранее в выделенном в отдельное производство уголовном деле в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве.

Доводы, приведенные осужденными и общественным защитником в кассационных жалобах, касающиеся того, что ФИО74 и ФИО125. являются лицами без определенного места жительства, не влияют на законность обжалуемых судебных решений.

В деле также отсутствуют объективные данные, указывающие на противоправность действий сотрудников полиции в отношении осужденных, о чем свидетельствуют процессуальные решения, принятыми по результатам их обращений в различные инстанции включая Уполномоченного по правам человека <адрес>, органы прокуратуры, администрацию Президента РФ и др. (т. 73 л.д. 16-116, 155-199).

Вместе с тем, помимо показаний ФИО74, ФИО75 и допрошенных по делу сотрудников правоохранительных органов, виновность Полянского В.В., Максименко А.В. и Писцова Н.И. подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Довод жалобы защитника наряду с адвокатом Полянской Ю.Е. и осужденного Писцова Н.И., о нарушениях положений ст. 281¹ УПК РФ, вследствие допросов свидетелей, находящихся в исправительной колонии, посредством видео-конференц-связи, основан на неверном толковании действующего законодательства и не подлежит удовлетворению.

Показания свидетелей стороны защиты ФИО38, ФИО40 и ФИО39 суд обоснованно не принял во внимание, правильно указав, что они содержатся в СИЗО вместе с осужденными, где имеют возможность общения с Полянским В.В., Максименко A.В., Писцовым Н.И. и даны с целью помочь им избежать наказания за содеянное.

Довод жалобы осужденного Писцова Н.И. о недоказанности его вины по эпизоду хищения автомобиля, принадлежащего ФИО54, опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО74 и ФИО75 об обстоятельствах хищения транспортного средств иными соучастниками, а также совокупностью других доказательств, которые подтверждают, что похищенный автомобиль Писцов Н.И. по указанию иного лица и ПолянскогоВ.В. перегнал в <адрес>, а впоследствии Максименко А.В. и Полянский В.В., согласно своей преступной роли, кго реализовали неустановленным лицам, а вырученные денежные средства организаторы преступной группы распределили между собой и другими участниками преступления.

Отсутствовали по делу основания для возвращения уголовного дела прокурору, а обвинительное заключение по делу правильно признано судом соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ, и не исключающим возможность постановления по делу законного и обоснованного решения. Кроме того, Полянского В.В., Максименко А.В. и Писцова Н.И. в судебном заседании подтвердили, что предъявленное обвинение им понятно, об этом же свидетельствует занятая ими в суде позиция, а также активное участие в исследовании доказательств по делу.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту осужденных версии, в том числе об их невиновности, недоказанности, отсутствию состава преступления, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны необоснованными и несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб об обратном, в протоколах судебных заседаний зафиксирован весь ход судебного процесса, в нем указаны действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, заявления и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, подробное содержание показаний лиц, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к протоколу судебного заседания нормами ст. 259 УПК РФ. Ограничений по времени при ознакомлении с ними судебной коллегией в материалах уголовного дела не установлено.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Полянского В.В., Максименко А.В. и Писцова Н.И., мотивов содеянного ими, непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Оснований для оправдания Полянского В.В., Максименко А.В. и Писцова Н.И. судебная коллегия не находит. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств и которые надлежало бы толковать в пользу осужденных, в уголовном деле отсутствуют.

Судебной коллегией также отклоняются, как необоснованные доводы кассационной жалобы осужденного Полянского В.В. о том, что суды обеих инстанцией отказали в удовлетворении неоднократных ходатайств об отводах, что, по мнению осужденного, является неопровержимым доказательством наличия общего сговора с целью его незаконного осуждения, заинтересованности в исходе дела, и не свидетельствующие о нарушении норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

В обжалуемом приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы защитника наряду с адвокатом Полянской Ю.Е., суд правильно привел основное содержание показаний допрошенных по уголовному делу лиц, в том числе ПолянскогоВ.В., с точки зрения изложения обстоятельств, имеющих значение для дела, которые соответствуют содержанию протокола судебного заседания и аудиозаписям.

Доводы жалоб о необоснованных отказах суда в удовлетворении ходатайств, в том числе о возврате дела прокурору, о передаче дела по подсудности в иные регионы, о назначении по делу повторных автотехнических, товароведческих, радиотехнических, биологических экспертиз, являются несостоятельными, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденных на защиту.

Кроме того, протокол судебного заседания не является стенограммой, в которой дословно должен воспроизводиться ход процесса. Содержание протоколов судебных заседаний по уголовному делу, в том числе в суде апелляционной инстанции, полностью соответствует предъявляемым к ним требованиям, и отражает все предусмотренные ч. 3 ст. 259 УПК РФ обстоятельства, в связи с чем утверждение автора жалобы об обратном, как не основанное на требованиях закона, является не подлежащим удовлетворению.

Невозможность осмотра в судебном заседании автомобилей потерпевших, переданных им на ответственное хранение, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку они в установленном порядке осмотрены в ходе предварительного следствия, о чем составлены соответствующие протоколы, с которыми сторона защиты ознакомлена.

Содержащийся в кассационной жалобе защитника наряду с адвокатом Полянской Ю.Е. довод о допущенных судом первой инстанции нарушениях ч. 3 ст. 240 УПК РФ, как не основанный на материалах дела, является не подлежащим удовлетворению. Так, согласно протоколам судебных заседаний от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, судом исследованы письменные материалы дела, содержащие информацию об осмотрах мест происшествий, осмотров предметов, признании их вещественными доказательствами и передаче на хранение (т. 71 л.д. 234-239, т. 72 л.д. 3-7).

Согласно ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, вследствие чего, вопреки доводам защитника, суд указал судимость Полянского В.В. по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент совершения подсудимым преступлений, в котором он обвинялся по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимость не была погашена.

Нарушений требований ст. 389¹³, 389¹⁴ УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено. Согласно протоколам судебных заседаний, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, председательствующий предоставил осужденным Полянскому В.В., Максименко А.В. и Писцову Н.И. в полном объеме довести свою позицию, выступить в прениях, как и их защитникам ФИО14, ФИО126. и ФИО13, в соответствии со ст.293 УПК РФ осужденным было предоставлено последнее слово, которое они все выразили (т. 77 л.д. 131-146, 154-172, 199-217).

Указанные правовые нормы, регламентирующие порядок удаления суда в совещательную комнату, не запрещают судье заранее изготавливать проект апелляционного определения и не содержат конкретных сроков для постановления судебного решения. Оснований полагать, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, не имеется, вследствие чего доводы жалобы защитника наряду с адвокатом ПолянскойЮ.Е., касающиеся времени нахождения коллегии в совещательной, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 389¹⁸ УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Полянскому В.В., Максименко А.В. и Писцову Н.И. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст.299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Полянскому В.В. обстоятельств судом признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие негативных характеристик, его состояние здоровья и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Полянского В.В., судом обосновано признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

При назначении наказания суд принял во внимание, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоспособен, военную службу не проходил, проживает с семьей.

Решение суда о вменяемости осужденного Полянского В.В. правильно основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения преступления, оценке его действия при разбирательстве уголовного дела.

В качестве смягчающих наказание Максименко А.В. обстоятельств судом признаны наличие на иждивении троих малолетних детей, отсутствие негативных характеристик, его состояние здоровья и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Максименко А.В., судом не установлено.

Суд принял во внимание, что Максименко А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим, военную службу проходил, трудоспособен, проживает с семьей.

В качестве смягчающих наказание Писцова Н.И. обстоятельств судом признаны отсутствие негативных характеристик, состояние здоровья, осуществление опеки над престарелой бабушкой на момент совершения всех преступлений, состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Писцова Н.И., судом не установлено.

При назначении Писцову Н.И. наказания суд учел, что месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим, трудоспособен, военную службу не проходил.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, роль каждого из них в организованной группе, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Полянскому В.В., Максименко А.В. и Писцову Н.И. наказание в виде лишения свободы каждому в указанном в приговоре размере, ПолянскомуВ.В. с учетом ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, и не нашел оснований для применения к осужденным норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному Полянскому В.В., нельзя признать чрезмерно строгим, оно соответствует тяжести совершенных им преступлений, является справедливым, в связи с чем оснований для смягчения наказания, на чем настаивает защитник, не имеется.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано пп. «б», «в» ч. 1 ст. 58
УК РФ, в связи с чем, Полянский В.В., направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, а Максименко А.В. и Писцова Н.И. - в исправительную колонию общего режима.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену приговора, не допущено.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденных Полянского В.В., Максименко А.В.,
Писцова Н.И., защитника наряду с адвокатом Полянской Ю.Е., ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое в целом является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389²⁸ УПК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора подлежат указанию вид и размер назначенного осужденному наказания за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию. По приговору Волжского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ Полянский В.В. осужден:

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере
300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере
300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от
ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО8) к лишению свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от
ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО9) к лишению свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от
ДД.ММ.ГГГГ) в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от
ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от
ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 200000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от
ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере 300 000 рублей с ограничением свободы, на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от
ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО10) к лишению свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от
ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО127») к лишению свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от
ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 200000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от
ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере
300 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от
ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от
ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от
ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 300 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от
ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от
ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных видов наказаний, Полянскому В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет со штрафом в размере 3 000 000
(три миллиона) рублей, с ограничением свободы на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ПолянскомуВ.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 1 месяц со штрафом в размере 3 000 000
(три миллиона) рублей, с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Как разъясняется в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении осужденному в качестве основного или дополнительного наказания ограничения свободы за каждое или за некоторые преступления, образующие совокупность, определенный судом срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - лишь после назначения окончательного наказания. Однако эти разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации как судом первой инстанции, так и вышестоящими судами по уголовному делу в отношении Полянского В.В. не были восприняты должным образом. Устанавливая осужденному конкретные ограничения и обязанность лишь при назначении наказания по совокупности преступлений, суд не учел, что принятие такого решения возможно лишь при условии, что соответствующие ограничения и обязанность установлены по одному или по нескольким входящим в совокупность преступлений. Поскольку же, назначая Полянскому В.В. наказание в виде ограничения свободы как за отдельные преступления, за которые осужден по приговору от 21 сентября 2023 года, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, суд не установил подлежащие отбыванию ограничения и обязанности, составляющие существо данного вида наказания, это наказание фактически осталось неназначенным. Соответственно, не может быть признано назначенным ограничение свободы и по совокупности преступлений, так как быть назначенным на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не может наказание, которое не назначено ни по одному из входящих в совокупность преступлений.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона при назначении наказания Полянскому В.В., не устраненные при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на справедливость размера назначенного наказания, и согласно ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ, являются основанием для изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, путем исключения из состоявшихся судебных решений указания о назначении Полянскому В.В. наказания в виде ограничения свободы, как за отдельные преступления, так и наказания, назначенного по правилам ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401¹⁴, ст. 401¹⁵
УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░128, ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3, 4 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░129, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░130,
░░░░░░░ ░░░131 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░