Решение от 22.08.2024 по делу № 33-7878/2024 от 31.07.2024

Судья Оситко И.В. № 33-7878/2024 № 2-3511/2024 64RS0042-01-2024-004299-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Пивченко Д.И., Совкича А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабановой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «<данные изъяты>» на решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пивченко Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (далее -                  ПАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по исковые требования ФИО6 к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 63 927 рублей 32 копейки; неустойка за период с <дата> по <дата> в размере            3 829 рублей 80 копеек; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 5 000 рублей; расходы на проверку качества товара в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 027 рублей 88 копеек. С ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО6 взыскана неустойка за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 638 рублей 27 копеек за каждый день просрочки.

<дата> до вступления решения суда в законную силу в адрес    ПАО «<данные изъяты>» поступило уведомление об уступке требований, из которого следовала, что все требования по гражданскому делу № уступлены ФИО1 по договору цессии. Однако поскольку сам договор приложен не был ПАО «<данные изъяты>» был лишен возможности исполнить решение суда.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена взыскателя ФИО6 на ФИО1

<дата> ПАО «<данные изъяты>» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 63 927 рублей 32 копейки, 15 357 рублей 68 копеек.

По инкассовому поручению № от <дата> с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере 434 023 рубля                  60 копеек в счет неустойки за период с <дата> по <дата>, исключая срок действия моратория (с <дата> по <дата>).

Истец ПАО «<данные изъяты>» полагает, что неустойка может быть взыскана в размере, не превышающем стоимость товара.

<дата> ПАО «<данные изъяты>» в адрес ФИО6 и ФИО1 направило претензию о добровольном урегулировании требований, однако ответ на вышеуказанную претензию не поступил.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 370 196 рубле 28 копеек, неустойку до <дата> в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 1 780 рублей 18 копеек, а также до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 920 рублей.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно не применены нормы, подлежащие применению, выражает несогласие с размером взысканной неустойки, а также полагает, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исковые требования ФИО6 к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере               63 927 рублей 32 копейки, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 3 829 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на проверку качества товара в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 027 рублей 88 копеек, а также неустойка, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 638 рублей 27 копеек за каждый день просрочки.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>.

До вступления вышеуказанного решения в законную силу ПАО «<данные изъяты>» получено уведомление от ФИО1, из которого следует, что все требования, которые установлены решением от <дата> по гражданскому делу           № были уступлены по договору цессии последней и приложены реквизиты для исполнения решения суда.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об удовлетворении заявления    ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с ФИО6 на ФИО1

<дата> ПАО «<данные изъяты>» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 63 927 рублей 32 копейки, в размере 15 357 рублей       68 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №.

По инкассовому поручению № от <дата> с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 была списана сумма в размере 434 023 рубля 60 копеек, в которую вошли денежные средства по фактической неустойке с <дата> по <дата> за исключением срока действия моратория (с <дата> по <дата>).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 1102,            1109 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 73, 75, 79, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из отсутствия доказательств, указывающих на невозможность своевременного исполнения ПАО «<данные изъяты>» вступившего в законную силу судебного постановления по обстоятельствам, не зависящим от него, отсутствия злоупотребления правом со стороны взыскателя, а также отсутствия доказательств несоразмерности списанной неустойки последствиям неисполнения обязательств при непринятии мер, направленных на исполнение судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4                      ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не установив каких-либо препятствий ПАО «<данные изъяты>» исполнить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № своевременно и избежать штрафных санкций, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о злоупотреблении правами в связи с непредъявлением исполнительного листа к исполнению в течение длительного времени, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абз. 4).

В данном случае, судебная коллегия находит доводы о злоупотреблении ответчиком своим правом несостоятельными, поскольку истцом, как указывалось выше, не представлено доказательств отсутствия возможности исполнить решение суда в добровольном порядке до предъявления ответчиком исполнительного листа в течение установленного для этого законом срока.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Статьей 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1).

Правила п. 1 данной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2).

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По настоящему делу обязанность ПАО «<данные изъяты>» добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением ФИО6 требований, вытекающих из продажи некачественного товара.

Обоснованность этих требований установлена вступившим в законную силу решением суда, в силу чего ПАО «ВымпелКом» обязано было добровольно исполнить требования потребителя.

Мер по исполнению решения суда до <дата> ПАО «<данные изъяты>» не принималось. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств на депозит суда либо на депозит нотариуса, их внесением на счет, открытый на предъявителя.

Правовая позиции, указанная в абз. 1 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает возможность обращения должника с таким требованием, обоснованность которого подлежит оценке исходя из фактических обстоятельств, длительности неисполнения обязательства, принятие должником разумных мер к добровольному исполнению обязательства. При этом риск негативных последствий непринятием таких разумных мер возлагается на должника, пока он не докажет невозможность исполнения, или отказ взыскателя принять надлежащее исполнение, т.е. просрочку кредитора, применительно к спору между потребителем и коммерческой организацией, по отношению к которой потребитель является заведомо экономически слабой стороной.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами      ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░