Решение от 06.08.2024 по делу № 7У-4389/2024 [77-1954/2024] от 31.05.2024

№ 77-1954/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва      6 августа 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Рябова Н.Н., при секретаре Рыбине Д.С., с участием прокурора Гусевой Е.А., осужденного Юсупова У.Ш., адвоката Кибизова А.М., представителя несовершеннолетнего потерпевшего – адвоката Адамчевского В.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № района Марьино <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Марьино <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 – адвоката ФИО5 о необходимости приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а также прокурора ФИО3, полагавшей необходимым изменить состоявшиеся судебные решения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № района Марьино <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Марьино <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, несудимый,

осужден по ст. 116 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

С осужденного ФИО1 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 взыскано в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, совершении насильственных действий в отношении несовершеннолетнего ФИО6, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные фактические обстоятельства дела и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с судебными решениями. Указывает на несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что судом необоснованно при назначении наказания не были применены п. «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку им были приняты меры к добровольному заглаживанию морального вреда, причиненного потерпевшему.

Считает необоснованным отказ в прекращении уголовного преследования с назначением ему судебного штрафа. По мнению автора жалобы, само по себе наличие хулиганских побуждений не исключает возможности прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование доводов жалобы приводит примеры судебной практики, цитирует решения Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, которым дает свое толкование.

Обращает внимание на то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей, родителей, страдающих хроническими заболеваниями, а также то, что он принял меры к заглаживанию причиненного вреда путем перевода денежных средств семье потерпевшего.

Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что он не принял мер к заглаживанию причиненного преступлением ущерба потерпевшему, противоречит обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело прекратить с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 первый заместитель Люблинского межрайонного прокурора <адрес> ФИО7 просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Данный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1 после разъяснения ему последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно и в кассационной жалобе не оспариваются.

Необходимость назначения наказания в виде обязательных работ судом надлежащим образом мотивирована, суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер взысканной компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, является соразмерным перенесенным несовершеннолетним потерпевшим нравственным и физическим страданиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировой судья обоснованно отказал в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, свое решение надлежащим образом мотивировал, не допустив при этом в своих выводах противоречий.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд первой инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном Определении Конституционного Суда, не просто констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Так, суд установил, что ФИО1 были предприняты действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем перечисления на телефон законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего денежных переводов. Однако, несмотря на формальное принятие им мер к заглаживанию вреда, а, следовательно, соблюдение положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания предпринятых ФИО1 действий достаточными для того, чтобы расценить снижение степени общественной опасности содеянного, нейтрализацию его вредных последствий, как позволяющие освободить его от уголовной ответственности.

Кроме того, перечисленные ФИО1 денежные средства не были приняты потерпевшей стороной и возвращены виновному, как недостаточные для возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие надлежащего заглаживания вреда, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что апелляционное постановление противоречит приговору, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы, в том числе аналогичным изложенным осужденным в кассационной жалобе, им дана должная оценка в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, по делу допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, являющиеся основанием для внесения в приговор изменений.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Статьями 6 и 60 УК РФ определены общие начала назначения наказания и указано, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные требования закона при назначении ФИО1 наказания соблюдены не в полной мере.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении трех малолетних детей, один из которых страдает хроническими заболеваниями, оказание материальной помощи своим родителям и родителям своей сожительницы.

По смыслу закона, частичное возмещение вреда потерпевшему и принятие иных мер к заглаживанию вреда не подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако может быть учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, установив факт перечисления ФИО1 представителю потерпевшего денежных средств, недостаточных для полного возмещения морального вреда, то есть принятия им определенных мер для заглаживания вреда, суд не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего.

На основании изложенного, принятие осужденным мер для заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, а назначенное наказание соразмерному снижению.

При этом вопреки доводам осужденного, оснований для учета данного обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В остальной части обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, не подлежат отмене или изменению по иным основаниям.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 116 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ 290 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░░░8