Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1014/2024 ~ М-672/2024 от 27.03.2024

Дело № 2а-1014/2024

УИД № 42RS0008-01-2024-001038-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при секретаре Жигунове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

13 августа 2024 года

административное дело по административному исковому заявлению Митрохиной ФИО9 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Министерству финансов Российской Федерации, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия, об обязании вернуть ошибочно перечисленную сумму,

установил:

Митрохина А.В. обратилась в суд с административным иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ГУ ФССП по Кемеровской области), Отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (далее - ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово), Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия, об обязании вернуть ошибочно перечисленную сумму, указывая, что 15.03.2024 административным истцом ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 145 394 руб. на имя ФИО10

После осуществления перевода административный истец связалась с получателем денежных средств, который пояснил, что денежные средства на его счёт не поступали, помочь в данной ситуации не может, поскольку имеет задолженность по исполнительному производству, в связи с чем с требованиями о возврате денежных средств административному истцу необходимо обратиться в Банк.

Для возврата ошибочно перечисленных денежных средств административный истец обратилась к административным ответчикам.

Согласно ответу ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово денежные средства на депозитный счёт Отдела не поступали.

Из выписки по счёту следует, что денежные средства находятся на банковском счёте №, открытом на имя ФИО2, указанный счёт арестован.

Основываясь на указанных обстоятельствах, административный истец с учётом уточнения просила признать незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк), выразившиеся в невозврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 145 394 руб., обязать административных ответчиком ФССП России, ГУ ФССП по Кемеровской области, Министерство финансов Российской Федерации, ПАО Сбербанк в течение трёх календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта возвратить денежные средства в размере 145 394 руб. на счёт ФИО1

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Сбербанк, в качестве заинтересованных лиц <данные изъяты> (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО5), ФИО7, ФИО6

Административный истец, заинтересованные лица ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО5, ФИО6, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела представили возражения на иск (л.д. 83 - 85, 86 - 87, 215 - 217.).

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании полагал требования административного истца обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав заинтересованное лицо ФИО7, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово находится исполнительное производство № от 12.09.2022 в отношении ФИО2 В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на банковские счета должника.

15.03.2024 Митрохиной А.В. через мобильное приложение ПАО Сбербанк произведено перечисление денежных средств со счёта № в размере 145 394 руб. на карту № получателя ФИО11., что подтверждается квитанцией Сбербанк-онлайн от 15.03.2024 (том 1 л.д. 11), выписками по счетам Митрохиной А.В., ФИО2 (том 1 л.д. 12, 59 - 60, 70 - 71, 88 - 91, 92, 102, 123 - 142, 146 - 170, 172 - 178), выпиской по счёту дебетовой карты (том 1 л.д. 55 - 56, 58, 179, 190, 199 - 200, том 2 л.д. 1 - 28, 29 - 56).

Из доводов Митрохиной А.В. следует, что денежные средства в размере 145 394 руб. переведены на счёт ФИО2 ошибочно, их перевод предназначался ФИО7 для оплаты работ, произведённых по договору подряда. Счёт, на который переведены денежные средства, арестован, в связи с чем, в возврате денежных средств ПАО Сбербанк отказано.

В обосновании указанных доводов административным истцом в материалы дела представлены: договор подряда от 15.01.2024, заключённый между Митрохиной А.В. и ФИО7, акт сдачи выполненных работ, согласно которым стоимость работ по договору составляет 145 394 руб. (том 1 л.д. 98, 100).

Из материалов дела следует, что административный истец Митрохина А.В., заинтересованное лицо ФИО2 обращались в ПАО Сбербанк с требованиями о возврате денежных средств, однако в возврате денежных средств Митрохиной А.В. было отказано.

Из ответа ПАО Сбербанк на обращение Митрохиной А.В. следует, что отменить перевод без согласия получателя денежных средств невозможно согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федераци. Банк направил обращение с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода. При согласии получателя денежные средства будут возвращены на карту административного истца. При отказе получателя вернуть денежные средства, вопрос необходимо решать в судебном порядке (том 1 л.д. 144).

Из ответа ПАО Сбербанк на обращение ФИО2 следует, 16.03.2024 на счёт № поступила прочая выплата без указания кода дохода (перевод) на сумму 145 394 руб. Банк не может осуществить перевод отправителю, поскольку на балансе держателя карты недостаточно денежных средств. 16.03.2024 по постановлению об аресте № от 15.01.2024 на сумму 116 713,06 руб. Банком арестованы денежные средства в сумме 111 244,06 руб. Документ исполнен: 116 713,06 руб. 16.03.2024 арестованы денежные средства на сумму 34 149,94 руб. по постановлению об аресте №) от 15.01.2024 на сумму 116 713,06 руб. Документ исполнен: 38 472,68 руб. Для того чтобы разблокировать деньги и вернуть их отправителю необходимо связаться с ОСП по адресу<адрес>том 1 л.д. 192 - 193).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец полагает, что действия ПАО Сбербанк по невозврату ошибочно переведённых денежных средств незаконны, а обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена на ФССП России, ГУ ФССП по Кемеровской области, Министерство финансов Российской Федерации, ПАО Сбербанк.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № следует, что по состоянию на 19.04.2023 на депозитный счёт денежные средства в размере 145 394 руб. не поступали (л.д. 37 - 44).

По информации ГУ ФССП России по Кемеровской области денежные средства в размере 145 394 руб., взысканные с ФИО2, <данные изъяты>, в рамках сводного исполнительного производства №, на депозитный счёт Главного управления, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово не поступали, в настоящее время денежные средства находятся под арестом на расчётном счёте ФИО2, на который был осуществлён перевод Митрохиной А.В. (том 1 л.д. 34).

Из выписки по счёту № за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 следует, что денежные средства в размере 145 394 руб. поступили на счёт 16.03.2024, зачислены в «Прочие платежи», списание денежных средств либо перевод на другой счёт не производилось (том 1 л.д. 59 - 60).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Частью 2 названной статьи установлено, что указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель наделён правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве», в том числе - правом обращения взыскания на денежные средства и ценные бумаги должника (пункт 1 часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчётных документов.

Исходя из содержания положений статей 64, 68, 70 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения в целях получения имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе денежных средств путём их списания со счета, могут применяться судебным приставом-исполнителем только в отношении должника.

В силу положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на денежные средства, находящиеся на счёте, считаются принадлежащими клиенту.

С учётом вышеприведённых положений статьи 845 ГК РФ с момента зачисления денежных средств на счёт третьего лица право собственности истца на них прекращено.

Таким образом, с момента зачисления денежных средств на счёт ФИО2, они принадлежат данному лицу, на них могло быть произведено обращение взыскания в порядке принудительного исполнения.

Из установленных обстоятельств следует, что незаконность действий ПАО Сбербанк по невозврату денежных средства со счёта, принадлежащего ФИО2, отсутствует.

Основания для возложения на иных административных ответчиков ответственности по возмещению административному истцу перечисленной заинтересованному лицу денежной суммы также отсутствуют, поскольку указанное перечисление и последующая невозможность возврата денежной суммы не связаны с незаконными действиями административных ответчиков.

Принимая во внимание приведённые положения законодательства, а также установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Избранный административным истцом способ защиты права в рамках настоящего административного дела не позволяет восстановить те права и интересы, которые административный истец считает нарушенными, поскольку административным истцом избран неверный способ защиты своего права. При этом отказ в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего дела не лишает административного истца возможности защищать свои права и интересы надлежащим способом, в том числе путём обращения в суд с иными требованиями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания действий административных ответчиков незаконными в ходе производства по делу не установлено, принимая во внимание, что истцом избран неверный способ защиты своего права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска Митрохиной А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: