Решение от 24.08.2012 по делу № 33-8059/2012 от 26.07.2012

Судья: Рузаева Л.П.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-8059

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Шагаровой Т.В., Зайцевой Е.Н.

при секретаре Ветровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т.

на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2012г.

по иску К.Т. к К.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л А:

К.Т. обратилась в суд с иском к К.Е., Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивировала тем, что с хх.хх.1993г. до хх.хх.2010г. она состояла в зарегистрированном браке с К.Е., фактически совместно не проживают с 15 января 2010 года.

В соответствии с определением суда об утверждении мирового соглашения, ей передавалось право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, право собственности на гараж № в <адрес> стоимостью 150 000 рублей и на мебель: <данные изъяты>

Мебель ими была приобретена в ООО «А.», <данные изъяты> всего было приобретено имущество на сумму 1 237 124 рубля.

Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 16.03.2010 года, но до настоящего времени К.Е. указанная в определении мебель, а также гараж, ей не переданы.

Данная мебель до утверждения мирового соглашения находилась в гараже № в <адрес>, который по мировому соглашению должен был перейти в ее собственность. Но после вступления определения в законную силу оказалось, что гараж был ранее переоформлен ответчиком на своего племянника Д., без ее согласия. После переоформления гаража в нем был сменен замок, гараж поставлен на охрану и она в гараж попасть не смогла.

После обращения к судебным приставам для исполнения судебного решения ей стало известно, что в своем объяснении от 07 мая 2010 года ответчик указал на то, что она (истица) якобы 18 марта 2010 года вывезла данные вещи, что не соответствует действительности.

Просила суд с учетом уточнений требований истребовать из чужого незаконного владения: у Д. гараж № в <адрес>, стоимостью 150 000 рублей, у К.Е. мебель..., а всего на сумму 1 237 124 рубля. В случае невозможности истребования имущества у К.Е. взыскать с него указанную стоимость имущества, а также взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы.

В дальнейшем представитель истца М., действующая на основании доверенности с правом полного или частичного отказа от иска, отказалась от иска в части истребования из чужого незаконного владения Д. гаража № в <адрес>.

Определением суда от 05.05.2012 года отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 196-197).

В судебное заседание истец К.Т. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца М., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик К.Е. в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения был уведомлен надлежаще.

Представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

3 лицо - представитель МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка судебный пристав - исполнитель Н. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2012г. постановлено отказать К.Т. в удовлетворении требований к К.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В апелляционной жалобе К.Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Указывает, что заявленное в иске имущество ответчик ей не передавал, в связи с этим оспаривала показания допрошенных свидетелей Р. и Е.

Считает, что спорное имущество, подлежащее передаче ей, находится в <адрес>, где в настоящее время постоянно проживает К.Е.

Не согласна с выводом суда о том, что ею не доказана стоимость истребуемого имущества.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с хх.хх.1993г. по хх.хх.2010г., фактически совместно не проживали с 15.01.2010 года.

Из определения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 03.03.2010 года по иску К.Т. к К.Е. о расторжении брака, разделе имущества супругов, вступившим в законную силу 16.03.2010г., следует, что в ходе судебного разбирательства по данному делу стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с которым К.Т. было передано право собственности на имущество, в том числе: мебель...

Обращаясь в суд с настоящим иском, К.Т. указывает, что данное имущество до настоящего времени ответчик незаконно удерживает у себя, оно находится в гараже № в <адрес>.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений этой нормы права следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

На основании ст.56 ГПК РФ суд предлагал истице представить доказательства в подтверждение того, что ответчик владеет названным в иске имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истица не представила суду бесспорных доказательств, подтверждающих наличие данного имущества в незаконном владении ответчика на момент предъявления иска в суд, факт нахождения перечисленного в иске имущества во владении ответчика к моменту рассмотрения дела в суде, а также доказательств того, что имущество утрачено по вине ответчика.

Доводы истицы в жалобе о неправильной оценке судом первой инстанции показаний допрошенных по делу свидетелей, необоснованны, поскольку оценка свидетельским показаниям дана в постановленном по делу решении в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Показания каждого свидетеля подробно приведены и проанализированы в совокупности с другими доказательствами по делу.

Правовых оснований для переоценки свидетельских показаний у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом исследования в судебном заседании и им суд дал надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2012░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.