Решение от 18.11.2019 по делу № 33-15803/2019 от 07.11.2019

Судья Богдевич Н.В. Дело № 33-15803/2019

24RS0046-01-2019-002926-68

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Поповой Н.Н., Баимовой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.

гражданское дело по иску Садыкова Олега Григорьевича к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Садыкова О.Г.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Садыкова Олега Григорьевича к ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Садыкова Олега Григорьевича неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, судебные расходы 584 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Садыкова О.Г. – взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л:

Садыков О.Г. обратился в суд к ПАО «МРСК Сибири» с иском о защите прав потребителя. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за невыполнение условий договора и решения суда в размере 7 445 руб., убытки в связи с невыполнением технологического присоединения ответчиком в размере 25 0522 руб., компенсацию морального вреда - 1 200 000 руб., судебные расходы - 584 руб., обязать ответчика перечислять на расчетный счет истца 21 168 руб. ежемесячно авансовым путем для приобретения бензина для заправки бензогенератора до момента исполнения ответчиком технологического присоединения.

Требования мотивированы тем, что 27.11.2013 г. стороны заключили договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по адресу: <адрес>, по условиям которого срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, соответственно, ответчик должен был подключить жилой дом истца к электрическим сетям 27.05.2014 г., однако не сделал этого. 04.06.2014 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым срок выполнений мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям продлен еще на 6 месяцев.

До настоящего времени дом истца не подключен к электрическим сетям.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска были удовлетворены искровые требования Садыкова О.Г. к ПАО «МРСК Сибири», суд обязал ответчика продлить срок действия договора и технических условий на 2 года, а также осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства в жилом доме истца к электрическим сетям. Решение суда не исполнено, что привело к нарушению прав истца со стороны ответчика.

В связи с отсутствием подключенного энергоснабжения, в целях строительства, а впоследствии, с целью комфортного проживания и пользования бытовыми приборами истцом был приобретен источник альтернативной энергии.

Просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение условий договора и решения суда за период с 20.11.2015 г. по 16.07.2019 г., убытки, понесенные в связи с приобретением солнечной батареи и инвертора для подключения к ним части электроприборов дома, в связи с использованием бензинового генератора, приобретением угольного котла, водонагревательного котла, замены сломавшегося инвертора, приобретением бензина, необходимого для работы генератора. Также просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме 1 200 000 руб., поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, ограничил право истца на пользование жилым помещением, истец был вынужден терпеть неудобства в быту, создал условия затрудняющие исполнение Садыкова О.Г. обязанностей родителя, нарушил право истца на свободный труд, нарушил социальное существование личности истца и неприкосновенность его внутреннего мира, и судебные расходы по копированию документов.

Кроме того, просил обязать ответчика перечислять на счет истца 21 168 руб. ежемесячно для приобретения бензина для заправки генератора, однако в этой части представитель истца отказалась от заявленных требований в судебном заседании, поскольку на момент вынесения решения суда договор о технологическом присоединении дома истца к электрическим сетям был исполнен.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Садыков О.Г. просит решение суда отменить, приняв новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выражает несогласие с применением положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, указывает, что ходатайство о применении ст.333 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки не представлено. Обращает внимание, что договором и правилами технологического присоединения не предусмотрено снижение размера неустойки, считает неустойку 7 445 руб. справедливой и соразмерной.

Также считает, что суд недостаточно изучил представленные истцом документы в обоснование требований о взыскании убытков. Для частичного восстановления своего нарушенного права истец был вынужден приобрести солнечные батареи, инвертор, котел, водонагреватель, новый инвертор в замен вышедшего из строя старого. Считает, что убытки подтверждены надлежащим образом, в частности, истцом представлены в суд соответствующие квитанции. Кроме того, истцом представлены документы на покупку бензина для заправки генератора, которым суд также не дал надлежащей оценки. Несение указанных убытков являлось для истца вынужденным, поскольку ответчик не выполнил условия договора и не присоединил истца к электрическим сетям, при этом, ответчик не представил суду доказательств опровергающих размер убытков, которые был вынужден понести истец.

Кроме того, настаивает на том, что моральный вред подлежит взысканию в заявленной сумме 1 200 000 руб., поскольку ответчик около пяти лет не исполнял технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, поэтому истец ежедневно испытывал на себе дискриминационные действия со стороны ответчика. Ранее истец получил компенсацию морального вреда по решению суда за период по 19.11.2018 г., но после вынесения судом решения он продолжал испытывать страдание, связанные с отсутствием присоединения к электрическим сетям, чему суд не дал надлежащую оценку. Также истец испытывал нравственные страдания в связи с регулярными судебными спорами с ответчиком, которые были инициированы последним.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «МРСК Сибири» Ступин А.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя ПАО «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго Киселева А.Г., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Садыков О.Г. является собственником земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

27.11.2013 года между ПАО «МРСК Сибири» и Садыковым О.Г. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, согласно условиями которого, ответчиком приняты обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, энергоустановка жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, в срок 6 месяцев со дня заключения данного договора.

В свою очередь Садыков О.Г. обязался надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. Размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб., в том числе НДС 18% в сумме 83,90 руб.

В соответствии п. 18 договора технологического присоединения, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств, такая сторона в течении 10 дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В дальнейшем, дополнительным соглашением № от 04.06.2014 года, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был продлен на 6 месяцев со дня заключения настоящего дополнительного соглашения, т.е. до 04.12.2014 года.

Истец свои обязательства по уплате в срок предусмотренный договором выполнил в полном объеме, оплатив ответчику 550 руб.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.07.2016 года исковые требования Садыкова О.Г. к ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о защите прав потребителей были удовлетворены частично, на ПАО «МРСК Сибири» возложена обязанность продлить срок действия договора № и технических условий на 2 года, в течение 20 рабочих дней после вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства электрической энергии, установленного на объекте - жилой дом по адресу: <адрес> Также указанным решением с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Садыкова О.Г. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 813, 31 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф – 656,65 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.12.2016 года решение суда было изменено в части увеличения срока до 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также из материалов дела видно, что 18.07.2019 года осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 333, 401 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Садыковым О.Г. требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.11.2015 года по 16.07.2019 года (день когда решение суда было исполнено) и штраф, размер которых на основании ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ снижен до 3 000 руб. и 500 руб. соответственно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.11. 2013 г., заключенному между Садыковым О.Г. и ПАО «МРСК Сибири», ответчиком в установленный в указанном договоре и дополнительном соглашением к нему от 04.06.2014 г. срок исполнены не были, при этом срок выполнения технологического присоединения сторонами после заключения дополнительного соглашения от 04.06.2014 г. не продлялся. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 28.07.2016 года, в связи с чем, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Срок начисления неустойки, верно установлен с 20.11. 2015 г., поскольку решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.07.2016 года с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Садыкова О.Г. взыскана неустойка по 19.11. 2015 г., и по 16.07.2019г., когда обязательства по договору были исполнены ответчиком. Размер неустойки рассчитан судом с учетом п. 18 договора от 27.11. 2013 г., а также пп.. «в» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Расчет размера неустойки судебной коллегией проверен и признан правильным. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер рассчитанной неустойки. Оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается судебная коллегия, учитывая, что указанные положения применены по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции письменно, мотивы снижения неустойки судом первой инстанции приведены в решении. Оснований полагать, что определенный судом размер неустойки занижен по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд правильно указал, что имеются основания для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ПАО «МРСК Сибири» не удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке и рассчитал размер штрафа исходя из указанных положений закона. Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, снизил размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 500 руб.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, в том числе заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, а также принимая во внимание компенсационный характер предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 500 руб., полагая, что такой размер, в данном случае, является достаточным и разумным.

Прим этом, доводы апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика не было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкции по правилам ст. 333 ГК РФ являются необоснованными, поскольку такое ходатайство было заявлено представителем ответчика письменно в возражениях на иск.

Кроме того, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований Садыкоа О.Г. в части взыскания с ответчика убытков, понесенных в связи с приобретением солнечной батареи и инвертора для подключения к ним части электроприборов дома, в связи с использованием бензинового генератора, приобретением угольного котла, водонагревательного котла, замены сломавшегося инвертора, приобретением бензина, необходимого для работы генератора в размере 250 522 руб., поскольку доказательств прямой причинной связи между неисполнением ответчиком своих договорных обязательств и понесенными истцом расходами, истцом суду представлено не было.

С указанным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

По смыслу названной нормы лицо, требующее возмещения убытков должно доказать следующий состав: противоправность действий ответчика; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками; размер убытков.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств приобретения солнечных батарей, котла, бензина, водонагревателя всего на сумму 250 522 руб. именно из-за неисполнения ответчиком условий договора, и невозможности использования данного оборудования в последующем, истцом не представлено. Кроме того, как обоснованно указал суд, стороной истца не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о вынужденности понесенных им убытков, вызванных именно бездействием ответчика по неисполнению договорных обязательств.

В частности из представленных документов видно, что истцом был приобретен источник альтернативной энергии (солнечный модуль, инвертор) до истечения срока исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно 07.11.2014г., при этом, данный источник энергии был поставлен истцу к другому объекту – <адрес>., тогда как истец ссылается на отсутствие электроснабжения в жилом доме по адресу: <адрес>. При этом из представленных в материалы дела документов не понятно, чем была вызвана необходимость приобретения инвертора повторно и каким образом повторное приобретения инвертора истцом связана с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 27.11. 2013 г.

Как видно из инструкции по эксплуатации накопительного водонагревателя, приобретенного истцом 29.11.2014 г., данный водонагреватель является прибором комбинированного нагрева и может быть использован истцом для нагрева воды и после подключения к системе электроснабжения, данных о том, что после подключения к системе электроснабжения не может быть использован по назначению приобретенный истцом котел, в материалах дела не имеется.

Представленные истцом документы о приобретении ФИО12 генератора 19.06.2012 года, а также о приобретении Садыковым О.Г. бензина, в том числе путем его оплаты через устройства в г. Москва, не могут сами по себе являться доказательствами того, что Садыковым О.Г. были понесены убытки именно на приобретение бензина в связи с необходимостью использования генератора в его доме, не подключенном ответчиком к системе энергоснабжения. Однако, каких либо иных доказательств в подтверждение заявленных в данной части исковых требований истцом не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда по настоящему спору, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 28.07.2016 года с ответчика в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда, поскольку права Садыкова О.Г. как потребителя были нарушены ПАО «МРСК Сибири», в связи с неисполнением договора от 27.11.2013 года. Таким образом, повторное обращение истца в суд с требованием о взыскании морального вреда в связи с нарушением прав потребителя по одному и тому же договору неправомерно и направлено на пересмотр сделанных выводов по ранее рассмотренному делу.

Понесенные истцом расходы по копированию документов обоснованно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца. Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: