Решение от 06.12.2022 по делу № 77-427/2022 от 17.11.2022

Судья: Пархоменко Г.Л. Дело № 77- 723(427)/2021

РЕШЕНИЕ

6 декабря 2022 года г. Омск

Судья Омского областного судаСтаростина Г.Г., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Брюханова Сергея Александровича по его жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 24 мая 2022 года, Брюханов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Брюханов С.А. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 ноября 2022 года вышеназванные акты должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Брюханов С.А. просит отменить состоявшиеся по делу акты с прекращением производства по делу. Указывает, что его действия соответствуют требованиям правил дорожного движения, в то время как суд введен в заблуждение противоречивыми сведениями о дислокации дорожных знаков и дорожной разметке, предоставленными БУ г. Омска «УДХБ», департаментом транспорта Администрации г. Омска. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Брюханов С.А. не выезжал с прилегающий территории, осуществлял движение по дороге, столкновение произошло на перекрестке. Водитель М.Ю.Ф. осуществлял маневр перестроения, пересек сплошную линию разметки, тем самым у Брюханова С.А. отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в нарушение правил дорожного движения.

В судебное заседание Брюханов С.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель потерпевшей Д.Л.А. по доверенности Спирин А.А. в судебном заседании выразил согласие с решением суда.

Потерпевшие М.Ю.Ф., Д.Л.А., представитель административного органа, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя потерпевшей Спирина А.А., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2022 года около 16 часов 50 минут Брюханов С.А., управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № <...>, в районе дома № 15 по пр-ту Комарова в г. Омске, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории на б-р Архитекторов не уступил дорогу автомобилю «Митсубиси», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя М.Ю.Ф., который двигался по б-ру Архитекторов.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2022 года (л.д. 15); объяснением Брюханова С.А. (л.д. 16-17, 49) и показаниями, данными в судебном заседании (л.д. 105 оборот, 136); объяснением М.Ю.Ф. (л.д. 18-19) и показаниями, данными в судебном заседании (л.д. 105 оборот – 106); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 20); фотоматериалом (л.д. 61, 81-85, 133 - 134); схемой организации дорожного движения ул. бульвар Архитекторов (л.д. 67, 70, 100-102, 132); видеозаписью, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Брюханова С.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу Брюханова С.А., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенных актов должностных лиц, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований их отмены.

Вопреки доводам жалобы должностными лицами административного органа и судьей районного суда правильно установлено нарушение Брюхановым С.А. требований Правил дорожного движения, оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела, на месте совершения административного правонарушения участок дороги бульвара Архитекторов имеет три полосы движения, обозначенных дорожным знаком 5.15.7 «Направление движения по полосам», две из которых предназначены для движения в направлении пр-та Комарова.

Автомобиль под управлением Брюханова С.А. выехал на бульвар Архитекторов с поворотом в направлении пр-та Комарова, от дома № 15 по пр-ту Комарова, с прилегающей территории (от жилого массива) и не уступил дорогу автомобилю под управлением М.Ю.Ф., который двигался по бульвару Архитекторов со стороны ул. Ватутина в направлении пр-та Комарова.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения прилегающей территорией признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с названными Правилами.

Доводы заявителя о том, что указанный участок дороги является перекрестком, являлись предметом проверки при пересмотре дела вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда, и обоснованно отклонены. Установлено, что пересечение проезда от дома № 15 по пр-ту Комарова и бульвара Архитекторов является выездом с придомовой территории.

Каких-либо противоречий из ответов бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (БУ г. Омска «УДХБ») (л.д. 66-67) и департамента транспорта Администрации города Омска (л.д. 69-70, 99-102, 129, 131), опровергающих выводы о нарушении Брюхановым С.А. Правил дорожного движения, не усматривается. Кроме того, в ответах департамента транспорта Администрации города Омска, располагающего данными о проектной организации дорожного движения, содержатся оговорки относительно получения сведений о фактической расстановке дорожных знаков в БУ г. Омска «УДХБ».

Наличие на бульваре Архитекторов дорожных знаков 5.15.7 «Направление движения по полосам» и 2.1 «Главная дорога» не свидетельствует о том, что пересечение названной автомобильной дороги с выездом от дома № 15 по пр-ту Комарова является перекрестком применительно к определению, данному в п. 1.2 Правил дорожного движения.

На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее). Согласно имеющимся в деле картам и фотоматериалам в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия находятся жилые здания (дома № 15, № 15/1 по пр-ту Комарова – со стороны движения автомобиля под управлением Брюханова С.А.), магазины, то есть, осуществляя движение в направлении бульвара Архитекторов, для водителя Брюханова С.А. являлось очевидным, что он движется в жилом массиве и выезжает на дорогу с прилегающей территории.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

У водителя Брюханова С.А., осуществлявшего выезд с прилегающей территории, имелась обязанность уступить дорогу водителю М.Ю.Ф., автомобиль которого двигался по дороге в попутном направлении и пользовался преимуществом в движении.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, неверной оценки судьей районного суда имеющихся в деле доказательств, являются безосновательными.

Подлежат отклонению доводы жалобы о вине водителя М.Ю.Ф. в нарушении требований Правил дорожного движения, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении, судебные решения не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Административное наказание Брюханову С.А. назначено согласно санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Брюханова С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░