Решение от 29.03.2023 по делу № 33-2684/2023 от 27.02.2023

Судья Лысенко Е.Н.

Дело № 33-2684/2023

(2-11/2022)

25RS0029-01-2020-004631-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Уссурийского городского округа Приморского края к Мамедову Рашид Сулейман оглы об освобождении земельного участка, с участием в деле в качестве третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

по апелляционной жалобе ответчика Мамедова Р.С.

на заочное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.05.2022, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя истца ФИО9,

У С Т А Н О В И Л А :

администрация Уссурийского городского округа Приморского края обратилась с иском к Мамедову Р.С. об освобождении земельного участка, указав, что ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (доля в праве 1/2). При этом с юго-западной стороны огорожена дополнительная территория единым ограждением, на которой расположены нестационарные объекты, эстакада. При выезде на место 17.12.2019 при проведении топографической съемки установлено, что искусственное ограждение (забор) земельного участка, металлический гараж, а также сторожка с надписью «Автостоянка» со стороны <адрес> городского округа, на земельном участке с кадастровым номером №. В результате проведенных кадастровых работ установлено, что ФИО5 произведен самовольный захват земельного участка. Площадь захвата разграниченной территории составляет 1260 кв.м. с кадастровым номером № и неразграниченной территории Уссурийского городского округа Приморского края, площадью 1557 кв.м.

Истец просит ответчика освободить самовольно используемую разграниченную территорию Уссурийского городского округа Приморского края площадью 12,50 кв.м., неразграниченную территорию Уссурийского городского округа Приморского края площадью 1557 кв.м.. расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, освободить самовольно используемую территорию от металлического ограждения, а также от расположенных на ней нестационарных объектов, эстакады, в соответствии с каталогами координат № и № самовольно занятых земельных участков путем демонтажа ограждения, нестационарных объектов, эстакады, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены; на ФИО5 ФИО2 возложена обязанность освободить самовольно используемую разграниченную территорию Уссурийского городского округа Приморского края площадью 1260 кв.м., неразграниченную территорию Уссурийского городского округа Приморского края площадью 1557 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, освободить самовольно используемую территорию от металлического ограждения, а также от расположенных на ней нестационарных объектов, эстакады, в соответствии с каталогами координат № и № самовольно занятых земельных участков, путем демонтажа ограждения, нестационарных объектов, эстакады, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Каталог №:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№ №
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

    Каталог №

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

С Мамедова Рашида Сулейман оглы взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, рассмотреть дело по 1 инстанции, поскольку ему не было известно о рассмотрении дела, так как он проживает в г.Уссурийске в своей квартире лишь с мая 2022 года, кроме того, суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об отложении дела, назначенного на 12.05.2022 года, не удовлетворив ходатайство о вызове в суд свидетелей. Указывает, что не привлечено к участию в деле заинтересованное лицо начальник КЭЧ Бондарь А.Н., который заключал с ответчиком соглашение и дополнительное соглашение от 04.03.2002 года. Иск о расторжении договора аренды заявлен ненадлежащим истцом, поскольку Управление градостроительства не уполномочено представительным органом УГО на разрешение вопросов, касающихся земельных правоотношений, оно не является самостоятельным юридическим лицом. Надлежащим истцом является Управление имущественных отношений. Судом первой инстанции не учтено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются собственники помещений в многоквартирном <адрес>, на что указано в выписке из ЕГРН от 28.11.2019 года, полномочий у истца в отношении данного участка не имеется. Считает, что решение Арбитражного суда ПК от 03.02.2015 года и решение Уссурийского районного суда от 22.12.2021 года не имеют преюдициального значения, поскольку дело об административном правонарушении по ст. 7.1. КоАП РФ в отношении ответчика было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Суд не принял во внимание, что ответ ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ на запрос суда противоречит решению ИКМС народных депутатов <адрес> от 24.04.1987 № 34 и постановлению Главы администрации г.Уссурийска от 30.07.1992 № 565 о предоставлении ДОКу № МО РФ земельного участка по <адрес> в постоянное пользование под строительство. Факт самовольного занятия ответчиком земельного участка опровергается соглашением от 04.03.2002 года и дополнением к нему, заключенными между Уссурийской КЭЧ МО РФ и ответчиком о передаче в счёт оплаты ответчику дома и земельного участка под ним по адресу: <адрес>. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о длительном добросовестном пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:340171101:4981.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом ответчик и представители третьих лиц не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что администрация Уссурийского городского округа является собственником земельного участка с кадастровым № на основании Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации № 405 от 08.05.2013, в соответствии с котором предписано передать из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Уссурийский городской округ» Приморского края земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, в/г № (п. 24 Приложения к Приказу заместителя ФИО1 Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности Уссурийского городского округа на земельный участок с кадастровым № никем не оспорено в установленном законом порядке и не признано отсутствующим.

Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Приморского края № А51-15364/2014 от 03.02.2015 года, которым на ФИО5 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 4 219,55 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес>.

Решением Уссурийского районного суда от 22.12.2021 года по делу № 2-5579/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Мамедова Р.С. к администрации Уссурийского городского округа, Министерству обороны Российской Федерации о признании права бессрочного пользования на земельный участок площадью 1 591 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номерам № по адресу: <адрес>; признать право бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 1 300 кв.м.; о возложении обязанности исполнять обязанности балансодержателей. Решение вступило в законную силу 10.03.2022.

В указанном решении суд пришел к выводу о незаключенности соглашения и дополнительного соглашения от 04.03.2002 года, подписанных между ответчиком и начальником Уссурийской КЭЧ в отношении земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес> и жилого дома, а также о том, что данные участки находятся в собственности Уссурийского городского округа, каких-либо соглашений о праве пользования участками между Мамедовым Р.С. и администрацией Уссурийского городского округа Приморского края не заключалось.

Кроме того, при рассмотрении указанного дела был допрошен в качестве свидетеля начальник КЭЧ ФИО10, пояснивший, что соглашение с ответчиком было заключено с целью его предъявления лицам, ведущим рядом строительные работы.

Из акта проверки земельного законодательства от 20.12.2019 следует, что ФИО5 произведен самовольный захват земельного участка. Площадь захвата разграниченной территории составляет 1260 кв.м (кадастровый №). Эстакада расположена на неразграниченной территории Уссурийского городского округа, площадь захвата составила 1557 кв.м. Предпринимательская деятельность на указанной территории не ведется.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 058 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в аренде, на нем расположен жилой дом, находящийся в совместной собственности граждан (у ... в праве).

Установив, что ответчик использует спорный земельные участки незаконно, в отсутствие оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на них, суд, руководствуясь положениями статей 60,62,65 ЗК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда в силу следующего.

Довод жалобы о том, что у ответчика имеются основания для продолжения пользоваться участками на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не основан на законе.

Жилой дом по адресу: <адрес> находился в федеральной собственности и был закреплен на праве оперативного управления за Уссурийской квартирно-эксплуатационной частью Дальневосточного военного округа.

Начальник КЭЧ, в силу приказа Министра Обороны СССР № 75 от 22.02.1977 года, был вправе использовать земельные участки, состоящие на учете в КЭЧ района.

Соглашением от 04.03.2002 года Уссурийская КЭЧ, являющаяся балансодержателем имущества, в лице начальника ФИО10 предоставила арендатору ФИО5 ФИО2 в бессрочное пользование земельный участок площадью 1 591 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, находящийся в федеральной собственности и закрепленный за Министерством обороны РФ. Участок предоставлен для хранения и разборки автотехники и открытой стоянки автомобилей с организацией и созданием необходимой инфраструктуры для этого без строительства объектов капитального типа. Срок действия договора – до начала строительства 107 квартирного жилого дома для нужд Министерства обороны РФ.

Дополнительным соглашением от той же даты соглашение от 04.03.2022 года дополнено условием о том, что признанный по состоянию на февраль 1991 год непригодным для дальнейшей эксплуатации и полностью расселенный двухэтажный жилой дом, находящийся на балансе Уссурийской КЭЧ, расположенный по адресу: <адрес>, вместе с земельным участком при данном строении передается ФИО5 ФИО2 для дальнейшего использования по своему усмотрению в счет оплаты за предоставленные услуги.

Документов о том, что начальнику Уссурийской КЭЧ органом федеральной власти было делегировано право на распоряжение юридической судьбой указанного объекта, не представлено, в соглашении ссылок на данные документы также отсутствуют; государственная регистрация соглашения произведена не была.

Более того, впоследствии распоряжением Территориального управления по Приморскому краю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 25.12.2006 года № 619-р принято решение о безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Уссурийской квартирно-эксплуатационной частью Дальневосточного военного округа в муниципальную собственность Уссурийского городского округа. В перечень данного имущества включен восьмиквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>.

Представлены документы о передаче имущества и принятия его в муниципальную собственность Уссурийского городского округа постановлением Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 27.04.2011 №.

В связи с указанным, у судебной коллегия не имеется оснований для вывода о наличии у ФИО5 ФИО2 прав на земельные участки по адресу: <адрес>, <адрес> и жилой дом на основании соглашения и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ с Уссурийская КЭЧ.

Указанные обстоятельства были также установлены вышеуказанными решениями Арбитражного суда Приморского края и Уссурийского районного суда г.Владивостока.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.11.2019 года кадастровый № земельному участку площадью 1336 кв.м., в границах которого расположен <адрес> в <адрес> края, присвоен 14.01.2013 года (поставлен на кадастровый учет) и его собственниками являются собственники помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> края. Фамилии или наименования лиц, являющихся собственниками помещений в доме в Управлении Росреестра по ПК не имеется, то есть в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении данного земельного участка.

Таким образом, запись о правообладателях на земельный участок по <адрес> занесены в ЕГРН в соответствии с пунктом 5 ст. 16 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которая гласит, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Сведений о том, что жилые помещения в многоквартирном доме более не принадлежит Уссурийскому муниципальному образованию не имеется.

Согласно ответа ФГКУ «Дальневосточное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ от 22.10.2021 года земельный участок с кадастровым номером 25:340171101:4981 на бюджетном учете Учреждения на состоит, в ходе реорганизации федеральных государственных учреждений и отделений морских инженерных служб Учреждению не передавался, отдельными приказами Министра обороны РФ и директора Департамента военного имущества Минобороны России не предоставлялся.

Между тем, на момент передачи жилого дома земельный участок с кадастровым номером № № по <адрес> в <адрес> еще не был сформирован. Поэтому судебная коллегия не усматривает противоречия между ответом и имеющимися в деле документами.

Довод о том, что истец является ненадлежащим не основан на законе.

В силу подпункта «ч» пункт 8 раздела III Положения об управлении градостроительства администрации Уссурийского городского округа, утвержденного распоряжением администрации Уссурийского городского округа от 25.12.2014 N 334 истец осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Уссурийского городского округа, а также земельных участков, муниципальная собственность на которых не разграничена, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и при выявлении нарушений принимает меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Вопреки доводам жалобы основания для привлечения в качестве третьего лица начальника КЭЧ Бондарь А.Н. у суда не имелось, у него отсутствует заинтересованность по делу, кроме того, данный вопрос не затрагивает права ответчика.

Доводы о не уведомлении о слушании дела в связи с фактическим не проживанием по месту регистрации являются необоснованными, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчику было известно о производстве по данному делу, он писал ходатайство от 13.09.2021 о запросе материалов, судебное заседание, по результатам которого вынесено решение, он просил отложить.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.05.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.03.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 

░░░░░