Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-9642/2023 ~ М-8715/2023 от 01.09.2023

УИД № 11RS0001-01-2023-011539-89

Дело № 2а-9642/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Котова Р.В.,

при секретаре Смолевой Ю.В.,

с участием представителя административного истца Аксенова Ю.А., административного ответчика Клюевой Н.П.,

рассмотрев 02 октября 2023 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ООО «Выльтор плюс» к специализированному отделению судебных приставов (СОСП) по Республике Коми ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ООО «Выльтор плюс» обратилось в суд с административным иском к СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ** ** **, в связи с тем, что на момент подачи настоящего заявления требования взыскателя удовлетворены в полном объеме, при этом размер сбора не отвечает критерию соразмерности, поскольку у должника отсутствовали обстоятельства сокрытия им доходов или иного воспрепятствования исполнению судебного акта.

В порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России Клюева Нелли Павловна, ГМУ ФССП России.

Дело слушанием было назначено на ** ** **. Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам, предусмотренным статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, в суд представители СОСП по Республике Коми и ГМУ ФССП России не явились. Дело рассмотрено при имеющейся явке сторон.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, указав, что Общество осуществляет свою деятельность длительный период времени, в оспариваемый период времени получало меры социальной поддержки, фактически добровольно исполнило обязательства, не уклоняясь от их исполнения. В период исполнения Обществом обязательств, судебным приставом-исполнителем не выявлено фактов сокрытия имущества или доходов. В связи с изложенным полагает, что Общество имеет право на удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

Административный ответчик Клюева Н.П., представив письменные возражения, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что оснований для их удовлетворения, не имеется, в настоящее время исполнительский сбор взыскан в полном объеме.

По ходатайству представителя административного истца, в связи с необходимостью ознакомления с отзывом ответчика, а также представления иных доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до ** ** **.

После перерыва судебное заседание продолжено ** ** **, административный ответчик Клюева Н.П. после перерыва в судебное заседание не явилась.

Заслушав позицию сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установленные по результатам их оценки в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... удовлетворены требования ФИО4 Расторгнут договор процентного займа от ** ** **, заключенный между ФИО4 и ФИО5 Взыскана солидарно с ФИО5 и ООО «Выльтор плюс» в пользу ФИО4 задолженность по договору процентного займа от ** ** ** в размере 7 620 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 600 рублей.

Сыктывкарским городским судом Республики Коми взыскателю был выдан исполнительный лист от ** ** ** ФС №..., который ** ** ** предъявлен к принудительному исполнению.

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление от ** ** ** о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере 507 867, 23 рублей.

Указанное постановление получено административным истцом ** ** **.

В течение срока для добровольного исполнения должником решение суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клюевой Н.П. от ** ** ** с ООО «Выльтор плюс» взыскан исполнительский сбор в размере 507 867, 23 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено административным истцом ** ** **.

Частью 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Из положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суд РФ от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

    В обоснование своих доводов об освобождении от взыскания исполнительского сбора административный истец указывает, что удержание сумм в пользу Взыскателя происходило по мере поступления средств на счета Должника, с учетом его максимально возможной экономической активности и отсутствия обстоятельств сокрытия доходов, со стороны административного истца принимались надлежащие меры для возможности исполнения требований решения суда, однако, исполнить решение суда в установленный срок не представлялось возможным в связи с объективными и независящими от Общества обстоятельствами.

Вместе с тем, Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, ответственность за ненадлежащее исполнение которых не может быть поставлена в зависимость от его финансового положения.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что обстоятельств непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ), препятствующих своевременному исполнению решения суда, по делу не установлено, а требования исполнительного документа в установленный срок Обществом как обязанным лицом не исполнены, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ** ** ** в постановлении №... о том, что отсутствие необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд не усматривает оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на основании положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

В пунктах 2, 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П указано, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 2 резолютивной части названного Постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из представленных суду документов следует, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, административным истцом велась работа по исполнению решения суда, на момент подачи административного искового заявления требования взыскателя удовлетворены в полном объеме.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины Общества, его имущественное положение, размер взысканного исполнительского сбора, предпринятые административном истцом меры для исполнения решения суда, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора с 507 867, 23 рублей до 380 900, 42 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 507 867, 23 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №...-░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ** ** ** ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №...-░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 380 900, 42 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.    

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.10.2023.

░░░ № 11RS0001-01-2023-011539-89

░░░░ № 2░-9642/2023

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 175-180 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 507 867, 23 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №...-░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ** ** ** ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №...-░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 380 900, 42 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.    

░░░░░ ░.░. ░░░░░