Решение от 05.09.2024 по делу № 33-493/2024 от 12.01.2024

    Судья ФИО9                                Дело №

    (№ дела суда первой инстанции 2-22/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2024 года                                                                              <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего ФИО18,

судей Тачахова Р.З. и ФИО17,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО12, ФИО6 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными установленные границы земельных участков по адресу: <адрес>, СНТ «Заречное - №, <адрес>, 6, 7, 8, 9 и Виноградная 26, 27, 28, 29, 30 и исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек земельных участков <адрес>, 6, 7, 8, 9 и <адрес>, 27, 28, 29, 30, отказать.

Дополнительным решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными установленные границы земельных участков по адресу: <адрес>, СНТ «Заречное - №, <адрес>, 6, 7, 8, 9 и Виноградная 26, 27, 28, 29, 30 и исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек земельных участков <адрес>, 6, 7, 8, 9 и <адрес>, 27, 28, 29, 30, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения истцов ФИО1, ФИО4, ответчиков ФИО6, ФИО5, представителя ответчика администрации МО «<адрес>» - ФИО11, представителя ответчика ФИО5 - ФИО15, представителя истца ФИО4 - ФИО16, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании недействительными установленных границ земельных участков по адресу: <адрес>, СНТ «Заречное – 2», <адрес>, 6, 7, 8, 9 и <адрес>, 27, 28, 29, 30 и исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек земельных участков <адрес>, 6, 7, 8, 9 и Виноградная 26, 27, 28, 29, 30.

    В своих требованиях указали, что истцы являются собственниками земельных участков в СНГ «Заречное-2» и членами товарищества СНТ «Заречное-2» расположенного в <адрес>, перед <адрес>. В 1988 году земельный участок, отведенный под дачное товарищество, был разбит на улицы и земельные участки, отведенные садоводам для ведения дачного хозяйства.

    Между <адрес> расположен квартал, на котором размещалось десять земельных участков площадью 500 кв.м. Адреса участков по <адрес>, 6, 7, 8, 9 и Виноградная, 26, 27, 28, 29, 30.

    Ответчик ФИО5 приобрел земельный участок № по <адрес>, а также земельные участки №,6,7,8,9 по <адрес>, осуществил межевание указанных участков, но границы земельных участков были смещены им относительно фактических границ примерно на 6 метров в северо-восточную сторону вдоль улиц Зеленая, Виноградная.

    В результате такого смещения земельный участок № оказался наложенным на дорогу общего пользования по <адрес>.

    Причиной наложения границ земельных участков является неверное установление границ площади земельного участка с кадастровым номером 01:04:5502001:26, сделанное на основании межевого плана. Результатом неправильного установления границ земельного участка явилось смещение границ соседних земельных участков, межевание которых осуществлялось позднее, с учетом ранее установленных границ.

    ФИО5 стал устанавливать ограждение земельных участков и проводить там земляные работы, в результате чего <адрес> была полностью перегорожена в районе <адрес> обстоятельство нарушает права членов СНТ «Заречное-2», так как нарушена ранее установленная схема размещения земельных участков и захвачена территория общего пользования.

    Указанное обстоятельство нарушает права членов СНТ, так как они лишились возможности пользоваться дорогой, проезд по этой дороге полностью перекрыт и земельные участки № и № по <адрес> соединились, хотя ранее между ними находилась дорога и в настоящее время имеют общую границу.

    Поскольку имеются нарушения при установлении границ земельных участков при наличии допущенных ошибок лицом, выполнившим кадастровые работы, истцы обратились в суд с настоящим иском.

    Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1, ФИО3отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцы ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6 и ФИО12 просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с порочностью проведенной по делу судебной экспертизы просят назначить повторную судебную экспертизу. Кроме этого, обращают внимание на то, что дело рассмотрено в отсутствии надлежащего извещения истцов ФИО3, ФИО1 и ФИО12, в связи с чем просят перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе, поданной на дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО3, ФИО1, ФИО4 просят отменить его как незаконное., принять по делу новое решение об удовлетворении требований истцов. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд неправильно определил предмет спора и, как следствие, ошибочно определил предмет доказывания. Апеллянты указывают, что в основу решения суда положены выводы судебной экспертизы, которой установлено несоответствие фактических границ земельных участков сведениям ЕГРН. Вместе с тем, суд необоснованно отказал в исправлении кадастровой ошибки.

Определением Верховного суда Республики Адыгея судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением Верховного суда Республики Адыгея к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО7 - собственник земельного участка № по <адрес> в СНТ «Заречное-2», и ФИО8 - собственник земельного участка № по <адрес> в СНТ «Заречное-2».

Определением Верховного суда Республики Адыгея к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация МО «<адрес>».

Определением Верховного суда Республики Адыгея к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, являющаяся собственником земельного участка № по <адрес> в СНТ «Заречное-2».

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, заслушав истца ФИО4 и ее представителя адвоката ФИО16, истца ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения ответчиков ФИО5 и его представителя ФИО15, ФИО6,мнение представителя ответчика администрации МО «<адрес>» - ФИО11, обсудив возможность слушания дела по правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 данного Федерального закона).

Аналогичные положения содержались в ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в ст. ст. 1, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (утративших силу с ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно положениям которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

Статья 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утратившая силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривала понятие кадастровой ошибки, которой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка (ранее - кадастровая ошибка) подлежит исправлению (а не признанию), в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заречное 2», <адрес> (т. 1, л.д. 112).

Истец ФИО3 является собственником земельного участка № по <адрес> в СНТ «Заречное 2» (т. 1, л.д. 116-117).

ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заречное-2», <адрес> (т. 1, л.д. 11).

Ответчику ФИО5 принадлежат земельные участки по <адрес>,6,7,8,9 и 29 по <адрес>.

Ответчику ФИО6, принадлежат земельные участки, расположенные в СНТ «Заречное-2» по <адрес>, №,27,28,29,30.

Земельный участок № по <адрес> в СНТ «Заречное-2» принадлежит ФИО8, № по <адрес> – ФИО7

Земельный участок № по <адрес> в СНТ «Заречное-2» принадлежит ФИО2

Приложением к Государственному акту РА-2 № на право собственности на землю в размере 16,09 га СТ «Заречное-2», предоставленную решением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется чертеж границ земельного участка, в котором отражена графическая часть, конфигурация участка, описание смежных границ (л.д. 98-109).

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что в результате неверного определения границ земельных участков, произошло смещение границ этих участков, вследствие чего земельный участок № оказался наложенным на дорогу общего пользования.

С целью определения допущенных нарушений в установлении границ земельных участков, а также наличия реестровой ошибки, по ходатайству истцов судом проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, проведённому ООО «Эксперт Групп» экспертом ФИО13 планировочное решение по отведению индивидуальных участков СНТ «Заречное-2» не содержит информации о координатах поворотных точек границ указанных на нем земельных участков, в связи с чем установить местоположение границ земельных участков по <адрес>, 7, 8, 9 и земельных участков по <адрес> – 26, 27, 28, 29, 30 в соответствии с данным планировочным решением по отведению индивидуальных земельных участков СНТ «Заречное -2» не представляется возможным.

Также эксперт сделал вывод о том, что фактическое местоположение границ земельных участков, расположенных по вышеуказанным адресам, не соответствуют сведениям об их местоположении, содержащимся в ЕГРН, но фактическая площадь земельных участков соответствует данным ЕГРН.

Выявленные несоответствия фактического местоположения границ указанных участков не соответствует сведениям ЕГРН об их местоположении, свидетельствуют о наличии реестровой ошибки при проведении работ по межеванию указанных участков и установлении границ земельных участков.

Экспертом разработан вариант устранения реестровой ошибки, при котором предлагается установить границы спорных земельных участков в соответствии с их фактическим местоположением.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Основания сомневаться в его правильности, обоснованности и объективности отсутствуют.

Допрошенная судом апелляционной инстанции эксперт ФИО13 поддержала свои выводы, изложенные в экспертном заключении и пояснила, что для проведения экспертизы использовались координаты точек согласно ЕГРН, а также замеры, произведенные при выезде эксперта на местность. Эксперт разъяснила, что из представленного в материалы дела планировочного задания (т. 1, л.д. 12) невозможно установить местоположение границ земельных участков, существование дорог из-за отсутствия координат.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из следующих правовых и установленных обстоятельств дела.

По смыслу положений статей 9 - 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению и в своем интересе. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена реестровая ошибка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (ч. 1.1 ст. 43 ФЗ №).

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.

При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца. Исправление реестровой ошибки само по себе не предполагает изменение фактически существующих границ земельных участков, равно как и изменение их площадей, поскольку при возникновении подобной ошибки границы участков в действительности не смещались и кем-либо из смежных землепользователей не изменялись, существуют в ранее согласованном варианте, однако при указании сведений о них была допущена ошибка.

В то же время требование об установлении (определении) границ земельного участка является способом защиты права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Таким образом, исправление реестровой ошибки и установление границ земельного участка являются самостоятельными взаимоисключающими способами защиты права, требующими установления различного круга юридически значимых для дела обстоятельств, и данные требования не могут быть разрешены в рамках одного гражданского дела.

Более того, в рамках удовлетворения требований об исправлении реестровой ошибки исправлены могут быть сведения только о смежной границе земельных участков, а не обо всех границах и площадях участков смежных землепользователей.

Согласно пункту 56 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать вывод о кадастровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

По смыслу приведенных положений, устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника недвижимого имущества, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий, и отсутствием спора о праве.

С учетом представленных в материал дела документов, заключения экспертизы усматривается, что при сопоставлении данных ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:5503001:6, 01:04:5503001:8, 01:04:5503001:9, 01:04:5503001:10, 01:04:5503001:11, 01:04:5503001:45, 01:04:5503001:44, 01:04:5503001:235, 01:04:5503001:26 и данных об их фактическом местоположении, фактические границы земельных участков не соответствуют его границам по данным ЕГРН.

Как указала эксперт ФИО13, технически не представляется возможным определить наличие дорог, проездов, расстояние между земельными участками является реестровой ошибкой. Установить местоположение границ земельных участков по планировочному решению не предоставляется возможным из-за отсутствия координат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:5503001:6,01:04:5503001:8, 01:04:5503001:9, 01:04:5503001:10, 01:04:5503001:11, 01:04:5503001:45, 01:04:5503001:44, 01:04:5503001:235, 01:04:5503001:26, а также ее исправление предложенным экспертом вариантом фактически не восстановит прав истцов, поскольку данные земельные участки не являются смежными с земельными участками, принадлежащими истцам.

В данном случае реестровой ошибкой являются сведения о местоположении земельных участков, принадлежащих ответчику ФИО5, содержащиеся в ЕГРН.

Судебная коллегия усматривает, что исковые требования истцов сводятся к требованиям об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае между сторонами фактически усматривается спор о праве, а удовлетворение требований истцов путем исправления реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН, повлечет необоснованное нарушение прав и законных интересов ответчиков, к восстановлению прав истцов не приведет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, отменяя решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1, ФИО3 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, ч. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░1, ░░░4 ░ ░░░5, ░░░6, ░░░2, ░░░7, ░░░8, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░░ - 2», <░░░░░>, 6, 7, 8, 9 ░ <░░░░░>, 27, 28, 29, 30 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, 6, 7, 8, 9 ░ <░░░░░>, 27, 28, 29, 30 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░18

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

                                        ░░░17

=