Решение от 30.11.2021 по делу № 33-3558/2021 от 06.10.2021

Судья Куделина И.А. № 33-3558/2021

№ 2-1882/2021

67RS0002-01-2021-002262-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Елены Васильевны, Трапезникова Игоря Аркадьевича к индивидуальному предпринимателю Локтеву Андрею Владимировичу, Ботвинкову Владимиру Олеговичу о признании недействительным договора по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, с апелляционной жалобой Трапезникова Игоря Аркадьевича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя ИП Локтева А.В., Ботвинкова В.О., Ряжечкиной В.А. в одном лице – Устименко С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Тарасова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Локтеву А.В., Ботвинкову В.О. о признании недействительным в силу ничтожности договора по содержанию и ремонту об­щего имущества собственников помещений в доме ... от 08.04.2020 (дело № 2-1882/2021).

Трапезников И.А. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Локтеву А.В., Ботвинкову В.О. с аналогичным иском (дело № 2-2337/2021).

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.05.2021 гражданские дела объединены в одно производство (дело № 2-1882/2021).

Уточнив требования, истцы просят суд: признать ничтожными п. 3.1.5, п. 3.1.9, п. 3.1.10, п. 3.1.12, п. 3.1.14, п. 3.1.15, п. 3.1.18, п. 3.4.4, п. 4.1, п. 5.5 договора на оказание услуг по сервисно-бытовому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества здания, находящегося по адресу: ... от 08.04.2020; признать ничтожным дополнительное соглашение от 03.04.2021 к договору на оказание услуг по сервисно-бытовому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества здания от 08.04.2020 в части п. 3.4.1 (в иске ошибочно указано, соответствует п. 3.1.4), п. 3.1.18, п. 5.8, а также в части исключения из числа заказчиков и собственников ООО «Смолоблпотребсоюз». В качестве оснований недействительности положений договора и дополнительного соглашения к нему указывают, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений здания ..., принятым по п. 3 повестки дня, Ботвинкову В.О. как председателю совета дома предоставлено право на подписание от имени собственников помещений здания договора с ИП Локтевым А.В. на оказание услуг по сервисно-бытовому обслуживанию, содержанию и ремонту общего домового имущества здания ... на утвержденных существенных условиях, однако вышеназванный договор со стороны заказчика подписан Ряжечкиной В.А., Ботвинковым В.О., Овчинниковым В.А., Локтевым А.В., а со стороны исполнителя - ИП Локтевым А.В. на условиях, отличных от утвержденных на собрании собственников помещений, оформленных протоколом от 07.04.2020, в то время как изменение условий заключенного договора возможно только по решению собственников помещений, принятому на общем собрании собственников помещений при наличии необходимого кворума. Заключение договора с участием Локтева А.В. с обеих сторон договора противоречит нормам гражданского законодательства РФ, поскольку в силу ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Полагают, что ИП Локтев А.В. обязан предоставить истцам информацию и сведения, касающиеся содержания и текущего ремонта общего имущества и оказания сервисно-бытовых услуг, без условия в договоре о получении такой информации по решению общего собрания собственников при определенных условиях в составе комиссии. Также указывают, что договор не содержит перечня услуг, которые обязан оказать исполнитель; в утвержденных общим собранием от 07.04.2020 условиях, на основании которых должен быть заключен договор, отсутствует цена за сервисно-бытовые услуги, установленная в п. 4.1 договора; о незаконности исключения из числа указанных в договоре собственников помещений ООО «Смолоблпотребсоюза», поскольку согласно выписке из ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права ООО «Смолоблпотребсоюз» является собственником жилых помещений <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требо­ваний относительно предмета спора, привлечены на стороне ответчика Ряжечкина В.А., Овчин­ников В.А.

Представитель истцов Тарасовой Е.В., Трапезникова И.А. - Идкин Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточненный иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчиков ИП Локтева А.В., Ботвинкова В.О. - Устименко С.Н. поддержал письменные возражения на иск, указав, что истцами не приведены правовые основания и доказательства недействительности условий договора.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.07.2021 в удовлетворении исковых требований Тарасовой Е.В., Трапезникова И.А. к индивидуальному предпринимателю Локтеву А.В., Ботвинкову В.О. о признании недействительным договора по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений отказано.

В апелляционной жалобе истец Трапезников И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд принял решение по незаявленным истцом требованиям, отказав в признании недействительным договора по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, в то время как истцы просили признать ничтожными п. 3.1.5, п. 3.1.9, п. 3.1.10, п. 3.1.12, п. 3.1.14, п. 3.1.15, п. 3.1.18, п. 3.4.4, п. 4.1, п. 5.5 договора и п. 3.1.4, п. 3.1.18, п. 5.8 дополнительного соглашения к нему, а также в части исключения из числа заказчиков и собственников ООО «Смолоблпотребсоюз». При этом суд не отразил в решении результаты оценки доказательств, не привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, выводы суда сделаны с существенным нарушением норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Полагает, что судом не установлено, на основании каких существенных условий договора Ботвинковым В.О. был заключен оспариваемый договор. Дополнительно приводит доводы о том, что каких-либо доказательств того, что ООО «Смолоблпотребсоюз» производит оплату за содержание и ремонт помещений, находящихся в ... и оплачивает налоги, материалы дела не содержат; также решение суда не содержит сведений о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении собственников помещений ООО «Смолоблпотребсоюз», ФИО17 к участию в деле в качестве третьих лиц; не приостановил производство по делу до разрешения дела по иску ФИО18 к тем же ответчикам о признании договора с ИП Локтевым А.В. незаключенным; не приостановил и не отложил рассмотрение дела до разрешения дела, рассматриваемого Промышленным районным судом г. Смоленска по иску Трапезникова И.А. и Тарасовой Е.В. об оспаривании решения собрания собственников от 07.04.2020, на основании которого был заключен договор с ИП Локтевым А.В.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Локтев А.В., Ботвинков В.О., Ряжечкина В.А. полагают решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ИП Локтева А.В., Ботвинкова В.О., а также третьего лица Ряжечкиной В.А. в одном лице – Устименко С.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Остальные участники процесса, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя Устименко С.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В статье 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. При этом в силу разъяснений п. 75 постановления N 25 применительно к ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что способом управления зданием по вышеуказанному адресу: ... является непосредственное управление собственниками.

07.04.2020 собственники помещений ... провели внеочередное собрание, по результатам которого был составлен протокол внеочередного собрания собственников помещений, принято решение по 3 пунктам повестки дня этого собрания, в частности, при наличии кворума утвердили существенные условия договора на оказание услуг по сервисно-бытовому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества (предмет договора, цена договора, обязательства сторон, ответственность сторон, порядок исполнения обязательств, перечень услуг, контроль исполнения, порядок подписания и иные, предусмотренные законом); постановили заключить с ИП Локтевым А.В. с 08.04.2020 на утвержденных существенных условиях такой договор; предоставить Ботвинкову В.О. как председателю совета дома право на подписание от имени собственников помещений договор с ИП Локтевым А.В.

Истцы Трапезников И.А., Тарасова Е.В. участия в проведении собрания не принимали, в установленном законом порядке решение не оспарено.

08.04.2020 между собственниками помещений здания ... и ИП Локтевым А.В. на основании решений общего собрания собственников от 07.04.2020 заключен договор на оказание сервисно-бытовых услуг, работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, находящегося по ... Договор со стороны заказчика подписан Ряжечкиной В.А., Ботвинковым В.О., Овчинниковым В.А., Локтевым А.В., а со стороны исполнителя - ИП Локтевым А.В.

03.04.2021 на основании решения внеочередного общего собрания собственников от 02.04.2021 сторонами договора заключено дополнительное соглашение к указанному договору.

Истцами заявлено о недействительности следующих условий договора от 08.04.2020: (п. 3.1 - обязанности исполнителя)

п. 3.1.5 - «Исполнитель обеспечивает круглосуточное сервисно-бытовое обслуживание здания (услуги вахты и завхоза)»;

п. 3.1.9 - «Если не выполненные работы или не оказанные услуги могут быть выполнены (оказаны) позже, предоставить информацию о сроках их выполнения»;

п. 3.1.10 - «В течение действия гарантийных сроков на результаты отдельных работ по текущему ремонты общего имущества за свой счет устранять недостатки и дефекты выполненных работ, выявленные в процессе эксплуатации заказчиком, при условии комиссионного обследования комиссии в составе не менее двух человек со стороны заказчика и представителя исполнителя»;

п. 3.1.12 - «При необходимости согласовать с собственниками время доступа в помещения не менее, чем за три дня до начала проведения работ, или направить им письменное уведомление о проведении работ внутри помещения, связанных с обслуживанием и содержанием общего имущества здания и инженерных систем»;

п. 3.1.14 - «Производить с каждым собственником сверку расчетов произведенных платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества и сервисно-бытовые услуги, а также расчет начисленных неустоек, штрафов, пени, установленных федеральным законом или договором. Расчеты по актам сверки производятся в течение трех дней с момента их направления сторонам»;

п. 3.1.15 - «Предоставлять заказчику отчет о выполнении договора за истекший календарный год в течение первого квартала, следующего за истекшим годом действия договора. Отчет предоставляется на общем собрании заказчика»;

п.3.1.18 - «Предоставлять собственникам помещений по решению общего собрания информацию и сведения, касающиеся содержания и текущего ремонта общего имущества и оказания сервисно-бытовых услуг не чаще, чем 1 раз в полгода. Предоставление информации и сведений осуществляется на общем собрании собственников помещений при поступлении соответствующего запроса не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения такого собрания»;

(п.3.4 - права заказчика)

- п. 3.4.4 - «Требовать от исполнителя на основании решения общего собрания ежегодного предоставления отчета о выполнении настоящего договора, отчет предоставляется на собрании собственников»;

(п. 4 - цена договора и порядок расчетов)

- п. 4.1 - «Общая стоимость услуг по сервисно-бытовому обслуживанию составляет 77496 руб. 60 коп. Общая стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества здания за один календарный месяц составляет 45839 руб. 86 коп.»

Размер платы за содержание и ремонт, за сервисно-бытовые услуги (при условии участия «Смолоблпотребсоюза» в общей собственности и неучастия в общей собственности); (п. 5 - ответственность исполнителя и заказчика)

- п. 5.5 - «Пени за просрочку исполнения заказчиком (отдельными собственниками) обязательств по оплате предусмотренных настоящим договором сумм устанавливаются в размере, установленных действующим законодательством».

Также истцами оспаривается дополнительное соглашение в части изложения следующих условий договора в новой редакции:

п. 3.4.1 - «В составе комиссий, на основании решений собраний собственников, осуществлять контроль над выполнением исполнителем его обязательств по настоящему договору, в ходе которого участвовать в осмотрах (измерениях, испытаниях, проверках) общего имущества в здании, присутствовать при выполнении работ и оказании услуг исполнителем, связанных с выполнением его обязанностей по настоящему договору. Проверять объемы, качество, периодичность оказания услуг выполнения работ и требовать устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения».

п. 3.1.18 - «Предоставлять собственникам помещений по решению общего собрания информацию и сведения, касающиеся содержания и текущего ремонта общего имущества и оказания сервисно-бытовых услуг, и предложения о проведении необходимых мероприятий для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранении повреждений и неисправности общего имущества или его отдельных элементов по текущему ремонту общего домового имущества не чаще чем 1 раз в полгода. Предоставление информации, сведений и предложений осуществляется на общем собрании собственников помещений при поступлении соответствующего запроса от собственников либо по инициативе исполнителя не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения такого собрания».

п. 5.8 - «Исполнитель освобождается от ответственности за качество, объем и сроки оказываемых услуг по сервисно-бытовому обслуживанию, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в случае не исполнения заказчиком своих обязательств про договору и обязанностей собственника помещений, предусмотренных Правилами содержания общего имущества (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), нормами ЖК РФ и ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 166-168, 420, 421, 422, 779 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 73,74,75, 103 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора по содержанию и ре­монту общего имущества собственников, поскольку требованиям закона договор не противоречит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона, при наличии не оспоренными в установленном порядке и не признанных недействительными решений внеочередных собраний собственников помещений в здании ... от 07.04.2020 и 02.04.2021, являющихся обязательными для всех участников данного сообщества, факт подписания договора на оказание услуг по сервисно-бытовому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества здания, находящегося по адресу: ... от 08.04.2020 с ответчиком ИП Локтевым А.В. не может повлечь его недействительность, так как собственники помещений в здании ... выразили свою волю на заключение такого договора и дополнительного соглашения.

Полагая договор по сервисно-бытовому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества здания ..., заключенный собственниками здания с ответчиком ИП Локтевым А.В., недействительным, истцы указывали также на то, что договор не подписывался уполномоченным лицом Ботвинковым В.О. Между тем, подписание договора самими собственниками помещений, в том числе и Ботвинковым В.О., Локтевым А.В. со стороны заказчиков, не является основанием для признания сделки недействительной. Так, решением собрания от 07.04.2020 Ботвинкову В.О. как председателю совета дома предоставлено право на подписание от имени собственников помещений здания договора с ИП Локтевым А.В., а не установлена обязанность на подписание договора.

Существенные условия договора на оказание услуг по сервисно-бытовому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества здания ... утверждены решением собрания собственников помещений от 07.04.2020, которое, как указывалось выше, недействительным не признано.

При этом, вопреки доводам жалобы, подписание договора со стороны заказчика Ряжечкиной В.А., Ботвинковым В.О., Овчинниковым В.А., Локтевым А.В., а со стороны исполнителя - ИП Локтевым А.В. на условиях, отличных от утвержденных на собрании собственников помещений, оформленных протоколом от 07.04.2020, не может являться основанием для ничтожности оспариваемых пунктов договора, поскольку собранием собственников помещений здания утверждены лишь существенные условия договора, без которых гражданско-правовой договор не считается заключенным, а не сам полный текст договора, а имеющиеся отличия не изменяют правового содержания договора и не влекут нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов. При этом текст утвержденных существенных условий совпадает с текстом подписанного договора по содержанию, включает в себя минимальный перечень услуг и работ, которые обязан оказать исполнитель, и цену договора, а подписание договора со стороны заказчика Локтевым А.В., как одним из собственников помещений в здании и исполнителем Локтевым А.В. в качестве индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги по сервисно-бытовому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества здания, находящегося по ..., вопреки доводам жалобы, не противоречит нормам гражданского законодательства, о ничтожности договора не свидетельствует.

Обосновывая требования о признании ничтожным дополнительного соглашения в части изложения п. 3.1.18 договора от 08.04.2020 в новой редакции истцы неверно трактуют содержание указанного пункта и ошибочно полагают, что собственник помещений не вправе получить информацию и сведения, касающееся содержания и текущего ремонта общего имущества у исполнителя, и ее получение возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений, поскольку п. 3.1.18 договора относится к обязанностям исполнителя (раздел 3.1 договора), а не к правам заказчика. В данном пункте отсутствуют сведения о том, что собственник помещений не вправе самостоятельно получить информацию и сведения от исполнителя, также не усматривается, что предоставление сведений возможно исключительно только по решению общего собрания. При этом права заказчика определены в разделе 3.4 договора. В соответствии с указанным разделом договора (п. 3.4.1) собственникам предоставлено право: в составе комиссий, на основании решений собраний собственников, осуществлять контроль над выполнением «Исполнителем» его обязательств по настоящему договору, в ходе которого участвовать в осмотрах (измерениях, испытаниях, проверках) общего имущества в здании, присутствовать при выполнении работ и оказании услуг «Исполнителем», связанных с выполнением его обязанностей по настоящему договору; проверять объемы, качество, периодичность оказания услуг выполнения работ и требовать устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения; собственники помещений вправе получать информацию в соответствии с положениями п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и пользоваться иными правами, предусмотренными нормами действующего законодательства.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.06.2019, вступившим в законную силу 30.07.2019, которым в иске Тарасовой Е.В., Трапезникова И.В. к Ряжечкиной В.А., Ботвинкову В.О., Овчинникову В.А., Локтеву А.В. и др. (48 ответчиков) о признании единым зданием объектов недвижимости – дома <данные изъяты> отказано, установлено, что указанные дома являются самостоятельными объектами недвижимости, которые самостоятельно участвуют в гражданском обороте. В настоящее время дом № используется как административное здание с офисными помещениями, энергоснабжение осуществляется отдельно от дома № от распределительного устройства на 145 кВт, дом № имеет свое вводное устройство, счетчик, отдельную систему отопления. Здание оборудовано отдельным (независимым) элеваторным узлом, на котором установлены приборы учета тепловой энергии. Дом ... стоит на кадастровом учете под кадастровым № с назначением «многоквартирный дом», наименование «общежитие».

Решениями Рославльского городского суда Смоленской области по делам № 2-8/2019, № 2-13/2019, № 2-7/2019, вступившими в законную силу, установлено, что сведения, указанные в техническом паспорте на здание ... относительно помещений ООО «Смолоблпотребсоюз», не являются достоверными и фактически находятся в здании ....

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 23.12.2019 (дело № 2-9/2019), которым разрешался спор по собранию, оформленному протоколом от 27.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 17.03.2020, установлены обстоятельства, касающиеся способа управления зданием, того, что здания под № и № на ... являются разными зданиями, указаны размеры площадей помещений, приходящихся на собственников.

Решениями Монастырщинского районного суда Смоленской области по делам № 2-4/2020, № 2-1/2020 установлено, что ООО «Смолоблпотребсоюз» по факту не является собственником помещений здания ... и не имеет общих помещений с собственниками здания № и расходов на их содержание не несет.

Решениями Промышленного районного суда по делу № 2-8/2020, делу № 2-1472/2020 также установлено, что у ООО «Смолоблпотребсоюз» нет помещений в здании ....

Установленные судами факты опровергают доводы истцов о незаконности исключения ООО «Смолоблпотребсоюз» из числа собственников помещений. Более того, апеллянт не уполномочен данным обществом действовать в его интересах.

Поскольку ответчик оказывает собственникам помещений в здании услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, в котором истцам также принадлежат помещения, отношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В силу п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из изложенного, все оспариваемые истцами положения договора по сервисно-бытовому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества здания ... с учетом дополнительного соглашения действующему законодательству не противоречат, а потому не могут быть признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.

В силу положений п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истцы должны доказать, что выбранный способ защиты права является единственным им доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Однако истцами в нарушение положений статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ ни в ходе слушания дела в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлены доказательства, подтверждающие нарушение их прав вышеназванным договором и дополнительного соглашения к нему.

Напротив, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции представителем Устименко С.Н. актов сверки взаимных расчетов по договору от 08.04.2020 между ИП Локтевым А.В. и Трапезниковым И.А. за апрель 2020 г. по июль 2021 г. включительно (т.е. в период действия как оспариваемого договора, так и дополнительного соглашения к нему), задолженность по оплате отсутствует, что также указывает на признание и исполнение Трапезниковым И.А. условий оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки в оспариваемой части недействительной.

Доводы жалобы о том, что решение суда не содержит сведений о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении собственников помещений ООО «Смолоблпотребсоюз», ФИО21 к участию в деле в качестве третьих лиц; не приостановил производство по делу до разрешения дела по иску ФИО19 к тем же ответчикам о признании договора с ИП Локтевым А.В. незаключенным; не приостановил и не отложил рассмотрение дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Промышленным районным судом г. Смоленска по иску Трапезникова И.А. и Тарасовой Е.В. об оспаривании решения собрания собственников от 07.04.2020, на основании которого был заключен договор с ИП Локтевым А.В., не могут повлечь отмену решения. Данные процессуальные вопросы разрешены судом путем вынесения протокольных определений (протокол судебного заседания от 04-09.06.2021 по делу № 2-1882/2021 л.д. 223 т.1, протокол судебного заседания от 19.07.2021 л.д. 76 оборот т. 2) и определения от 07.06.2021 (л.д. 190 т.1) с приведением мотивированного обоснования отклонения этих ходатайств. При этом собственником помещения в спорном здании на момент заключения оспариваемого договора ФИО20 не являлся, впоследствии право обжалования договора с ИП Локтевым А.В. им реализовано в отдельном споре, разрешенном судом.

В целом доводы апелляционный жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истцов с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Таким образом, решение суда в целом является правильным, не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.12.2021.