Решение по делу № 11-99/2016 от 28.04.2016

Мировой судья: Анисимова А. Ф.                       Дело № 11-99/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2016 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Молчановой Е.В.,

при секретаре Дорошенко М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корецкого В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Корецкого В.С. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа города Мурманска которым постановлено:

«Исковые требования Корецкого В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в пользу Корецкого В.С. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Корецкого В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Корецкий в. А.С. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Корецкий в. А.С. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки - <данные изъяты>»» гос.per.знак №. Оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ от действий третьих лиц автомобилю причинены технические повреждения.

Согласно договору ответчиком в добровольном порядке не было произведено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта, в связи, с чем был вынужден обратиться за защитой нарушенного права, и на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, его требования были удовлетворены. Учитывая, что установленный Правилами страхования срок для урегулирования страхового случая истек ДД.ММ.ГГГГ, выплата в добровольном порядке не произведена, просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>, согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которая не может превышать суммы страховой премии. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>, а также компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. Не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца - Синельников А.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, в обоснование приводил доводы аналогичные изложенным в иске.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании Гаврищук М. Н. возражал против заявленных требований, указал, что страхователь в установленном законом порядке автомобиль для осмотра в страховую компанию не представил, в связи, с чем у страховой компании отсутствовала возможность произвести страховую выплату в установленный договором срок. Кроме того, в суд обратился Корецкий в. А.С. в ДД.ММ.ГГГГ, однако из-за его неявки в судебные заседания судом иск оставлен без рассмотрения, что повлекло увеличение периода разрешения спора, и в дальнейшем выплату страхового возмещения, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ.    Также указал, что в случае удовлетворения требований просит снизить расходы по оплате услуг представителя, поскольку являются чрезмерно завышенными, и к неустойке, и штрафным санкциям просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Корецкий в. А. С. просит решение мирового судьи отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Корецкий в. А. С. в судебное заседание апелляционной и инстанции не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Синельников А.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, кроме того пояснил, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, а именно истец не был извещен о дате судебного заседания.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание суда возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировой судья правильно и в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства, должным образом применил к возникшим правоотношениям нормы материального права, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании. При разрешении заявленного спора правомерно руководствовался требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей.

Мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, подробно изложены в решении, являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Корецкий в. А.С. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.per.знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,    выдан полис серии № №-ТФ. Страховая премия установлена в размере <данные изъяты>. Согласно условиям договора, транспортное средство застраховано по рискам «Автокаско», «ущерб» - агрегатная.

Во время действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай от действий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ    Корецкий в. А.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно уведомил страховую компанию об осмотре аварийного автомобиля, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Мурманск, <адрес> СТО.

ДД.ММ.ГГГГ    ООО «СК «Согласие» составлен акт о фиксации факта неявки и не предоставления участником ДТП автомобиля для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ    Корецкий в. А.С. в адрес страховой компании направлен оригинал отчета ООО БНЭ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (<данные изъяты>) и величины утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ    Корецкий в. А.С. направлено исковое заявление и документы в Октябрьский районный суд г. Мурманска о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

№    решением Октябрьского районного суда г. Мурманска исковые требования Корецкого В.С. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены, и взыскано в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, то суд обоснованно, взыскал в пользу истца неустойку (пеню), применив нормы ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец не согласился со снижением суммы неустойки и указал, что несоразмерность размера неустойки нарушенным обязательствам не установлена.

Суд, находит доводы жалобы в указанной части необоснованными.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ    Корецкий в. А.С. было направлено исковое заявление и документы в Октябрьский районный суд г. Мурманска о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ    определением Октябрьского районного суда г. Мурманска иск Корецкого В.С. оставлен без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца Корецкого В.С. судебные заседания, в силу п. 8 ст. 222 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ    Корецкий в. А.С. подано заявление об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, Корецкий в. А.С. суду представлено не было, в связи, с чем дело было рассмотрено во втором судебном заседании, и ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Мурманска отменено определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ об оставления иска без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ    решением Октябрьского районного суда г. Мурманска исковые требования Корецкого В.С. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены.

При этом, в решении суда было отражено, что представителем страховой компанией не был осмотрен аварийный автомобиль, в виду его не предоставления в назначенное истцом время.

ДД.ММ.ГГГГ    апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда решение Октябрьского суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, судебная коллегия находит обоснованным снижение размера неустойки до <данные изъяты>, штрафа до <данные изъяты>.

Кроме того, разрешая заявленные Корецким требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные в его обоснование доказательства, пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в иске на исковое заявление, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, разрешая спор, мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы представителя истца о том, решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку истец не был извещен о дате, судебного заседания опровергаются материалами дела, а именно в исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя. Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие в судебном заседании первой инстанции, представлял возражения на доводы ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░