Решение от 11.07.2022 по делу № 33-8901/2022 от 19.05.2022

Судья Э.Ф. Ибрагимова                                      УИД 16RS0031-01-

                                                                             2022-000407-35

                                                                          № 2-304/2022

Дело № 33-8901/2022

                                                                                         Учет 171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2022 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

                    председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

                        судей А.С. Гильманова, Р.И. Камалова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», - Л.В. Мордвинкиной на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Шайхутдиновой Ляйсан Маслявеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в пользу Шайхутдиновой Ляйсан Маслявеевны денежные средства в размере 115 534,81 (сто пятнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рублей, в счет компенсации морального вреда 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в размере 29 258,70 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей, почтовые расходы 352 (триста пятьдесят два) рубля.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Правовой контроль» штраф в размере 29 258,70 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в бюджет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3810,70 (три тысячи восемьсот десять) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Шайхутдиновой Ляйсан Маслявеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита», отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

представитель межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» (далее - МОЗПП «Правовой Контроль») в интересах Л.М. Шайхутдиновой обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 сентября 2021 года Л.М. Шайхутдинова заключила кредитный договор №58/АК/21/1452 с АО «Локо-Банк» на приобретение транспортного средства, в стоимость указанного кредита была включена также стоимость по договору (сертификат) №ФЗА687915/20210907 от 07 сентября 2021 года, заключенному с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в размере 124 641 рубля. Сумма по указанному договору была включена в стоимость кредита и согласно заявления на перечисление денежных средств переведена ответчику.

Указывая на то, что с услугой, обусловленной по договору (сертификат) №ФЗА687915/20210907 от 07 сентября 2021 года, Л.М. Шайхутдинова не пользовалась, в ней не нуждается, 17 ноября 2021 года Шайхутдиновой Л.М. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком 25 ноября 2021 года.

Ответом от 20 декабря 2022 года ответчик отказал в удовлетворении её претензии.

МОЗПП «Правовой Контроль» просила суд расторгнуть опционный договор №ФЗА687915/20210907 от 07 сентября 2021 года, взыскать с ответчика в пользу Л.М. Шайхутдиновой денежные средства в размере 115 648 рублей, оплаченные по указанному договору, за минусом суммы пропорционального действия спорного договора (из расчета 124 641:1095х1016, из них 124 641 рублей полная стоимость, 1095 дней - срок действия договора, 1016 дней - срок неиспользованной части с момента расторжения договора 25 ноября 2021 года), в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 352 рубля, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом, в пользу истца, а также штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом, в пользу МОЗПП «Правовой Контроль».

В судебном заседании представитель МОЗПП «Правовой Контроль» по доверенности Бакиров Р.Р. требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по доверенности Назмутдинов И.Ф. требования не признал, указывая на то, что между Шайхутдиновой Л.М. и ответчиком заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» ФЗА 687915/20210907 от 07 сентября 2021 года, по условиям которого при предъявлении требования клиента общество выкупает транспортное средство по цене равной сумме задолженности по кредитному договору на момент исполнения договора, стоимость договора определена в размере 124641 рубля. Также указывал на то, что спорный договор по своей природе не является договором оказания услуг, а относится к договору купли-продажи, т.е. является опционным договором купли-продажи, в связи с чем на указанные правоотношения нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются. Представлены также письменные возражения, в которых указано на то, что договор состоит из заявления на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», общих условий опционного договора, и Сертификата опционного договора. Шайхутдинова Л.М. добровольно заключила договор с обществом, поставив свою подпись на заявлении и сертификате и оплатив цену опциона, отрицает навязанность спорного договора. Указано на то, что договором не предусмотрен отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке. Утверждает, что расторжение и отказ от опционного договора не является основанием для возврата уплаченных по договору денежных средств. Просил в иске отказать, при удовлетворении исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить заявленный размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» - Л.В. Мордвинкина, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований истца, утверждает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

        Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статьи 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из того, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, приходит к выводу о том, что оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно положениям статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (пункт 2 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Из материалов дела следует, 07 сентября 2021 года между Л.М. Шайхутдиновой и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор № 58/АК/21/1452, по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 509 541 рубля со сроком возврата – 07 сентября 2029 года для потребительских целей, а именно: оплаты части стоимости транспортного средства Hyundai Solaris в сумме 1 280 000 рублей в пользу ООО АРТ по договору №72-762325-КР, оплаты опциона «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 124 641 рублей по сертификату №ФЗА 687915/20210907 в пользу ООО «АВТО-Защита»; оплаты услуги/сервиса/оборудования в сумме 65 000 рублей в пользу ИП Б.А. Байрамова, оплата услуги/серивса/оборудования (гарантия) в сумме 39900 рублей в пользу ИП Б.А. Байрамова.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) на основании выбора заемщика, отраженного в заявлении-анкете, в целях снижения процентной ставки, на величину, указанную в абзаце 2 подпункта 4 пункта 2 Индивидуальных условий, заемщик приобретает услугу Финансовая Защита Автомобилиста.

При этом в пункте 4 Индивидуальных условий предусмотрено, что при невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора процентная ставка по кредиту увеличивается на 1,5% годовых.

07 сентября 2021 года Л.М. Шайхутдинова (клиент) подала заявление на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», на основании которого был выдан сертификат опционного договора №ФЗА 687915/20210907. Срок действия договора до 06 сентября 2024 года. Цена опциона составляет 124 461 рубль, указанная сумма на основании заявления Л.М. Шайхутдиновой на перечисление денежных средств перечислена банком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в день заключения договора.

По условиям договора общество приобретает у клиента автомобиль Hyundai Solaris по стоимости равной сумме задолженности по кредитному договору, указанной в справке КБ «Локо-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Данный договор заключен на основании Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста».

Согласно пункту 2.8 Общих условий опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит (часть 3 статьи 429.3 ГК РФ). При этом Общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по собственному усмотрению.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2021 года                                            Л.М. Шайхутдинова приняла решение отказаться от договора, заключенного с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», направив в адрес общества соответствующе уведомление также с требованием возвратить уплаченные по договорам денежные средства, которое получено ответчиком 25 ноября 2021 года.

Денежные средства Л.М. Шайхутдиновой не возвращены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Принимая решение в части взыскании с денежных средств с ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходах по оспариваемому договору,

Суд, учитывая срок фактического действия сертификата, подлежащую возврату истцу стоимость за неиспользованный период опционного договора определил в размере 115 534 рублей 81 копейки.

С таким выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение к правоотношениям сторон как норм Закона о защите прав потребителя, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которого, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

Статьей 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как указано выше, договор заключен сроком на 36 месяцев с датой окончания 6 сентября 2024 года, но расторгнут путем подачи соответствующей претензии 25 ноября 2021 года, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 годаN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с квалификацией судом оплаченной истцом суммы в качестве платежа за предусмотренные договором услуги.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств

    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, правомерно взыскал с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей.

    Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истицей страданий.

                В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2 пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

    Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

    Установив нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскал с ответчика в пользу истца и МОЗПП «Правовой Контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Разрешая данный спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца и МОЗПП «Правовой Контроль» в размере 29 258 рублей 70 копеек каждому.

    С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными, поскольку ответчиком виновно допущено нарушение прав истца на своевременную выплату в полном объеме.

                Возмещение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

    Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░                                   «░░░░-░░░░░░», - ░.░. ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░