Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3846/2023 ~ М-2963/2023 от 26.09.2023

Дело № 2а-3846/2023

УИД № 61RS0009-01-2023-003522-59

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года                                                                                                          г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Россельхозбанк» к ГУФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Джиджоеву А.А. и судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Ивахненко А.Д. о признании постановления незаконным, об обязании выполнить действия,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» (далее также административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Джиджоеву А.А. и судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Ивахненко А.Д. о признании постановления незаконным, об обязании выполнить действия.

Административный истец свою позицию мотивировал следующим.

23.11.2018 Азовским РОСП ГУФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № 101923/18/61033-ИП. Взыскателем является административный истец, должником является Шелепов А.Г., предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество путем продажи на публичных торгах.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20.04.2021 определена начальная продажная стоимость недвижимого имущества в размере 7 019 409 рублей 60 копеек.

07.09.2023 судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Ивахненко А.Д. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

При этом фактическое состояние недвижимого имущества в оспариваемом постановлении не указано. Лоты №№ 1, 2, 3, 5, 7 имеют лишь каркас здания (без крыши) на фундаменте приблизительной площадью. Лоты №№ 4, 6 строение фактически отсутствует, на участке имеется лишь фундамент.

Судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Ивахненко А.Д. указанные факты не установлены, что вводит в заблуждение предполагаемых покупателей.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным постановление от 07.09.2023 о передаче арестованного имущества на торги;

- обязать судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Ивахненко А.Д. устранить допущенные нарушения, совершить предусмотренные законом исполнительные действия.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо Шелепов А.Г. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что 23.11.2018 Азовским РОСП ГУФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № 101923/18/61033-ИП. Взыскателем является административный истец, должником является Шелепов А.Г., предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество путем продажи на публичных торгах.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20.04.2021 определена начальная продажная стоимость недвижимого имущества в размере 7 019 409 рублей 60 копеек.

07.09.2023 судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Ивахненко А.Д. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

При этом фактическое состояние недвижимого имущества в оспариваемом постановлении не указано. Лоты №№ 1, 2, 3, 5, 7 имеют лишь каркас здания (без крыши) на фундаменте приблизительной площадью. Лоты №№ 4, 6 строение фактически отсутствует, на участке имеется лишь фундамент.

Согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества ФССП от 24.07.2013 № 01-9 в акте о наложении ареста (описи имущества) следует подробно указывать: характеристики каждой занесенной в акт вещи (наименование, производитель, марка, модель); отличительные признаки вещи (серийный, инвентарный или иной номер, год выпуска); сведения о комплектности вещи (наличие принадлежностей, технического паспорта (инструкции), талона на гарантийное обслуживание, сертификата или иного документа, подтверждающего соответствие вещи обязательным требованиям и стандартам); техническое состояние вещи (нахождение вещи в употреблении, степень износа, качество функционирования, наличие дефектов).

Судебный пристав-исполнитель также может дополнительно затребовать у должника (иного лица) информацию о состоянии вещи, дате ее приобретения и сроках эксплуатации.

В силу пункта 2.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества ФССП от 24.07.2013 № 01-9 по результатам определения стоимости имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества, в мотивировочной части которого указывает сведения об имуществе, оценка которого производилась, его характеристики, обстоятельства определения рыночной стоимости, полученный результат.

Судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Ивахненко А.Д. указанные факты не установлены, что вводит в заблуждение предполагаемых покупателей.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности действий судебного пристава-исполнителя лежит на административных ответчиках.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Административными ответчиками доказательств неправомерности позиции взыскателя не представлено.

Таким образом, суд считает возможным административный иск в части судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Ивахненко А.Д. удовлетворить.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Таким образом, в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. Безусловно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

При этом в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, требования к начальнику Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области удовлетворению не подлежат. Исполнительное производство не находилось на исполнении у начальника Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области. Взыскатель с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя к начальнику Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области не обращался.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

Решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 07.09.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.11.2018 № 101923/18/61033-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.11.2018 № 101923/18/61033-░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.07.2013 № 01-9.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.12.2023.