Решение от 15.11.2017 по делу № 2-19661/2017 от 19.09.2017

                                                                                                                Дело № 2 – 19661/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар                                                                         15 ноября 2017 года

Первомайский районный суд гор. Краснодара в составе

    председательствующего                                                            Кожевникова В.В.

    при секретаре                                                                                        Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Малиеву А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО, ранее - ЗАО) обратился с иском в суд к Малиеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Малиевым А.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец перечислил заемщику денежные средства в размере 536000 рублей под 23,90 % годовых, сроком возврата по 16.06.2017 г. кредитный договор заключен путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, и подписания согласия на кредит, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007г. № 47, в соответствии с которым установлены существенные условия кредитования. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 536000 рублей. Однако в нарушение условий договора и норм действующего законодательства заемщик уклоняется от принятых обязательств по плановому погашению задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность по состоянию на 16.09.2017 года в размере 694518 рублей 73 копейки. В досудебном порядке был уведомлен о наличии задолженности, но требование не исполнил. На основании чего, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, снизил сумму штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций, и просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 532627 рублей 10 копеек, из которых 428375 рублей 53 копейки - сумма основного долга, 85811рублей 62 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 10454 рубля 13 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 7985 рублей 82 копейки - пени по просроченному долгу.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) Треножкин М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Малиев А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы начисленных пеней.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Малиевым А.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор принял на себя обязательства представить заемщику кредит в размере 536000 рублей, а заемщик – возвратить указанные денежные средства, процентная ставка за пользованием кредита была установлена в размере 23,90 % годовых, срок возврата до 16.06.2017 г.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет ответчика сумму кредита в размере 536000 рублей.

В соответствии с п. 22 Индивидуальных условий договора от 18.12.2014г. кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего согласия на кредит, (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключённым в дату подписания заемщиком и банком настоящего согласия на кредит (Индивидуальных условий).

Ответчик с момента предоставления кредита в нарушение условий договора и норм действующего законодательства уклоняется от принятых обязательств по погашению задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3.2.3 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но неуплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) не позднее установленной банком даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в адрес ответчика направлялось требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений, и на момент судебного разбирательства, сумма задолженности ответчиком возвращена не была, требование о взыскании с Малиева А.Ю. суммы основного долга в размере 428375 рублей 53 копейки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов по кредиту, суд пришел к следующим выводам.

Ответчику в полном объеме и в доступной форме была доведена информация о полной стоимости кредита, о размере процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ была определена процентная ставка за пользование кредитом в размере 23,90 % годовых.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма непогашенных плановых процентов за пользование кредитом по договору № от 18.12.2014г. составила 85811 рублей 62 копейки.

Таким образом, указанное требование также подлежит удовлетворению полностью, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца сумму по уплате плановых процентов в размере 85811 рублей 62 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2.11 Правил кредитования в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взысканию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств.

Согласно расчета по состоянию на 16.09.2017 г. задолженность по пене за несвоевременную уплату плановых процентов составила 104541 рубль 38 копеек, пени по просроченному долгу в размере 79858 рублей 20 копеек (л.д.3-7).

Суд признает представленный расчет верным, альтернативного расчета со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Пользуясь данным правом, истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов), предусмотренных договором до 10 % от общей суммы штрафных санкций. С учетом изложенного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 10454 рубля 13 копеек и пени по просроченному долгу в сумме 7985 рублей 82 копейки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении сумм пеней.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 указанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, несвоевременность принятия истцом мер по взысканию кредитной задолженности, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер пени по уплате основного долга до 3000 рублей, и по пене за несвоевременную уплату плановых процентов до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 8526 рублей 27 копеек, которые также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 18.12.2014░. ░ ░░░░░ 522187 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8526 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –