Решение от 28.07.2023 по делу № 2-17/2023 (2-3341/2022;) от 21.01.2022

Дело 2-17/2023 (2-3341/2022;) 28 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

                                            установил:

     ФИО4 первоначально обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО1 о взыскании денежных средств с ответчиков в размере 704 891,67 рублей убытков (с удовлетворением требований за счет имущества, входящего в состав наследства ФИО3).

     В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требование и уменьшил цену иска до 330 790,50 рублей. Согласно уточненному исковому заявлению, истец указал о том, что возместив вред, причиненный им совместно с ФИО3 Акционерному обществу «ФИО2» в рамках исполнения Договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено судебными актами по делу №А56-58918/2019, рассмотренному Арбитражным судом <адрес> и <адрес>, ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, считает, что он имеет право регресса к наследникам ФИО3 в размере 330 790.50 рублей - доля ФИО3 в. причиненном ущербе,

Впоследствии, истец отказался от исковых требований в отношении ответчика ФИО9, о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований    к ФИО9

В уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 330790 рублей 50 коп, обязав исполнить в пользу истца ФИО4 за счет входящего в состав наследства имущества.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.

Ответчик    ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, поддержал отзыв.

     Третьи лица нотариус ФИО10, Акционерное общество «ФИО2» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

      Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

      При этом суд исходит из следующего.

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

      В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании    ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Как установлено судом и подтверждено материалами    дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 После его смерти нотариусом ФИО10 открыто наследственное дело № года (т.1 л.д.84-133)

Наследственное имущество    состоит из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, корпус 1 <адрес>, акций АО «ФИО2» в количестве 1038 штук 14,3%, дивиденды.

ФИО1 является наследником ФИО11    П.Е. по завещанию.

Истец ссылается на материалы дела № А56-58918/2019.

В рамках рассмотрения дела №А56-58918/2019 не устанавливался факт причинения вреда ФИО3 Из материалов дела №А56-58918/2019 следует, что АО «ФИО2» обратилось к ФИО4 с иском о возмещении убытков, причиненных им Обществу в рамках заключения и исполнения Обществом Договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 21.02 2018г. При рассмотрении дела №А56-58918/2019 Арбитражным судом было установлено, что потребность в выполнении работ по спорным договорам у Общества отсутствовала; факт выполнения работ, предусмотренных спорными договорами со стороны исполнителя - ФИО3 (привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица) не доказан (работы по договорам не выполнялись). На данном основании действия ФИО4, как руководителя Общества по заключению договоров на ненужные обществу работы, а также приемке и оплате невыполненных работ признаны судом противоправными, что с учетом положения статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса РФ предполагает обязанность недобросовестного руководителя ФИО4 возместить обществу причиненные убытки.

      Согласно ч. 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

      Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

      В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ, лицо которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

     Ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно.

    Таким образом, к ответственности, предусмотренной ст. 53.1 ГК РФ, в том числе солидарной, могут быть привлечены исключительно органы управления юридическим лицом.

    Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 11.11.19г. по делу № А56-58918/2019 постановлено: «взыскать с ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества «ФИО2» 645 668 руб. убытков, 15 913 руб. расходов по уплате государственной пошлины», а всего 661581 рублей.

    Истец указывает, что из мотивировочной части судебного акта следует, что основанием для принятия указанного решения явилось невыполнение ФИО3 работ в рамках подрядных обязательств, вытекающих из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Указанное решение первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанции.

     В постановлении 13 ААС от ДД.ММ.ГГГГ указано: «суд первой инстанции правильно указал, что действиями генерального директора Обществу причинены убытки в виде выплаты денежных средств по договорам, работы по которым не выполнялись, договоры в Обществе не регистрировались, работы, указанные в договорах, были выполнены другим лицом, стоимость в меньшем размере была оплачена». ФИО4 считает, что таким образом, в связи с неисполнением ФИО3 подрядных обязательств истцу был причинен ущерб.

     Из материалов дела №А56-58918/2019 следует, что решение о заключении спорных договоров, о подписании актов приемки выполненных работ от имени общества, а также решение об оплате работ принималось бывшим генеральным директором общества ФИО4 единолично. Иные органы управления обществом (Совет директоров или общее собрание акционеров) решения по спорным договорам не принимали, что исключает возможность предъявления к членам таких органов управления, включая ФИО3 каких-либо требований, включая требования о солидарной ответственности.

     Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от ДД.ММ.ГГГГ N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

     Общество не оспаривало спорные договоры и не предъявляло никаких требований ФИО3, включая требований о возмещении вреда.

      Следовательно, лица, несущие с ФИО4 солидарную ответственность за вред, причиненный обществу при исполнении спорных договоров (ст. ст. 53, 53.1 ГК РФ) отсутствуют, что не предполагает возникновение у ФИО4 права какого-либо регресса.

      Таким образом, довод истца о необходимости привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика является неверным.

    Дополнительно к работам, предусмотренным спорными договорами, ФИО3 были выполнены иные работы на основании отдельных Технических заданий, утвержденных ФИО4, факт выполнения которых в рамках дела №А5б-58918/2019 отдельно не оценивался.

     Согласно заключенным обществом в лице Генерального директора ФИО4 с ФИО3 (исполнитель) спорным Договорам, ФИО3 подлежали выполнению работы:

    техническое сопровождение ремонта и реконструкции системы вентиляции,

    обследование системы вентиляции и составление дефектной ведомости,

    сопровождение и надзор за разработкой технической документации,

    сопровождение и надзор за производством монтажных и наладочных работ.

    Применительно к предмету указанных спорных договоров Общество в рамках рассмотрения дела №А56-58918/2019 заявляло об отсутствии выполнения спорных работ, поскольку самих работ по ремонту и реконструкции систем вентиляции, включая монтаж и наладку оборудования, а также разработку необходимой технической документации Общество не планировало и не проводило. Соответственно, была исключена возможность выполнения ФИО3 спорных работ по их техническому сопровождению, последующему обследования систем на предмет выявления дефектов, надзором за монтажом и наладкой оборудования и разработкой технической документацией. ФИО3 не мог контролировать и проверять те работы, которые не выполнялись.

    Арбитражный суд в решении указал, что действиями генерального директора Общества причинены убытки в виде выплаты денежных средств по договорам, работы по которым не выполнялись, договоры в Обществе не регистрировались ( Постановление 13ААС от ДД.ММ.ГГГГ).

    Следовательно, Обществом в рамках исполнения спорных договоров были оплачены работы, которые не выполнялись, что является убытками Общества.

    В силу того обстоятельства, что ФИО4 будучи генеральным директором Общества, заключил спорные договоры на ненужные Обществу работы, а также принял и оплатил работы, которые не выполнялись, он по требованию Общества на основании части 1 статьи 53 и статьи 537 Гражданского кодекса Российской Федерации был привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить Обществу причиненные убытки.

      При рассмотрении дела №А56-58918/2019 ФИО4 и ФИО3 в материалы дела были представлены документы в подтверждение выполнения ФИО3 иных не предусмотренных спорными договорами, работ, а именно работ по обследованию текущего состояния существующих систем вентиляции, составлению дефектных ведомостей существующих вентиляционных систем, составлению отчетов об обследовании существующих вентиляционных систем с рекомендациями по оборудованию помещений здания системами вентиляции с учетом требований строительных, противопожарных и санитарных норм, в подтверждение чего в материалы дела были представлены, согласованное ФИО4 (от имени Общества) техническое задание на выполнение работ по обследованию систем вентиляции здания лит. А; технический отчет обследования систем вентиляции здания лит. А; дефектная ведомость систем вентиляции в корпусе лит. А на пром. <данные изъяты> по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>; согласованное ФИО4 (от имени Общества) техническое задание на выполнение работ по обследованию систем вентиляции здания лит. Б; технический отчет обследования систем вентиляции здания лит. Б; дефектная ведомость систем вентиляции в корпусе лит. Б на пром. Площадке по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> (Решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

    Указанные дополнительные работы, выходящие за рамки предмета спорных договоров, были выполнены ФИО3 на основании отдельных Технических заданий, согласованных ФИО4, как генеральным директором Общества. Результаты указанных работ были приняты ФИО4, о чем он, в том числе, заявлял в своих правовых позициях по делу. В отношении данных результатов при рассмотрении дела №А56-58918/2019 Общество заявило о том, что указанные (дополнительные) работы не были предусмотрены спорными договорами и потребности в выполнении данных работ Общество не испытывало, поскольку Общество само (созданной комиссией и в плановом порядке) производит осмотр систем вентиляции собственных зданий с составлением дефектных ведомостей (Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, эти работы были обществу не нужны.

     Как следует из уточненного иска, истец указывает на возможность применения к имеющим место отношениям статьи 1081 ГК РФ, регулирующей право регресса к лицу, причинившему вред.

    Никаких требований к ФИО3 о возмещении вреда, ни в досудебном порядке, ни в рамках рассмотрения дела №А56-58918/2019, Общество не заявляло, а напротив в правовой позиции, представленной суду указало об отсутствии к ФИО3 каких-либо претензий.

      Согласно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

     В данном случае, в ситуации, связанной с заключением и исполнением спорных договоров, доказательств вины ФИО3 не представлено, ФИО4 в качестве генерального директора заключил от имени Общества спорные договоры на работы, выполнить которые оказалось невозможно, ФИО3 выполнил дополнительные работы, принятые ФИО4, которые оказались Обществу не нужны.

     Таким образом, истец заявляет о праве регресса в отношении несуществующего требования. У истца отсутствует право регресса    к ответчику, что является основанием для отказа    в иске.

На основании вышеизложенного    и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░ ░░░░░░░    330790 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░