Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2688/2022 ~ М-1556/2022 от 11.04.2022

Адм. дело (№)    КОПИЯ

УИД (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Судакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сычёва АГ к судебным приставам-исполнителям Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ласкорунской Е.А., Киселёвой О.А., заместителю старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Заболотских Ю.Е., старшему судебному приставу Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Лапиной В.В., и.о. старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Клементьевой Е.А., Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, понуждении совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Сычёв А.Г. обратился в суд с настоящим административным иском, мотивировав свои требования следующим.

В Канавинском районном отделении судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании исполнительного документа исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) выданного Канавинским районным судом города Нижний Новгород по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), предмет исполнения: задолженность в размере: 18 909 537,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами, неустойки за нарушение сроков оплаты, в отношении должника: ООО «Дельта НН» (ИНН 5257075695), юридический адрес: (адрес обезличен)», в пользу взыскателя Сычёва А.Г., адрес: (адрес обезличен)

Основным видом деятельности должника ООО «Дельта НН» является сдача помещений в аренду на основании договоров аренды.

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем принято решение о наложении ареста на недвижимое имущество должника ООО «Дельта НН», о чём вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с правом беспрепятственного пользования. Аресту (описи) подвергнуты объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности должнику: помещение и здания с кадастровыми номерами (№), площадью (данные обезличены)., (предварительная оценка 5 000 000,00    рублей);    (№),    площадью (данные обезличены)., (предварительная оценка 5 000 000,00 рублей); (№), площадью (данные обезличены)., (предварительная оценка 5 000 000,00 рублей); (№), площадью (данные обезличены)., (предварительная оценка 5 000 000,00 рублей); (№), площадью (данные обезличены), (предварительная оценка 5 000 000,00 рублей); (№), площадью (данные обезличены)., (предварительная оценка 5 000 000,00 рублей), расположенные в пределах земельного участка (адрес обезличен) с кадастровым (№) по адресу (адрес обезличен) а также арестован земельный участок с кадастровым (№), расположенный по адресу: (адрес обезличен), земельный участок (адрес обезличен) площадью (данные обезличены) (предварительная оценка 3 000 000,00 рублей).

По мнению административного истца, должник ООО «Дельта НН» принимает меры к уклонению от погашения задолженности, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают на расчетный счет Канавинского РОСП, предпринятых действий со стороны судебного пристава-исполнителя Киселевой О.А. не достаточно для побуждения должника погасить задолженность в полном объеме

(ДД.ММ.ГГГГ.) представителем взыскателя в Канавинское РОСП Управления ФССП России по Нижегородской области направлено ходатайство в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об изменении пользования арестованным имуществом на режим хранения «без права пользования».

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП Управления ФССП России по Нижегородской области Киселевой О.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в полном объеме.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Киселевой О.А., выразившиеся в отказе изменения режима хранения арестованного имущества, принадлежащего должнику ООО «Дельта НН» и отсутствии мотивированного ответа (причины отказа и нормы закона) при вынесении постановления об отказе в заявлении (ходатайстве) в полном объеме от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- обязать судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Киселеву О.А. изменить режим хранения арестованного недвижимого имущества «с правом беспрепятственного пользования», принадлежащего должнику ООО «Дельта НН» на режим хранения «без права пользования».

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Цыбин А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Дельта НН» по доверенности Вашурин А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать по следующим основаниям.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено решение по гражданскому делу (№) по иску Сычева АГ (истец) к ООО «Дельта НН» (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом в размере 15 386 976 (Пятнадцать миллионов триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 10 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 99 470 (Девяноста девять тысяч четыреста семьдесят) рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу (№) было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между Сычевым АГ и ООО «Дельта НН», в лице генерального директора ФИО2.

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) годы, когда ООО «Дельта НН» находилось под контролем Сычева А.Г., в счёт погашения задолженности не было перечислено не одного рубля. Истец исполнительный лист в ФССП не предъявлял.

Истец утверждает, что фактически ООО «Дельта НН» имеет возможность произвести погашение долга в полном объеме, в том числе путем передачи недвижимого имущества взыскателю или путем увеличения доли уставного капитала. Но Истец с вышеуказанными предложениями к обществу не обращался.

Истец утверждает, что общество выводит денежные средства, и при этом не представил доказательств, куда были выведены средства и в каких суммах.

Исполнительное производство (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) длится менее одного года, при этом в службу судебных приставов-исполнителей и соответственно в пользу взыскателя были перечислены денежные средства более одного миллиона рублей.

ООО «Дельга НН» является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: (адрес обезличен), основным видом деятельности общества является сдача в аренду собственного недвижимого имущества.

В настоящее время ООО «Дельта НН» сдает недвижимость в аренду, получает арендную плату. Денежные средства поступают на расчетный счет, и соответственно часть денежных средств перечисляется на счет службы судебных приставов, а потом перечисляются взыскателю.

Смена режима хранения арестованного недвижимого имущества - с правом беспрепятственного пользования, на режим хранения - без права пользования, может парализовать работу предприятия. В случае если с арендаторами данного имущества, расторгнут договоры аренды, поступление арендной платы прекратиться. В результате не будет производиться оплата коммунальных услуг, что приведет к отключению объектов недвижимости от источников электроснабжения, не будет выплачиваться заработная плата работникам. По мнению общества, установление режима хранения - без права пользования, не приведёт к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а только принесёт вред взыскателю, должнику и третьим лицам.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Киселёвой О.А. поступили возражения на заявленные требования по следующим основаниям. По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) остаток задолженности по исполнительному производству (№)-ИП составляет 17 713 284,56 руб. При вынесении оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении режима хранения недвижимого имущества, отказ заявителю был мотивирован. Режим хранения недвижимого имущества сменить не представляется возможным, по причине того, что у ООО «Дельта НН» основным и единственным видом деятельности является сдача в аренду зданий и помещений, который находятся в собственности ООО «Дельта НН». При смене режима хранения будут нарушены права должника, деятельность организации-должника будет приостановлена, что приведет к убыткам, прекращению оплаты коммунальных платежей и выплате заработной платы. На сегодняшний день в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа.

Заслушав представителей административного истца и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа (№), выданного Канавинским районным судом г. Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№), возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании денежных средств в размере 18 909 537 руб. в пользу взыскателя Сычёва А.Г. с должника ООО «Дельта-НН».

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об аресте имущества должника и составлен акт о наложении ареста (описи) недвижимого имущества (нежилые здания и земельный участок) должника ООО «Дельта НН», расположенные по адресу: (адрес обезличен) При этом судебный пристав-исполнитель установил режим хранения имущества «с правом пользования».

Из представленной справки о движении денежных средств по исполнительному производству (№)-ИП следует, что взыскателю Сычеву А.Г. в ходе исполнительного производства были перечислены денежные средства в размере более 1 миллиона рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) представителем взыскателя в Канавинское РОСП Управления ФССП России по Нижегородской области направлено ходатайство в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об изменении пользования арестованным имуществом на режим хранения «без права пользования».

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП Управления ФССП России по Нижегородской области Киселевой О.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в полном объеме. Своё постановление судебный пристав-исполнитель мотивировал тем, что основным и единственным видом деятельности ООО «Дельта НН» является сдача собственного имущества в аренду, при запрете должнику пользоваться имуществом будет приостановлена деятельность должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, установление режима пользования арестованным имуществом относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который принимает соответствующее решение исходя из целей и задач исполнительного производства.

В судебном заседании не оспаривалось, что основным и единственным видом коммерческой деятельности должника является сдача в аренду собственного недвижимого имущества. Ограничение должника в распоряжении недвижимым имуществом приведет к потере выручки и прекращению расчетов по обязательствам общества.

Доказательства того, что установление должнику запрета на пользование имуществом приведет к скорейшему исполнению требований исполнительного документа, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В условиях отсутствия доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд не вправе оценивать целесообразность принятого им в пределах своей компетенции решения.

Постановление судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП Управления ФССП России по Нижегородской области Киселевой О.А. от (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено в установленный срок, в надлежащей форме и уполномоченным должностным лицом, содержит обоснование принятого решение.

При таких обстоятельствах, суд не находит в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе изменения режима хранения арестованного имущества, отсутствии мотивированного ответа (причины отказа и нормы закона), понуждении судебного пристава-исполнителя изменить режим хранения арестованного недвижимого имущества не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – 30.06.2022 ░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░.