Решение по делу № 2-1766/2011 от 29.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2011 г.

Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Юриной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1766\2011 по иску Фатюшиной Т.Ал. к Потаповым М. А. Е.А., Е.А. о признании договора недействительным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Фатюшина Т.А. обратилась в суд с иском, уточненным неоднократно, к ответчикам Потаповым М. А. Е.А., Е.А. о признании договора недействительным, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что она является сособственником квартиры по адресу <адрес> 07.06.2010 г. Ответчики также являются сособственниками этой квартиры. Однако она лишена возможности пользоваться квартирой, так как ответчики заключили с третьим лицом договор безвозмездного пользования. Её согласие на заключение договора истребовано не было. Также просила в связи с этим компенсировать ей моральный вред в размере 100000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Потапова И.И., который исковые требования истицы в суде поддержал.

Ответчики Потаповы М.Г., Е.А. и Е.А. в суд не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенностям Данильченко Ю.В., которая иск не признала, так как договор был заключен до того момента, как истица стала сособственником квартиры. После того, как ответчики узнали о том, что она приобрела право собственности на квартиру договор с ФИО1 был расторгнут, о чем имеется акт от 30.06.2010 г., ФИО1 квартирой не пользуется. Причинение морального вреда не доказано.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица Фатюшина Т.А. является собственником 1\4 доли в квартире по адресу <адрес>. Истица приобрела право собственности на долю в квартире 07.06.2010 г.

Другими сособственниками также по 1\4 доли являются ответчики Потаповы М.Г., Е.А. и Е.А.

10.03.2010 г. между ответчиками и ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования 3\4 долями спорной квартиры.

Указанный договор 30.06.2010 г. расторгнут, что подтверждено актом о возврате имущества по договору безвозмездного пользования.

Истец в судебном заседании не отрицал, что ФИО1 квартирой не пользуется. Об этом же свидетельствует отказ истца от первоначальных требований о выселении ФИО1 из квартиры. Отказ от иска был принят судом 19.05.2011 г.

Поскольку оспариваемый договор в настоящее время прекратил своё действие, то основания для признания его недействительным отсутствуют.

Суд считает, что права истицы не подлежат судебной защите, так как они расторгнутым договором не нарушаются.

Ссылки истицы на ст.694 ГК РФ (Передача вещи в безвозмездное пользование не является основанием для изменения или прекращения прав третьих лиц на эту вещь. При заключении договора безвозмездного пользования ссудодатель обязан предупредить ссудополучателя о всех правах третьих лиц на эту вещь (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение этой обязанности дает ссудополучателю право требовать расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба) суд отвергает, так как на момент заключения оспариваемого договора истица не являлась сособственником спорной квартиры и на ответчиках не лежала обязанность по предупреждению третьего лица о праве Фатюшиной Т.Ал. на квартиру.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела не установлено, а истцом не доказано, что ответчики нарушили какие-либо права истицы. Сам по себе факт заключения договора безвозмездного пользования, который был расторгнут через 23 дня после того, как Фатюшина Т.А. приобрела право собственности на долю в квартире, не свидетельствует о нарушении каких-либо неимущественных прав истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>