Решение от 02.04.2024 по делу № 33-2951/2024 от 06.03.2024

Судья Амосова Н.Л.                          УИД38RS0035-07-2014-003050-34

Судья-докладчик Шабалина В.О. № 33-2951/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Москалева Андрея Викторовича на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2023 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.06.2014 года по гражданскому делу №2-3353/2014 по иску Никитенко Оксаны Игоревны, Светлакова Виктора Владимировича, Якимишина Сергея Ивановича, Москалева Андрея Викторовича, Лебедевой Жанны Александровны, Куценко Сергея Владимировича, Зинаковой Елены Владимировны, Балашовой Веры Вячеславовны, Портянкиной Татьяны Эдуардовны, Фонарева Андрея Александровича, Ивановой Марины Александровны, Рудых Михаила Михайловича, Адамовой Веры Михайловны, Акреева Дмитрия Александровича, Вагина Сергея Александровича, Вакула Александра Ивановича, Ероновой Ольги Борисовны, Кондратова Максима Александровича, Цыганова Андрея Анатольевича, Потаповой Аллы Валерьевны к Ануфриевой Галине Михайловне, Унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Иркутской области» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества

установила:

в Октябрьский районный суд г. Иркутска обратилась администрация г. Иркутска с заявлением об отмене заочного решения суда от 02.06.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления, что в производстве Октябрьского районного суда г. Иркутска находилось гражданское дело №2-3353/2014 по иску Никитенко О.И., Светлакова В.В., Якимишина С.И., Москалева А.В., Лебедевой Ж.А., Куценко С.В., Зинаковой Е.В., Балашовой В.В., Портянкиной Т.Э., Фонарева А.А., Ивановой М.А., Рудых М.М., Адамовой В.М., Акреева Д.А., Вагина С.А., Вакула А.И., Ероновой О.Б., Кондратова М.А., Цыганова А.А., Потаповой А.В. к Ануфриевой Галине Михайловне, ООО «МолдРосс» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в жилом доме по адресу<адрес изъят> на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.06.2014 года заявленные исковые требования были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. Как следует из судебного акта, разрешен вопрос о правах на помещения, расположенные в жилых домах блок-секции 2,3,6,7, по адресу: <адрес изъят>. При этом не исследовался вопрос о вводе объекта в эксплуатацию, данный вопрос разрешен без привлечения администрации г. Иркутска в качестве ответчика по делу, как органа местного самоуправления, наделенного полномочиями в сфере градостроительной деятельности. При рассмотрении спора не выяснялся вопрос о законности предъявленных требований в части помещений, расположенных на 10 и 11 этажах в девятиэтажном жилом доме. Вопрос о соответствии безопасности указанного объекта на предмет угрозы жизни и здоровью граждан не исследовался.

Просили заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.06.2014 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2023 года заявление администрации г. Иркутска удовлетворено. Суд отменил заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.06.2014 года по гражданскому делу №2-3353/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Москалев А.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные администрацией г. Иркутска, как основания для отмены судебного акта не доказаны. Обращает внимание, что обстоятельства, на основании которых суд отменил вступившее в законную силу решение, не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, перечень которых закреплен в законе и является исчерпывающим. Тот факт, что администрация г. Иркутска не участвовала в качестве ответчика при рассмотрении спора не может повлиять на существо решения, и не является существенным для дела обстоятельством. Администрация г. Иркутска не предоставила сведения о том, когда ей стало известно о судьбе других судебных актов, которыми было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований, в том числе, не представила доказательств уважительности пропуска срока и своевременность обращения с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что отмена судебного акта должна быть связана не с нарушением норм материального и процессуального права, на которые ссылается администрация г. Иркутска, а наличие существенного для дела обстоятельства, которое имело место быть на момент вынесения решения суда, однако, суду не было известно об этом обстоятельстве и не учтены они были при вынесении решения суда. Администрацией г. Иркутска не приведено ни одной уважительной причины, которая бы препятствовала в течении такого длительного периода (9лет) обратиться с таким заявлением.

В письменных возражениях правопреемник ООО «МолдРосс» - Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства Иркутской области, находя определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Москалева А.В. – Серебряный Г.М., Москалева Е.С. поддержали доводы частной жалобы, настаивали на отмене определения суда.

Представители УНО «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства в Иркутской области» - Лиходиевский Р.Ю., Красноперова Л.В. поддержали доводы своих возражений на частную жалобу, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление администрации г. Иркутска о пересмотре заочного решения суда от 02.06.2014 года по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что жилые дома по адресу: <адрес изъят> не введены в эксплуатацию, а принятым заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.06.2014 г. разрешены исковые требования, которые затрагивают права и законные интересы администрации г. Иркутска как органа местного самоуправления – лица, не привлеченного к участию в деле, на основании чего пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, удовлетворил заявление администрации г. Иркутска и отменил заочное решение суда от 02.06.2014 г.

Кроме того, суд исходил из уважительности причин пропуска администрацией г. Иркутска срока на обращение с заявлением об отмене заочного решения суда от 02.06.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому пришел к выводу о наличии оснований для восстановления администрации г. Иркутска пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагает необходимым определение суда от 28 ноября 2023 года отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Учитывая вышеуказанные положения процессуального закона, разъяснения по их применению, судебная коллегия, приходит к убеждению, что основания, которые приведены администрацией г. Иркутска в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и с которыми согласился суд первой инстанции, таковыми в силу положений ст. 392 ГПК РФ не являются.

Так, доводы заявления о том, что администрация г. Иркутска не была привлечена к участию в деле, как и о не полноте судебного следствия в виду оставления без внимания и не исследования обстоятельств ввода дома в эксплуатацию, оценка опасности объекта, в котором за гражданами признано право собственности, риски наличия угрозы жизни и здоровью, являются по существу доводами о нарушении судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта и не могут быть в силу ст. 392 ГПК РФ признаны новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Для лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, в том числе лиц, не привлеченных к участию в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования, предусмотренный главой 39 ГПК РФ.

В свою очередь исходя из вышеприведенных положений норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат судебные акты, ошибочность которых вызвана тем, что при рассмотрении дела имелись какие-то существенные обстоятельства, которые не были известны сторонам в споре, а, следовательно, не стали известны и суду при принятии решения по делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал отраженные в заявлении администрации г. Иркутска обстоятельства вновь открывшимися, основаны на ошибочном толковании положений ст. 392 ГПК РФ, которые, вопреки, позиции УНО «Фонд зашиты прав граждан – участников долевого строительства Иркутской области» не предусматривают пересмотр вступившего в законную силу решения суда только с целью повторного рассмотрения дела, исследования и оценки новых доказательств, установления новых обстоятельств, с учетом изменившихся правоотношений сторон, как участников долевого строительства.

В данном случае обстоятельства, указанные заявителем, как вновь открывшиеся, таковыми признаками не обладают.

Ссылка на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.09.2018 года, которым в частности истцам Кондратову М.А., Потаповой А.В., Рудых М.М., Цыганову А.А. отказано в признании права собственности на эти же объекты недвижимого имущества, на которые оспариваемым заочным решением от 02.06.2014 г. такое право признано, как основание для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не убедительна. Наличие двух судебных актов, которыми приняты противоположение решения в отношении одного и того же требования, также не являются вновь открывшимися обстоятельствами, и положения ст. 392 ГПК РФ в данном случае не является правовым способом устранения возникших противоречий.

Приводимые в суде апелляционной инстанции доводы ответчика, что на настоящее время истцы включены в реестр требований участников долевого строительства на передачу жилых помещений, что данные требования, с соблюдением соответствующей процедуры заменены денежной компенсацией в виду того, что спорные жилые дома в эксплуатацию не введены и отсутствует возможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и таким образом на стороне истцов может возникнуть неосновательное обогащение в виде права собственности на квартиру и наличие денежной компенсации за нее, правового значения для правильного разрешения вопроса по заявлению администрации г. Иркутска об отмене заочного решения суда от 02.06.2014 года, не имеет, поскольку все эти обстоятельства не существовали на момент принятия судом заочного решения.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции и о наличии оснований для отмены заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.06.2014 года по гражданскому делу № 2-3353/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2023 года подлежит отмене на основании п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.06.2014 в удовлетворении заявления администрации г. Иркутска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3353/2014 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3353/2014 – ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░.