Решение от 31.07.2024 по делу № 8Г-12420/2024 [88-13969/2024] от 16.05.2024

                                                                                                       78RS0020-01-2022-001676-14

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13969/2024

№ 2-205/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Санкт-Петербург                                   31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                Какурина А.Н.,

судей                             Медведкиной В.А., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО9, действующей на основании ордера и доверенности от 01.12.2022, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО3 - ФИО10, действующей на основании доверенности от 27.10.2023, представителя ФИО4 адвоката ФИО11, действующего на основании ордера и доверенности от 29.03.2023, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 и ФИО4, в котором просила признать ничтожными расписки от 21.11.2016 и 15.02.2017, признать договор займа от 14.07.2020 ничтожной сделкой по основанию её мнимости и применить последствия её недействительности в виде отмены исполнительной надписи нотариуса Санкт-Петербурга ФИО14 от 07.09.2020, признать договор цессии от 29.03.2023 ничтожной сделкой по основанию её мнимости и применить последствия её недействительности в виде отмены исполнительной надписи нотариуса Санкт-Петербурга ФИО15 от 17.04.2023. В обоснование исковых требований указала, что она и ФИО3 состояли в браке. Вступившим в законную силу решением суда произведен раздел совместно нажитого ими имущества, в частности, со ФИО3 в пользу истца взыскана денежная компенсация в счет превышения стоимости присужденного ему имущества в размере 7148024 рублей. В то же время 14.07.2020 между ФИО3 (заемщиком) и ФИО1 (займодавцем) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщиком от займодавца по распискам от 21.11.2016 и 15.02.2017 были получены денежные средства в размере 3000000 рублей и 3500000 рублей. Истец полагает указанные расписки, а также договор займа недействительными сделками, поскольку такие сделки совершены для вида без намерения их реального исполнения, ФИО3 и ФИО1 на протяжении более 30 лет находятся в дружеских и партнерских отношениях, ФИО3 обязательства по данным сделкам не исполнял, тогда как срок исполнения обязательств по договору от 14.07.2020 является нереально коротким, при этом доказательства реальной передачи денежных средств не представлено, направление расходования денежных средств не установлено. Также истец указала на то, что указанные сделки совершены исключительно с целью причинить вред имущественным интересам истца, имеющей вышеуказанное право требование к ФИО3 Истец также полагала недействительной сделкой договор цессии прав требования по договору займа от 14.07.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО4, поскольку он основан на вышеуказанной недействительной сделке - договоре займа от 14.07.2020.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несогласие с оценкой судами доказательств по делу.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-43/2021, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16.11.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2022, произведен раздел совместно нажитого истцом и ФИО3 имущества. Данными судебными актами, в частности, со ФИО3 в пользу истца взыскана денежная компенсация в счет разницы в стоимости присужденного имущества в размере 7148024 рублей.

Взыскание указанной денежной суммы производится истцом в принудительном порядке, а именно, 28.01.2022 в отношении ответчика ФИО3 Выборгским РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №

Установлено, что 21.11.2016 ФИО3 выдана расписка ФИО1 в получении денежных средств в сумме 3500000 рублей для приобретения объектов недвижимости по адресу: <адрес> на срок 3 года с уплатой за пользование денежными средствами 8% годовых; возврат суммы займа и уплата процентов должен быть произведен единовременным платежом 21.11.2019.

Также 15.02.2017 ФИО3 выдана расписка ФИО1 в получении денежных средств в сумме 3000000 рублей для приобретения объектов недвижимости по адресу: <адрес> на срок 3 года с уплатой за пользование денежными средствами 8% годовых; возврат суммы займа и уплата процентов должен быть произведен единовременным платежом 15.02.2020.

14.07.2020 между ФИО3 (заемщиком) и ФИО1 (займодавцем) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передала заемщику денежные средства в размере 6500000 рублей по вышеуказанным распискам от 21.11.2016 и 15.02.2017, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.08.2020 и уплатить проценты за пользование им в размере 8% годовых; пунктом 6 договора установлено, что при нарушении срока возврата суммы займа и уплаты процентов займодавец вправе предъявить договор к взысканию в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом. Договор займа удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга ФИО14

Материалами дела подтверждено имущественное положение ответчика ФИО1, позволявшее ей выдать ответчику ФИО3 займы в вышеуказанных размерах.

На основании исполнительной надписи нотариуса Санкт-Петербурга ФИО14 от 07.09.2020 со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 14.07.2020 в сумме 8424326 рублей, включая расходы на совершение исполнительной надписи в размере 44300 рублей. Данная исполнительная надпись предъявлена к принудительному исполнению, в связи с чем 28.01.2022 в отношении ФИО3 Выборгским РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство постановлением от 18.02.2022.

В соответствии с представленным актом сверки по состоянию на 15.07.2022 задолженность ФИО3 по договору займа от 14.07.2020 и указанным распискам составляет 5383880,06 рублей.

На основании договора цессии от 29.03.2023 права требования по договору займа от 14.07.2020 уступлены ФИО1 ФИО4 Копия договора цессии приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 3271 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что расписки от 21.11.2016 и от 15.02.2017, договор займа от 14.07.2020 и договор цессии от 29.03.2023 являются мнимыми сделками, поскольку совершены без намерения порождать правовые последствия, денежные средства ФИО3 по указанным распискам и договору займа получены не были, при этом указанные сделки направлены на создание искусственного долга у ФИО3 с целью причинения ущерба правам истца как кредитора ФИО3, с которого судебными актами по гражданскому делу № 2-43/2021 в пользу истца взыскана компенсация в счет разницы в стоимости присужденного имущества.

Возражая против доводов ответчиков о том, что денежные средства были переданы в указанные в расписках даты, истец заявила о проведении по делу судебной технической экспертизы документов - спорных расписок для определения давности их изготовления. Определением суда от 22.12.2022 заявленное ходатайство удовлетворено и назначено проведение соответствующей экспертизы, производство которой поручено ООО «Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Вместе с тем, гражданское дело возвращено экспертным учреждением без проведения судебной экспертизы ввиду отсутствия оригиналов расписок от 21.11.2016 и 15.02.2017. Из объяснений ответчика ФИО4 следует, что оригиналы спорных расписок находились у представителя ФИО3 адвоката ФИО12, с которым ФИО3 01.02.2023 расторг соглашение об оказании юридической помощи, и который после расторжения такого соглашения отказался возвращать документы, находящиеся в его адвокатском производстве, в том числе оригиналы расписок от 21.11.2016 и 15.02.2017.

При этом суд оценил представленное стороной ответчиков заключение специалиста ООО «Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы» № 71/20 от 12.12.2022, в соответствии с которыми определить, соответствует ли время изготовления расписок в получении денежных средств, составленных 15.02.2017 и 21.11.2016 от имени ответчика ФИО3, датам, указанным в данных документах, а также определить, в какой период времени изготовлены указанные расписки, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения. Оснований для сомнения в выводах данного заключения суд не усмотрел.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, установив их в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств злоупотребления сторон оспариваемых сделок, нацеленного на нарушение прав и законных интересов истца, суду не представлено, обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о недобросовестном поведении сторон при заключении оспариваемых договоров, не установлено, доказательств мнимости оспариваемых сделок материалы дела не содержат. При таком положении исковые требования о признании оспариваемых сделок недействительными оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд второй инстанции исходил из следующего.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были, а судом в ходе рассмотрения дела не добыты, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых договоров подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора займа и договора цессии, истцом не представлено.

При этом материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки соответствует установленным законом требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договоров займа и цессии, указанные договоры подписаны его сторонами, при их исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данных сделок, сделки фактически исполнены.

Так, материалами дела подтверждается, что оспариваемые расписки выданы, а договор займа заключен до разрешения спора о разделе между истцом и ФИО3 совместно нажитого имущества, при этом и ФИО3, и ФИО1 подтверждают факт выдачи займа, впоследствии на основании исполнительной надписи нотариуса от 07.09.2020 со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 14.07.2020 в сумме 8424326 рублей, включая расходы на совершение исполнительной надписи.

Ссылаясь на мнимость расписок и договор займа, истец указала, что они совершены лишь с целью создания искусственной задолженности на стороне ФИО3 и что фактически денежные средства по распискам и договору ФИО3 получены не были. С этой целью истец просила назначить по делу судебную экспертизу для определения давности составления расписок от 21.11.2016 и от 15.02.2017.

Вместе с тем, обстоятельства того, когда именно составлены указанные расписки, признаны не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку договор считается заключенным с момента передачи заемщику денег от займодавца, тогда как факт получения ФИО3 денежных средств по распискам не опровергнут.

Составление указанных расписок в какие-либо иные даты в любом случае не будет свидетельствовать о том, что денежные средства по распискам ФИО3 получены не были. При этом между ФИО3 и ФИО1 заключен нотариально удостоверенный договор займа от 14.07.2020, которым они подтвердили факт получения ФИО3 займа по указанным распискам. При наличии такого договора займа, который был удостоверен нотариусом 14.07.2020 ссылки истца на то, что расписки были составлены не в те даты, которые в них указаны, правового значения не имеет и не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд, назначив по делу судебную экспертизу в целях определения давности составления расписок, впоследствии рассмотрел дело без проведения судебной экспертизы и принял во внимание заключение специалиста ООО «Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы», судебной коллегией во внимание не приняты со ссылкой на то, что указанные обстоятельства не имеют юридического значения в рамках заявленных истцом требований.

Кроме того, судебная коллегия учла, что сторона истца после возвращения дела из экспертного учреждения повторно о назначении экспертизы не ходатайствовала, в судебном заседании 27.11.2023 не возражала против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также исходила из того, что согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При таком положении, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не нашла оснований для вывода о том, что оспариваемые сделки были совершены лишь для вида, с целью создания искусственного долга у ФИО3 с целью причинения ущерба истцу как его кредитору.

Каких-либо доказательств того, что при заключении договоров действия сторон не были направлены на достижение юридического результата, который должен быть получен при заключении договоров займа и цессии на указанных в них условиях, истцом в материалы дела не представлено, при этом, соответствующие правовые последствия для сторон сделок наступили.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, в данном случае истец не представила доказательств того, что оспариваемыми сделками нарушаются ее права. Доводы истца о том, что, по ее мнению, расписки и договор займа составлены с целью искусственного создания задолженности на стороне ФИО3, о нарушении прав истца не свидетельствуют, поскольку исполнение по исполнительной надписи нотариуса и исполнение судебных актов по делу №2-43/2021 производится на основании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО3

Истец как взыскатель не лишена права оспаривать действия судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительных документов, ходатайствовать о реализации имущества ФИО3, в том числе присужденного ему в рамках дела № 2-43/2021, в целях погашения имеющегося перед ней долга. В этой связи ссылки истца на то, что наличие долга ФИО3 по оспариваемым распискам нарушает права истца, признаны не свидетельствующими о наличии у истца такого охраняемого законом интереса, который позволял бы ей требовал признания оспариваемых сделок ничтожными по признакам мнимости. Никаких мотивированных доводов о том, каким образом договор цессии от 29.03.2023 затрагивает права истца, ею не приведено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо достаточных и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию оспариваемых договоров мнимыми сделками, судебная коллегия полагала, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца является правильным, оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не нашла.

Вместе с тем, судебная коллегия обратила внимание на следующее.

Судебными актами по гражданскому делу № 2-43/2021 установлено, что ФИО3 18.11.2016 и 29.11.2016 были приобретены права требования к ООО «Инвестиционная компания Пулковская» по договорам долевого участия о передачи в собственность помещений с условными номерами <данные изъяты> в <адрес>

Впоследствии данным помещениям присвоены номера <данные изъяты> по адресу: <адрес>

При разделе совместно нажитого истцом и ФИО3 имущества установлено, что указанные помещения приобретены в период брака и являются и совместно нажитым имуществом. Также названными судебными актами установлено отсутствие доказательств со стороны ФИО3 того, что денежные средства, полученные от ФИО1 по распискам от 21.11.2016 и от 15.02.2017, были ли потрачены им на нужды семьи.

Однако суд в нарушение положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении пришел к выводу, что указанные помещения были приобретены ФИО3 за счет денежных средств, полученных от ФИО1 по распискам от 21.11.2016 и от 15.02.2017, тогда как данные выводы противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами по делу №2-43/2021, а кроме того, обстоятельства того, куда направлены полученные ФИО3 по указанным распискам денежные средства, не подлежали исследованию при разрешении судом настоящего спора, эти обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении спора в рамках дела №2-43/2021.

При таком положении судебная коллегия нашла необходимым признать неверными и необоснованными выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении о том, что вышеуказанные помещения были приобретены ФИО3 за счет денежных средств, полученных от ФИО1 по распискам от 21.11.2016 и от 15.02.2017.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Вопреки доводам жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию заявителя и доводы его апелляционной жалобы, выражают несогласие истца с оценкой доказательств по делу, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений правил оценки доказательств, а также положений статьи 3271 ГПК РФ при приобщении судом апелляционной инстанции подлинника договора цессии не допущено.

Требования о признании договора цессии недействительным рассмотрены судом с учетом оснований, указанных истцом в исковом заявлении. Уточнений данных оснований со стороны истца в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, не поступало.

Вывод судов о не нарушение прав истца оспариваемыми сделками, вопреки доводам жалобы, основан на том, что объем имущества, принадлежащего должнику ФИО3, и его стоимость не установлены, доказательств невозможности исполнения решения о взыскании компенсации за долю совместно нажитого имущества истцом не представлено.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения и апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░