Решение от 14.09.2021 по делу № 33-13061/2021 от 03.08.2021

дело № 33-13061/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.09.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя С.Г.Н. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2021,

установил:

С.Г.Н. обратилась в суд с иском к МО «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению государственным имуществом, МО «городской округ Верхняя Пышма» в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма, ПАО «Уралмашзавод», С.Д.Ф. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Одновременно с исковым заявлением в суд подано ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку С.Д.Ф. является пенсионером, единственный источник дохода – это пенсия, которая уходит на уплаты лекарств в размере 3000 руб., на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 7000 руб. и оплату платежей по кредиту в размере 11000 руб., в связи с чем, просила уменьшить государственную пошлину до 3000 руб.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24.03.2021 в удовлетворении ходатайства С.Г.Н. об уменьшении размера государственной пошлины отказано.

С таким определением С.Г.Н. не согласилась, принесла на него частную жалобу. В частной жалобе на определение суда просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы вновь указывает на обстоятельства своего финансового положения и семейного положения, возраста, состояния здоровья, обязательных расходов, что было подтверждено приложенными документами. Указывает при этом, что отказ в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины фактически препятствует реализации ею права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив представленные материалы, проверив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку указанные в нем выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему, среди которых документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как указано в ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что С.Г.Н. обратилась в суд с иском к МО «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению государственным имуществом, МО «городской округ Верхняя Пышма» в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма, ПАО «Уралмашзавод», С.Д.Ф. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

При подаче искового заявления представлена квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 3000 руб., одновременно с исковым заявлением в суд подано ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В обоснование заявленного ходатайства было указано, что С.Г.Н., <дата> года рождения, является пенсионером, проживает одна, единственным источником постоянного дохода является пенсия в размере около 14905, 70 руб. в месяц. В связи с преклонным возрастом и наличием хронических заболеваний (гипертоническая болезнь, нарушение мозгового кровообращения), по рекомендациям врачей она вынуждена нести значительные расходы на приобретение лекарств (около 3000 руб. в месяц). Кроме того, существенная часть ее денежных средств уходит на оплату жилищно-коммунальных услуг (около 7000 руб. в месяц), также ежемесячно она оплачивает платежи по кредиту в размере около 11000 руб.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2021 в уменьшении размера государственной пошлины отказано.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2021 исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков С.Г.Н. предложено в срок до <дата> представить в суд квитанцию об уплате государственной пошлины из расчета цены иска 5193814, 46 руб. на сумму 31169, 07 руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая положения вышеназванных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьей при вынесении определений об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера государственной пошлины не дана надлежащая оценка представленным доказательствам в обоснование заявленного ходатайства. Так, из справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах МИЦ ПФР следует, что суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии С.Г.Н. на <дата> составляет 14905, 70 руб., сведений о наличии иных доходов не имеется. При таких обстоятельствах оплата ею госпошлины в размере 34169, 07 руб. фактически лишит ее денежного содержания.

При таких обстоятельства, обжалуемое определение судьи об отказе в уменьшении размера государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2021 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...