Решение по делу № 33-4006/2016 от 17.10.2016

Судья Ерченко Л.Ю. Дело № 33-4006

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Коженовой Т.В., Решетняка Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова Н.Н. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 августа 2016г.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителей истца Андреева А.В. и Говрашкова В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а :

Семенов Н.Н. обратился в суд с иском к Барелюку Д.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, указав, что 03.06.2015г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Барелюка Д.М., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 106000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 03.06.2015г. по 01.01.2016г. в размере 8016 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 38808 руб.

В судебном заседании представители Семенова Н.Н. - Андреев А.В. и Говрашков В.Н. уточненные заявленные требования поддержали.

Барелюк Д.М. иск не признал, ссылаясь на то, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты> при совершении маневра перестроения п.п 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 11.08.2016г. требования Семенова Н.Н. удовлетворены частично. С Барелюка Д.М. в пользу Семенова Н.Н. взысканы 53000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 13500 руб. в счет понесенных расходов по оплате услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также в возврат госпошлины – 1790 руб.

С Барелюка Д.М. и Семенова Н.Н. в пользу Вяземской транспортной независимой экспертизы взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 4000 руб. и 9000 руб. соответственно.

В апелляционной жалобе представитель истца Андреев А.В. решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Принимая обжалуемое решение, суд установил обоюдную вину водителей – участников ДТП, в связи с чем, снизил размер возмещения вреда. Однако автомашина истца двигалась впереди автомашины ответчика, в момент столкновения находилась в неподвижном состоянии и её водитель – А. пункты 8.4, 8.5 Правил дорожного движения не нарушал. В сложившейся дорожной ситуации правила дорожного движения нарушил водитель автомашины <данные изъяты> - Барелюк Д.М. (п.9.10), что и привело к столкновению автомашин. Выводы суда о вине водителя А. основаны на комментариях к Правилам дорожного движения и учебных пособиях, не являющихся нормативно-правовыми актами. Просит решение суда изменить и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В Смоленском областном суде представители истца Андреев А.В. и Говрашков В.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Барелюк Д.М., представитель ООО «Росгосстрах» в Смоленской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Судом установлено, что 03.06.2015г. в 17 час. 35 мин. на ..., имеющей две полосы движения в каждом направлении, произошло попутное столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Барелюка Д.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована, и <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением А.

В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно отчету № 020715/50 от 09.07.2015г., выполненному оценщиком Ш. размер причиненного истцу ущерба составил 106000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП в равной степени (по 50%). При этом, исходил из того, что при совершении маневра перестроения для разворота, водитель автомобиля <данные изъяты> не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> Барелюк Д.М. допустил нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты> в столкновении транспортных средств.

По делу назначались две судебные автотехнические экспертизы механизма ДТП.

Согласно первой экспертизе ИП Ю. к ДТП привело нарушение водителем автомашины <данные изъяты> пунктов 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ. Водитель автомашины <данные изъяты> Барелюк Д.М. правила дорожного движения не нарушал.

Однако суд усомнился в правильности и обоснованности выводов Ю. в связи с чем, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Н.».

По заключению экспертов ООО «Н.» Х. и Р. № 02.06.2016 от 09.06.2016г., опровергающему выводы эксперта Ю., автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Барелюка Д.М., двигаясь по левой полосе половины проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в направлении г. ..., на расстоянии 135 м от дорожного знака 6.13 ПДД РФ (171-й км) и 1,7 м от линии дорожной разметки 1.7 ПДД РФ, передней частью транспортного средства произвел попутное блокирующие столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты> под управлением А.. также расположенного на левой полосе движения. После столкновения автомобиль <данные изъяты> продвинулся на расстояние около 12,06 м, а автомобиль <данные изъяты> – около 3,84 м.

Действия водителя <данные изъяты> Барелюка Д.М. не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ.

Определить экспертным путем соответствие/несоответствие действий водителя <данные изъяты> требованиям п. 8.5 с учетом п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ не представилось возможным, так как определить точное расположение автомобиля <данные изъяты> перед столкновением относительно границ проезжей части невозможно. При этом в материалах дела отсутствует объективная информация о включении указателей поворота соответствующего направления на автомобиле <данные изъяты>.

Водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью избежать ДТП путем выполнения требований п. 9.10 ПДД РФ.

Для предотвращения ДТП (столкновения) от водителя автомобиля <данные изъяты> не требовалось принятия каких-либо мер по управлению транспортным средством, так как ни снижение скорости, ни даже полная остановка транспортного средства в данном случае не привели бы к избежанию столкновения с автомобилем под управлением Барелюка Д.М. (л.д. 195-212)

Данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Механизм ДТП, установленный экспертным путем, подтверждается объяснениями водителя А.., из которых следует, что он выехал из СНТ «Л.» на автодорогу <данные изъяты>, совершил перестроение в левый ряд и остановился в месте, разрешенном для разворота в сторону ..., пропуская встречный транспорт. После остановки в заднюю часть его автомобиля врезалась автомашина <данные изъяты> под управлением Барелюка Д.М.

Как следует из объяснения Барелюка Д.М., данных непосредственно после ДТП, он двигался по левой полосе движения в направлении ... на автомобиле <данные изъяты> и не сразу увидел впереди стоящую машину, в результате чего совершил на нее наезд.

Нарушение Барелюком Д.М. п. 9.10 ПДД РФ подтверждается также схемой места ДТП, справкой о ДТП, в которой отражены объем и характер повреждений транспортных средств, показаниями свидетеля С., указавшего на то, что Барелюк Д.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по крайней левой полосе движения, совершил столкновение с остановившимся для выполнения маневра разворота автомобилем <данные изъяты>, находящимся на этой же полосе.

Убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в сложившейся дорожной обстановке действия водителя А.. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине ответчика Барелюка Д.М., который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, что повлекло столкновение с остановившемся впереди для осуществления маневра разворота в разрешенном месте автомобилем PEUGEOT 206 под управлением А.

Принимая во внимание, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате виновных действий ответчика, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием ДТП, исходя из того, что гражданская ответственность Барелюка Д.М. по договору обязательного страхования не была застрахована, причиненный Семенову Н.Н. вред подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, в связи с чем, решение суда подлежит изменению на основании п.п. 2, 3 ст. 330 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму причиненного ущерба за период с 03.06.2015г. по 01.01.2016г., районный суд обоснованно исходил из того, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов в данном случае возникает на основании решения суда со дня вступления его в законную силу. Поэтому оснований для взыскания процентов за указанный период не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Барелюка Д.М. в пользу Семенова Н.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертов Ш. и ООО «Н.» в сумме 27000 руб. и 3320 руб. в возврат госпошлины, а в пользу эксперта Ю. – 13000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 106000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27000 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3320 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: