Решение от 27.08.2024 по делу № 33-11443/2024 от 23.07.2024

Дело № 2-915/2022     Дело № 33-11443/2024 Судья: Денисов Я.Ю.     УИД: 52RS0004-01-2019-002879-86

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей Симагина А.С.,Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Верхова А.Г. к Левашову Е.В. о взыскании денежных средств, признании договора купли-продажи ничтожным

по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Верхова А.Г. на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 30 марта 2022 года и дополнительное решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 2 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., выслушав объяснения Верхова А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец Верхов А.Г. обратился в суд с иском к Левашову Е.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 ноября 2016 года между Левашовым Е.В. и Верховым А.Г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Левашов Е.В. (продавец) обязался передать Верхову А.Г. (покупателю) имущество: нефтебазу по адресу: [адрес]. Оплата имущества осуществляется покупателем в следующем порядке: 124425 рублей в день подписания договора, остальные денежные средства равными долями по мере демонтажа и вывоза имущества не позднее 29 декабря 2016 года. Истцом была внесена предоплата в размере 124425 рублей. Согласно постановлению от 14 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела подъездные пути и площадка из дорожных плит в конкурсную массу не передавались и не могли выставляться на торги как объект недвижимости. Истец полагает, что Левашов Е.В. не имел права передачи имущества по договору купли-продажи. 23 июня 2019 года Верховым А.Г. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о возврате денежных средств, переданных в качестве предоплаты по договору купли-продажи. Левашовым Е.В. денежные средства Верхову А.Г. не возвращены, обязательств по договору ответчиком не исполнены. На этом основании истец Верхов А.Г., уточнявший свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд: признать договор купли-продажи, заключенный между Верховым А.Г. и Левашовым Е.В., ничтожным; взыскать с Левашова Е.В. денежные средства в размере 124425 рублей, полученные в качестве предоплаты по договору купли-продажи.

Ответчик Левашов Е.В. исковые требования не признал, возражая против их удовлетворения.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 30 марта 2022 года (с учетом определения Московского районного суда г. Нижний Новгород от 12 мая 2023 года об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований Верхова А.Г. к Левашову Е.В. о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 2 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Верхова А.Г. к Левашову Е.В. о признании договора ничтожным отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Верхова А.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что предметом договора купли-продажи являлась нефтебаза, включающая здание и прилегающую к базе подъездную территорию (подъездные пути, состоящие из железобетонных плит), граница определена от водонапорной башни. Как указывает заявитель жалобы, на момент заключения между сторонами спора договора купли-продажи имущество Левашову Е.В. не принадлежало, поэтому ответчик прав на его отчуждение не имел, регистрация перехода права собственности на нежилое отдельно стоящее здание ответчиком не произведена.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции Верхов А.Г. поддержал доводы жалобы, указал, что за регистрацией недвижимого имущества, в том числе в судебном порядке, не обращался, граница под здание нефтебазы не сформирована. Также пояснил, что самостоятельные требования о расторжении договора, а ровно о признании сделки незаключенной им не заявлялись.

        Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 11 ноября 2016 года между <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> (продавец) и Левашовым Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества [номер], по условиям которого продавец на основании протокола о результатах проведения торгов [номер] по лоту [номер] обязался передать в собственность Левашова Е.В. нефтебазу, расположенную по адресу[адрес], а Левашов Е.В. обязался принять и оплатить имущество, включенное в конкурсную массу <данные изъяты> в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи имущества [номер] от 11 ноября 2016 года общая стоимость имущества составляет 124425 рублей 00 копеек.

11 ноября 2016 года между конкурсным управляющим <данные изъяты> и Левашовым Е.В. заключено дополнительное соглашение б/н к договору купли-продажи имущества [номер], в соответствии с которым стороны пришли к соглашению читать пункт 1.1 раздела 1 договора купли-продажи имущества [номер] от 11 ноября 2016 года в следующей редакции: «Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество, включенное в конкурсную массу <данные изъяты> Нефтебаза с прилегающей к ней подъездной территорией из железобетонных плит (граница от водонапорной башни). Адрес имущества: [адрес].

14 ноября 2016 года между Левашовым Е.В. (продавец) и Верховым А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю имущество: Нефтебаза. Адрес имущества: [адрес], а покупатель обязался принять и оплатить указанное имущество.

Согласно пункту 1.3 договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности, свободно от любых прав третьих лиц, не обременено залогом, под арестом не состоит.

В силу пункта 3.1 договора от 14 ноября 2016 года цена имущества составляет 304425 рублей.

Оплата имущества осуществляет покупателем в следующем порядке: 124425 рублей в день подписания договора, остальные денежные средства: равными долями по мере демонтажа и вывоза имущества, не позднее 29 декабря 2016 года.

Согласно акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 14 ноября 2016 года продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора следующее имущество: Нефтебаза с прилегающей к ней подъездной территорией из железобетонных плит (граница от водонапорной башни). Адрес имущества: [адрес]. В соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи имущества до подписания акта имущество покупателем осмотрено. Недостатков и дефектов, препятствующих использованию имуществом по назначению, покупателем не обнаружено.

Как следует из материалов проверки <данные изъяты> от [дата] по заявлению Верхова А.Г. по факту кражи железобетонных дорожных плит, после заключения договора купли-продажи имущества Верхов А.Г. приступил к демонтажу железобетонных плит.

15 ноября 2016 года около 12 часов от сотрудников полиции он узнал, что на данные действия поступило заявление, в связи с чем, он прекратил демонтаж.

25 ноября 2016 года Верхов А.Г. приехал в [адрес] с целью проверки сохранности железобетонных плит. По приезду обнаружил, что демонтированные им плиты, а также плиты, которые находились уложенные на площадке и дороге вблизи территории «Нефтебазы» были вывезены неизвестным им лицом.

Согласно приложению № 2 к протоколу № 2 от 25 мая 2002 года общего

собрания членов <данные изъяты> в перечне имущества передаваемого <данные изъяты> в <данные изъяты> в счет Уставного капитала в графе наименование объектов в разделе «Объекты недвижимости» под № 9 значится нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание нефтебазы, общей площадью 24 кв.м. Согласно приемо-сдаточным актам <данные изъяты> передало <данные изъяты> в конкурсную массу объект недвижимости «Нефтебазу», среди дорог под № 5 числятся подъездные пути и площадки, состоящие из ж/б плит и асфальтового покрытия, которые в <данные изъяты> не передавались.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Верховым А.Г. к Левашову Е.В. требований о признании договора купли-продажи ничтожным; взыскании денежных средств по договору. Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что утверждения истца о нарушении его прав в результате продажи ему имущества, не свободного от прав третьих лиц и вследствие невозможности демонтажа железобетонных плит, о чем при заключении договора он не знал и не мог знать, основанием для квалификации сделки как ничтожной и признания ее недействительной являться не могут, указав, что истец не лишен возможности требовать в судебном порядке расторжения заключенного с Левашовым Е.В. договора купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодека Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодека Российской Федерации).

В силу пункта 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 169 Гражданского кодека Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодека Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Таким образом, к ничтожным сделкам в силу закона отнесены мнимые и притворные сделки, сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и сделки, совершенные без обязательного нотариального удостоверения.

В обоснование доводов о ничтожности договора купли-продажи от 14 ноября 2016 года сторона истца указывала на отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимое имущество, являющееся предметом договора, полагая, что ответчик не является собственником подъездной территории из железобетонных плит к нефтебазе.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац первый пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодека Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимое имущества на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основание возникновения соответствующего обязательства.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи имущества [номер] от 11 ноября 2016 года следует, что нефтебаза с прилегающей к ней подъездной территорией из железобетонных плит (граница от водонапорной башни), является имуществом, включенным в конкурсную массу <данные изъяты> Указанное имущество реализовано конкурсным управляющим общества индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> на торгах в ходе проведения торгов в рамках процедуры банкротства <данные изъяты> что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом о результатах продажи имущества должника <данные изъяты> [номер] от 31 октября 2016 года.

Сведений о признания указанных торгов недействительными, а также о том, что Верхов А.Г. обращался в суд с требованием о признании торгов недействительными, материалы гражданского дела не содержат. Договор купли-продажи имущества [номер] от 11 ноября 2016 года, заключенный между конкурсным управляющим <данные изъяты> индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> и Левашовым Е.В., в установленной законом порядке недействительным признан не был.

При данных обстоятельствах, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, ссылка заявителя жалобы на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания договора купли-продажи от 14 ноября 2016 года, заключенного между сторонами спора, ничтожным.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 2 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Из материалов дела следует, что предметом договора, требования о признании ничтожным которого заявлены истцом, является нефтебаза, расположенная по адресу: [адрес]. Иных сведений, позволяющих идентифицировать предмет договора купли-продажи в качестве конкретного объекта недвижимости с индивидуальными характеристиками (площадь объекта, номер дома, кадастровый номер) договор от 14 ноября 2016 года не содержит.

Согласно пояснениям Верхова А.Г., данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 27 августа 2024 года, здание нефтебазы представляет собой нежилое отдельно стоящее помещение, общей площадью 24 кв.м., которое не поставлено на государственный кадастровый учет. Земельный участок, на котором расположена нефтебаза, не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен.

Вопреки доводам заявителя жалобы, исходя из буквального толкования оспариваемого договора, предметом сделки являлось только здание нефтебазы, принадлежность которой Левашову Е.В. никем не оспаривается, ровно как и право истца на данный объект.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к движимому имуществу относятся все вещи, которые не являются недвижимыми, в том числе деньги и ценные бумаги.

По смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимые вещи не имеют прочной связи с землей, поэтому их можно перемещать без несоразмерного ущерба назначению.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суд Российской Федерации 6 июля 2016 года, в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным значением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации прилегающая к базе подъездная территория (подъездные пути, состоящие из железобетонных плит) в своей совокупности является вспомогательной конструкцией и неотделимым улучшением земельного участка, создана в целях улучшения его качества и обслуживания и не может быть признана отдельным объектом гражданско-правовых отношений.

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы земельный участок, на котором расположены дорожные плиты, предметом договора купли-продажи от 14 ноября 2016 года не является, как и не являются предметом договора какое-либо количество дорожных плит.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 гола № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска. Суд не наделен правом изменять требования лица или основание иска в отсутствие соответствующего ходатайства.

Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.

Таким образом, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

В рассматриваемом случае истец Верхов А.Г. с требованиями о признании незаключенным или о расторжении договора купли-продажи от 14 ноября 2016 года не обращался.

Тогда как доводы о несогласовании существенных условий договора, отсутствии в нем идентифицирующих признаков участка, на котором расположена нефтебаза, являются основанием для признания договора незаключенным с учетом требований ст. 432, ст. 455, 465, 554 ГК РФ, но не для признания его ничтожным.

Ровно и ссылки на невозможность использования железобетонных плит, на что истец рассчитывал при заключении сделки, также не свидетельствуют о ничтожности сделки купли-продажи, но могут быть положены в основу для расторжения договора на основании ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной с учетом составленного сторонами акта приема-передачи о передаче подъездных путей, а также фактически внесенной оплаты (сделка оплачена Верховым А.Г. частично, из 304 425 руб. внесено 124425 руб.).

При этом, как уже отмечалось судебной коллегией, предметом сделки купли-продажи от 14.11.2026 г., о признании ничтожной которой заявлены требования Верховым А.Г., являлось только здание нефтебазы, принадлежащее Левашову Е.В. на основании сделки от 11.11.2016 г. и приобретенное на торгах, требования о перехода прав на которую в установленном порядке которой никем из заинтересованных лиц не заявлялись.

Принимая во внимание, что первоначальный собственник нефтебазы <данные изъяты> ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства, отсутствие регистрации права собственности на предмет сделки у продавца Левашова Е.В. также не свидетельствует о ничтожности сделки. Заинтересованные лица после составления необходимой документации вправе обратиться за регистрацией перехода права. Соответствующая правовая позиция изложена Президиумом ВАС РФ 01.09.2009 г. (№1395/09), 27.05.2003 №1069/03.

Поэтому доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела нарушении норм материального и процессуального права и не исключают возможность избрания Верховым А.Г. иного способа защиты права в рамках отдельного судебного производства.

Является необоснованной и ссылка заявителя жалобы на совершение сделки под влиянием заблуждения судебной коллегией, поскольку по смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, в силу закона ничтожной не является. При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона истца на обстоятельства заключения договора купли-продажи от 14 ноября 2016 года сделки под влиянием заблуждения не ссылалась, требования о признании договора купли-продажи от 14 ноября 2016 года недействительным как оспоримой сделки истцом Верховым А.Г. не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось. В обоснование своих требований о признании договора ничтожным в ходе рассмотрения дела истец также не ссылался на факт несогласования сторонами договора его существенных условий.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░