Решение по делу № 2-394/2018 (2-6052/2017;) ~ М-5321/2017 от 01.11.2017

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре судебного заседания Разиньковой К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству № составляет 3 672 651,15 руб. ( л.д.17 том 1).

Согласно справки заместителя начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска общая сумма задолженности Власова А.В. перед Власовой М.Г. по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 491 343,25 руб., общая сумма исполнительского сбора составляет 1065049,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Власовым А.В. и Карловой Е.Н. заключен договор дарения части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.12-13,172-175 том 1). Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке ( л.д.22 том 1)

Полагая, что данная сделка, осуществленная сторонами, злоупотребившими своими правами, является недействительной в силу положений ст. 10,168 ГК РФ, с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении Власова А.В., истец Власова М.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Власова М.Г., в последующем ее представитель по доверенности Шестаков С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что ответчик Власов А.В. имеет существенную задолженность перед Власовой М.Г. по исполнительным производствам, несмотря на это, им был заключен договор дарения части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Карловой Е.Н., с которой он состоит в фактически брачных отношениях. Кроме того, сделка была совершена в период запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем на совершение подобных действий. Полагали, что указанная сделка совершена в обход закона, с противоправной целью (исключить возможность обращения взыскания на часть жилого дома) при злоупотреблении правом.

Просили суд признать недействительным договор дарения части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Власовым А.В. и Карловой Е.Н. и применить последствия ее недействительности.

Ответчик Власов А.В., его представитель по доверенности Захаров В.Д. против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснили, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ за Власовым А.В. признано право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес> в то время как за Власовой М.Г. по ее требованию было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу Власовой М.Г. была взыскана компенсация. Являясь собственником части жилого дома, не обремененного никакими запретами в установленном законом порядке, имея достаточное количество иного имущества по стоимости многократно превышающей размер задолженности перед Власовой М.Г., Власов А.В. заключил договор дарения с Карловой Е.Н., который соответствует требованиям закона. Указывали на злоупотребление правом со стороны истца Власовой М.Г., выражающееся в предъявлении исков без предоставления суду сведений о фактическом месте жительства ответчика, получении в счет неустойки по уплате алиментов 6 336 258,87 руб., в счет погашения задолженности по алиментам в размере 1 606 691,29 руб., 385 035,40, 3 069 850 руб. Одновременно с этим, указывали на пропуск срока исковой давности, предусмотренный ч.2 ст. 181 ГК РФ, просили суд в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Карлова Е.Н., ее представитель по доверенности Солдатов Г.Б. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, поддержали доводы, изложенные Власовым А.В. и его представителем, просили суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям, указывали на наличие злоупотребления правами со стороны Власовой М.Г., действия которой направлено на причинение вреда Власову А.В., Карловой Е.Н. из мотива личной неприязни. Просили суд в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Само по себе заключение сторонами договоров дарения не противоречит формальным требованиям, установленным в главе 32 ГК РФ законодательства, в то же время свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной, а потому, если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение ст. 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5). Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии со ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение имущества, за счет которого возможно погасить имеющуюся задолженность.

Возражая против заявленных требований ответчики указывают на пропуск срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемая сделка заключена между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, требования предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, даже в случае его исчисления с даты заключения сделки, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности суд не находит.

Возражая против предъявленного иска, ответчики указывают на достаточность иного имущества, находящегося в собственности Власова А.В. для погашения имеющейся у него задолженности.

Проверяя указанные доводы ответчиков Власова А.В., Карловой Е.Н. судом установлено, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ году судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>; земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>; жилого дома расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.8 том1), квартиры по адресу: <адрес> (л.д.135 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, запрет на перезаключение договора аренды на другое лицо, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка площадью 4 318 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанный земельный участок находиться в аренде Власова А.В. ( л.д.184 том 1). Администрацией рабочего поселка Краснообска ДД.ММ.ГГГГ отказано в даче согласия на взыскание права аренды и передачи его третьему лицу.

Из ответов Управления Росреестра по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнить постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес> ( л.д.132 том 1) индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> не представляется возможным по причине прекращения права собственности Власова А.В. на указанные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с связи с переходом права собственности ( л.д.133 том 1).

На дату рассмотрения дела в суде в собственности Власова А.В., Власовой М.Г. находиться жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, которая обременена ипотекой ( л.д.172-177 том 2), в собственности Власова А.В. находиться квартира, расположенная по адресу: <адрес> ( л.д.178-180 том 2), а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 525 кв.м., с кадастровым номером № площадью 893 кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчиком Власовым А.В. представлена в суд справка о стоимости указанных объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданная Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата»: стоимость квартиры и земельных участков в <адрес> составляет 1 590 000 руб., стоимость квартиры в р.<адрес> составляет 13 450 000 руб. Истцом представленная иная оценка указанных выше объектов недвижимости, а именно квартира в р.<адрес> оценена в 8 430 000 руб.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, до принятия судом решения о возможности обращения взыскания на земельные участки, с жилыми домами с учетом положений ст. 446 ГПК РФ, устанавливающей невозможность обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, бесспорно утверждать о возможности обращения взыскания в счет погашения задолженности указанного имущества невозможно. При этом суд учитывает период неисполнения обязательств, последовательные действия Власова А.В. по отчуждению имущества, в том числе и не спорного, в период нахождения у судебного пристава-исполнителя на исполнении исполнительного документа, что нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку действия Власова А.В. по заключению договора дарения были направлены на уменьшение его имущества с целью невозможности исполнения решения суда. Это свидетельствует о ничтожности договора дарения на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом, в связи с чем требования Власовой М.Г. подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 10,168 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать договор купли-продажи части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Власовым А.В. и Карловой Е.Н. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности ФИО4 на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить в ЕГРН запись о правах ФИО3 указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья подпись Л.В.Сергеева

Копия верна

Решение суда не вступило в законную силу

Судья

Секретарь