Решение от 08.11.2021 по делу № 8Г-23749/2021 [88-23612/2021] от 10.09.2021

I инстанция – Самойлова И.С.

II инстанция – Магжанова Э.А.

Дело №88-23612/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2021 года                                город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Партизанская, 35» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-155/2020)

по кассационным жалобам товарищества собственников жилья «Партизанская, 35» на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены требования к ответчику о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома, находящемся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части решения по вопросам №, 7, 8, 9 повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба возвращена.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

Дело возвращено в Кунцевский районный суд <адрес> ля выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанций, просит его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд находит его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Однако поступивший в суд кассационной инстанции материал не содержит доказательств тому, что судом первой инстанции были исполнены требования приведенного выше процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Кунцевский районный суд <адрес> поступила частная жалоба ФИО1 на определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сопроводительных писем Кунцевского районного суда <адрес> либо распечаток из программы регистрации почтовой корреспонденции, подтверждающих направление ТСЖ «Партизанская, 35» копии частной жалобы, либо доказательств, подтверждающих направление данной жалобы заявителем, материал не содержит.

Срок для представления возражений по частной жалобе ТСЖ «Партизанская, 35» не устанавливался.

Уведомление о направлении частной жалобы в суд апелляционной инстанции было получено ТСЖ «Партизанская, 35», как следует из сведений официального сайта АО «Почта России», лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после рассмотрения частной жалобы.

В нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции не установил оснований для оставления данной частной жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО1, рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика – ТСЖ «Партизанская, 35».

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая предполагает наличие конкретных процедур эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Неисполнением требований процессуального закона суд первой и апелляционной инстанции, исключили возможность ТСЖ «Партизанская, 35» ознакомиться с частной жалобой и представить свои возражения суду для принятия решения, чем также нарушили гарантированное Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию, что является недопустимым.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права по смыслу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах материал подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░         /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░