Решение по делу № 2-388/2018 от 21.03.2018

РЕШЕНИЕ по делу № 2-388/2018

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года                                                                                г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

при секретаре – Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рязанцеву Вячеславу Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Рязанцеву В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что между ООО КБ «АйМаниБанк» (банк) и Рязанцевым В.Л. (заемщик) 30 июля 2013 года был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 30.07.2018 года включительно с взиманием за пользованием кредитом 19 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>. В нарушение условий кредитного договора Рязанцев В.Л. платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Сумма задолженности Рязанцева В.Л. по кредитному договору по состоянию на 06.02.2018 года составила 1074273,13 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 396045,49 рублей, задолженность по уплате процентов – 95871,61 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 371243,12 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 211112,91 рублей. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 1074273,13 рублей, расходы по уплате госпошлины в порядке возврата в размере 19571,00 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, представлено заявление, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Рязанцев В.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Суду пояснил, что последний платеж по кредиту сделал 22.09.2016 года в размере 20000 рублей. Потом банк обанкротился, а он не знал, куда вносить платежи. В настоящее время испытывает финансовые затруднения, так как официально не работает, супруга находится в декретном отпуске, на иждивении трое своих детей, а также в его семье ещё трое приемных детей. Кроме того, он имеет задолженности перед другими банками. Считает, что размер неустоек завышен, просил его снизить, сумму основного долга и процентов не оспаривает.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (часть 2 статьи 435 Гражданского кодекса РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» с одной стороны и Рязанцевым В.Л. с другой стороны 30 июля 2013 года был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 30.07.2018 года включительно с взиманием за пользованием кредитом 19 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита заемщику.

Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, подписанном ответчиком, Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, утвержденных ООО КБ «АйМаниБанк».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 30.07.2013 года на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита, согласно которому в залог банку передано транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью 479500 рублей.

Из представленных суду документов усматривается, что с октября 2016 года Рязанцевым В.Л. задолженность по кредиту не выплачивалась. Ранее также допускались просрочки платежей.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.02.2018 года составила 1074273,13 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 396045,49 рублей, задолженность по уплате процентов – 95871,61 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 371243,12 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 211112,91 рублей.

Доказательства уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между банком и Рязанцевым В.Л. соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиком не представлены, и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Одним из способов обеспечения обязательств, предусмотренных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неустойка, которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку исполнения условий вышеуказанного кредитного договора, суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Приказом Банка России от 05.10.2016 года № ОД-3414 у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Суду не представлено каких-либо доказательств того, что конкурсный управляющий или временная администрация банка направили заемщику сведения о счете, на который следует направлять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору.

Из расчета исковых требований, представленного истцом, усматривается, что ответчик Рязанцев В.Л. обязательства по кредитному договору исполнял до момента отзыва у банка лицензии, последний платеж по счету на погашение кредита произведен 22.09.2016 года.

Банк, от имени которого действует Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», известил заемщика о нарушении условий договора и о возврате задолженности по кредиту лишь по состоянию на 19.05.2017 года. Ответчиком Рязанцевым В.Л. данное требование получено 20.06.2017 года. Однако требование ответчиком не исполнено, просроченная задолженность не была погашена. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Учитывая характер нарушения ответчиком Рязанцевым В.Л. взятых на себя обязательств, а также то, что длительное время он вносил платежи в счет погашения кредитной задолженности, суд считает, что сумма неустоек в размере 582356,03 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить их размер до 30000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 521917 рублей 10 копеек.

Кроме того, одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является залог.

Исполнение обязательств по кредитному договору с Рязанцевым В.Л. обеспечено залогом, предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Рязанцева В.Л..

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения платежей по кредиту, требование об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, госпошлина в размере 19571,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возврата.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░ 30 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ 521917 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 396045,49 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 95871,61 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 30000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19571,00 ░░░░░, ░░░░░ – 541488 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░ 30 ░░░░ 2013 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░.