Решение от 28.02.2023 по делу № 33-176/2023 (33-11815/2022;) от 18.08.2022

        Дело № 33-176/2023 (№ 33-11815/2022)

Дело № 2-953/2022

УИД 52RS0015-01-2021-012551-07

Судья Алексеева И.М.

Дзержинский городской суд Нижегородской области

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород            28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Сивохиной И.А., Беловой А.В.

при секретаре Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «Армеец»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 мая 2022 года

по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховой компании «Армеец» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения представителя истца ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 288300 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; неустойку в размере 1011933 рублей (произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда), а также по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы на составление рецензии на экспертное заключение в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] в 15 час. 00 мин., по адресу: [адрес] (крытая парковка), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки RENAULT SR, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий на праве собственности ООО «ТД Молоко», находящийся под управлением ФИО12, совершил наезд на стоящий мотоцикл марки DUCATI 899 PANIGALE, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки RENAULT SR, государственный регистрационный знак [номер] – ФИО12

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия мотоциклу были причинены механические повреждения.

25.03.2021 года, собрав необходимый пакет документов, истец обратился в                АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в связи с наступлением страхового случая.

13.04.2021 года АО СК «Армеец» направило в адрес истца письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

28.06.2021 года посредством почтовой связи в адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых слуг».

30.06.2021 года данное заявление ответчиком было получено, однако, ответ на претензию от ответчика не поступал.

18.10.2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения.

23.11.2021 года решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 мая 2022 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 196900 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на составление экспертного заключения и рецензии в размере 15023,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профлидер» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17072,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профлидер» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7927,50 рублей.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Армеец» в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 9169 рублей.

В апелляционной жалобе акционерное общество Страховая компания «Армеец» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, поскольку решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца, ввиду чего у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Полагает, что выводы судебной экспертизы носят предположительный характер без научных и практических выводов, заключение не может быть признано объективным и быть принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Кроме того указывает, что взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф не являются справедливыми и соразмерными.

Заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

                                                Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - мотоцикла марки Ducati 899 Panigale, государственный регистрационный знак [номер]

Согласно представленным в материалы дела документам, 13.03.2021 года в 15 часов 00 минут, по адресу: [адрес] (крытая парковка), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки RENAULTSR, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий на праве собственности ООО «ТД Молоко», находящийся под управлением ФИО12, совершил наезд на стоячий мотоцикл марки Ducati 899Panigale, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий на праве собственности ФИО1 (приложение № 1 к материалам гражданского дела).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки RENAUL TSR, государственный регистрационный знак [номер] – ФИО12, который при движении задним ходом совершил наезд на мотоцикл марки Ducati 899 Panigale, государственный регистрационный знак [номер]

Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО12 не оспаривалась.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия мотоциклу марки Ducati 899 Panigale, государственный регистрационный знак [номер] были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО1 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по договору серии XXX [номер].

Обязательная гражданская ответственность ФИО12 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР [номер].

25.03.2021 года ФИО1 обратился в АО «СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [дата] [номер]-П.

30.03.2021 года по направлению АО «СК «Армеец» ООО «Аварийное экспертное бюро» проведен осмотр мотоцикла марки Дукати Панигале, государственный регистрационный знак [номер], на основании которого составлено экспертное заключение НП «СЭТОА» от [дата] № [номер], которым определено, что повреждения транспортного средства мотоцикла марки Дукати Панигале, государственный регистрационный знак [номер], не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.03.2021 года.

13.04.2021 года АО «СК «Армеец» направило в адрес ФИО1 уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 13.03.2021 года.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения,                  ФИО1 обратился к ИП ФИО10 для составления экспертного заключения.

Заключением ИП ФИО10 [номер] от [дата] определено, что имеющие признаки следов повреждений исследуемых объектов указывают на то, что механизм образования следов и повреждений исследуемого колесного транспортного средства соответствуют механизму ДТП, произошедшему [дата] в районе [адрес].

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла марки Ducati 899 Panigale, государственный регистрационный знак [номер] без учета износа составляет 760301,20 рублей, с учетом износа 497300 рублей (л.д. 22-68 т. 1).

28.06.2021 года ФИО14 направил в АО «СК «Армеец» претензию об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, приложив к претензии экспертное заключение, выполненное ИП ФИО10 (л.д. 69 т. 1).

05.07.2021 года АО «СК «Армеец» уведомили ФИО1 об отказе в произведении выплаты страхового возмещения (л.д. 165 т. 1).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения заявления, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации проведения независимой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «СПЕКТР».

Согласно заключению эксперта ООО «СПЕКТР» [номер]А от [дата] ([номер]), с технической точки зрения, заявленные повреждения передней части кузова транспортного средства Ducati 899 Panigale, государственный регистрационный знак [номер], не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП от [дата] в 15 часов 00 минут по адресу: [адрес], с участием транспортного средства Ducati 899 Panigale, государственный регистрационный знак [номер] и транспортного средства RENAUL TSR, государственный регистрационный знак [номер] (л.д. 78- 99 т. 1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от [дата] № [номер], принятого по результатам обращения истца, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 75-77 т. 1).

Не согласившись с указанным заключением эксперта, ФИО1 представлена рецензия на заключение [номер] от [дата], выполненная Департаментом оценки, из которой следует, что трасологическое исследование проведено экспертом ООО «СПЕКТР» без использования полного комплекта административного материала, необходимого для определения механизма ДТП, эксперт безосновательно проводит классификацию столкновения, тем самым не подтверждает свои выводы, касаемо первично контактирующих повреждений, не указывает при сопоставлении источник данных и масштаб используемых габаритных схем ТС участников, использует несоответствующие правилам, прописанным в Единой методике, фотоматериалы с масштабной линейкой, применяя полученные, не соответствующие действительности размерные характеристики. Следовательно, исследование проведено поверхностно и не в полном объеме, с нарушением действующих методик (л.д. 101-109 т. 1).

По ходатайству представителя истца определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Профлидер».

Согласно заключению эксперта [номер]-[номер], выполненному экспертом ООО «Профлидер», по результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что с технической точки зрения повреждения мотоцикла Ducati 899 Panigale, государственный регистрационный номер [номер] соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 13.03.2021 года за исключением повреждений: блок фары; суппорта тормозного переднего левого; стойки амортизатора левой; рычага сцепления; топливного бака; глушителя; трубы глушителя; накладки глушителя; опоры подката; облицовки сиденья правой; суппорта тормозного правого.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом ответа на вопрос №1, мотоцикла DUCATI 899 PANIGALE, государственный регистрационный номер [номер], который необходимо провести для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2021 года в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П составляет: без учета износа: 288300 рублей; с учетом износа: 196900 рублей (л.д. 4-47 т. 2).

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы ООО «Профлидер», согласно которого повреждения на автомобиле истца в основном следует отнести к дорожно-транспортному происшествию от 13.03.2021 года и пришел к выводу, что страховщик не исполнил свои обязательства, вследствие чего с учетом установленной полной гибели транспортного средства, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возник спор относительно наличия страхового случая, в апелляционной жалобе ответчик выражал несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указывая на то, что судебная экспертиза была назначена с нарушением требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя ответчика определением суда апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Из заключения судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от [дата] [номер], следует, что повреждения переднего обтекателя, левой боковой облицовки, блок-фары, правого зеркала заднего вида, рычага управления тормозным приводом, корпуса управления дросселем, правого балансировочного грузика, правой подножки водителя, правой подножки пассажира, кронштейна крепления правой подножки пассажира, правой боковой облицовки, топливного бака, правой боковой крышки двигателя, педали ножного тормоза мотоцикла DUCATI 899 PANIGALE регистрационный знак [номер], принадлежащего на праве собственности ФИО1, зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2021 года.

Повреждения рычага управления сцеплением, корпуса левой вилки передней оси, левого переднего суппорта, правого переднего суппорта, накладки глушителя, трубы глушителя, облицовки заднего сиденья мотоцикла DUCATI 899 PANIGALE регистрационный знак [номер], принадлежащего на праве собственности ФИО1, зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла DUCATI 899 PANIGALE регистрационный знак [номер], принадлежащего на праве собственности ФИО1, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.03.2021 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, определяется равной 687700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (то есть с учетом того, что при замене будут установлены комплектующие с износом, равным износу заменяемых комплектующих) мотоцикла DUCATI 899 PANIGALE регистрационный знак [номер], принадлежащего на праве собственности ФИО16, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.03.2021 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, определяется равной 436000 рублей.

Данное заключение оценено судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников. В экспертном заключении имеется указание о том, что оно составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Отклоняя представленные по делу экспертные заключения, проведенные на досудебной стадии, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении судебной экспертизы назначенной и проведенной в условиях равноправия и состязательности сторон, выводы судебной экспертизы в полном объеме нашли свое подтверждение результатами назначенной и проведенной судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что имевшиеся на транспортном средстве повреждения не относятся к дорожно-транспортному происшествию имевшему место 13.01.2021 года отклоняются судебной коллегией.

Проведенной судебной экспертизой ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от [дата] года №[номер] подтверждается факт отнесения повреждений транспортного средства истца к рассматриваемому ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (436000 рублей) и без учета износа (687700 рублей) превышает сумму страхового возмещения, взысканную обжалуемым судебным решением (196900 рублей), однако указанное не является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканного возмещения, поскольку жалоба истцом не подавалась. При этом судебная коллегия учитывает требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения изложены в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз установлено, что причиной образования большинства имевшихся повреждений мотоцикла, является заявленный страховой случай.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о нарушении страховой компанией установленных сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, являются верными.

Каких-либо действий со стороны страховой компании направленных на урегулирование страхового случая предпринято не было, при этом истец был вынужден обращаться в экспертную организацию для получения независимой оценки ущерба, а также в последующем в службу финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения, не соответствует положениям действующего законодательства об ОСАГО и поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, при этом определив размер неустойки с 15.04.2021 года по 05.05.2022 года в сумме 400000 рублей, а размер штрафа в сумме 300950 рублей, суд применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до 100000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 85 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Положения указанных правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа, заявителем жалобы не представлено доказательств несоразмерности взысканных сумм, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части, а равно как и для определения иного размера неустойки и штрафа.

Заявителем в суд не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки и штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушений.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности законной неустойки и штрафа не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и еще большего снижения штрафа.

Давая суждения о том, что штрафные санкции взысканы судом первой инстанции, в том числе, в период действия моратория на банкротство, судебная коллегия отмечает, что процедура банкротства в отношении ответчика не возбуждалась, финансовое положение ответчика нельзя признать критическим, в связи с чем оснований для применения моратория на взыскание штрафных санкций не имеется.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░ 2023 ░░░░.