Решение от 17.01.2019 по делу № 33-341/2019 от 07.12.2018

Судья Шматов С.В. дело № 33-341/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Нагиной О.Ю., Камышниковой Е.М.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Бочкареву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Бочкарева Александра Анатольевича на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены,

постановлено:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Бочкареву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Бочкарева Александра Анатольевича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № <...> в размере 168 860 рублей 47 копеек, из которых основной долг - 114 655 рублей 55 копеек, просроченные проценты - 37 831 рубль 35 копеек, сумма штрафов - 16 373 рубля 57 копеек; возврат госпошлины в сумме 4 577 рублей 21 копейка, а всего 173 437 (сто семьдесят три тысячи четыреста тридцать семь) рублей 68 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Истец акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ответчику Бочкареву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 13 апреля 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и Бочкаревым А.А. был заключен договор кредитной карты № <...> с лимитом задолженности 118 000 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк 16 ноября 2016 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Задолженность ответчика Бочкарева А.А. составляет 168 860 рублей 47 копеек, из которых: сумма основного долга - 114 655 рублей 55 копеек, просроченные проценты - 37 831 рубль 35 копеек, сумма штрафов - 16 373 рубля 57 копеек.

По приведенным основаниям истец просил взыскать с Бочкарева Александра Анатольевича в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 15 июня 2016 года по 16 ноября 2016 года в сумме 168 860 рублей 47 копеек, из которых: основной долг - 114 655 рублей 55 копеек, просроченные проценты - 37 831 рубль 35 копеек, сумма штрафов - 16 373 рубля 57 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бочкарев А.А. просит решение суда отменит, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 809, 810 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании анкеты-заявления от 13 апреля 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и Бочкаревым А.А. был заключен договор кредитной карты № <...> с тарифным планом ТП 7.27 (рубли РФ), с лимитом задолженности 118 000 рублей.

При этом лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банка (ЗАО) устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом, о чем банк информирует клиента в Счете-выписке.

Договор кредитной карты считается заключенным с момента активации кредитной карты или с момента получения банком первого реестра платежей (п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банка (ЗАО)).

При заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен с Условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами банка, что подтверждается его подписью в заявлении на оформление кредитной карты.

Из выписки по договору № <...> следует, что ответчик активировал кредитную карту 13 апреля 2013 года, тем самым принял на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте.

Операции по счету свидетельствуют о том, что Бочкарев А.А. пользовался кредитной картой, снимал наличные, совершал покупки и пополнял счет.

Согласно п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банка (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в Счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за его неуплату согласно тарифному плану.

На основании п. 7.2.1, 7.2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), клиент обязуется оплачивать все комиссии, платы, штрафы, в соответствии с тарифным планом, а также контролировать соблюдение лимита задолженности.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по договору кредитной карты не исполняет, в связи с этим в соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банка (ЗАО) банк в одностороннем порядке расторг договор кредитной карты, выставив ответчику заключительный счет.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору кредитной карты за период с 27 июня 2017 года составляет 168 860 рублей 47 копеек, из которых основной долг - 114 655 рублей 55 копеек, просроченные проценты - 37 831 рубль 35 копеек, сумма штрафов - 16 373 рубля 57 копеек.

Указанная задолженность также отражена в заключительном счете.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 432, 433, 309, 819 ГК РФ, проанализировав и приняв представленный истцом расчет суммы задолженности как верный, взыскал с ответчика Бочкарева А.А. в пользу истца сумму задолженности размере 168860 рублей 47 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика судом взыскана в пользу истца сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 4577 рублей 21 копейки, которая подтверждается платежными поручениями № <...> от 23 ноября 2016 года и № <...> от 10 апреля 2018 года.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, в резолютивной части судебного акта суд первой инстанции должен был указать идентификационные признаки истца, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они не основаны на положениях закона.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: