Решение по делу № 2-4703/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-4703/2018

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года                          г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.,

при секретаре Желтовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпиливого Д.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Шпиливой Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что *** в *** в районе дома №*** на адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд в кювет) с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Шпиливого Д.В..

В страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» у Истца заключен договор добровольного страхования транспортных средств, подтвержденный полисом №*** от *** по риску «Автокаско» (ущерб+хищение).

Сотрудниками ДПС ГИБДД составлены соответствующие документы по данному ДТП, подтверждающие факт причинения вреда автомобилю 1, государственный регистрационный знак ***

*** в адрес ответчика направлено заявление о страховом случае.

Однако на основании заявления в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена. Согласно решению суда по делу №*** требования удовлетворены.

Просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шпиливого Д.В. неустойку в размере 219 124 рубля 49 копеек, проценты ;за пользование чужими денежными средствами в размере 15 255 рублей 57 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец Шпиливой Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Синельников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Шостак А.А. возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм не предусмотрена.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, необходимо руководствоваться пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и рассчитать неустойку исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в *** в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд в кювет) с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Шпиливого Д.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

*** между Шпиливым Д.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного, страхования имущества автомобиля марки 1, госномер ***, по риску «Автокаско» (ущерб+хищение) с периодом действия договора страхования с *** по ***, страховая сумма по договору составляет 2 002 625 рублей, также договором установлена безусловная франшиза в размере 60 000 рублей.

Решением *** районного суда *** от *** с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шпиливого Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 1 190 298 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 рублей, а всего 1 371 498 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ***.

*** были предоставлены ответчику документы, срок исполнения обязательств в соответствии с п.10.3 Правил страхования истек *** и с *** исчисляется размер неустойки.

Размер неустойки за период с *** по *** составил 1 518 532 рубля 71 копейка (219 124 рубля 49 копеек х 3% х 231 день = 1 518 532 рубля 71 копейка).

Как установлено судом размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 219 124 рубля 49 копеек.

Следовательно, размер взыскиваемой с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шпиливого Д.В. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 219 124 рубля 49 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению, согласно ст. 333 ГК РФ до 55 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг №*** в размере 12 000 рублей. Понесенные расходы в размере 12 000 рублей подтверждаются распиской от ***.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом небольшой сложности дела, кратковременности судебного разбирательства суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 1 850 рублей по требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 65 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 850 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░