Решение от 28.12.2020 по делу № 11-152/2020 от 01.12.2020

Судья Литвинова А.П. Дело № 11-100/20

(номер дела в суде первой инстанции 2-273/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда Сараева Т.В.

При секретаре Коровиной Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 28 декабря 2020 года дело по частной жалобе Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) на определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 22 октября 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 18 февраля 2020 года иск Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) к Фомичеву А.А., Фомичевой Н.Н., Суржанинову Д.В., Крупнову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично. С Фомичеву А.А., Фомичевой Н.Н., Суржанинова Д.В., Крупнова С.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) солидарном порядке взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5603 руб.63 коп., расходы по госпошлине 400 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано.(л.д.112 т.2)

В суд от Суржанинова Д.В. поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 34890,35 руб., что составляет 86,9% от понесенных им расходов по оплате услуг представителя 40000 руб., расходов по оплате госпошлины 150 руб., а так же почтовых расходов по направлению заявления о повороте исполнения решения суда 123 руб., заявления о взыскании судебных расходов 112 руб..

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании кредитной задолженности заявитель понес расходы по оплате услуг представителя, которые он просит взыскать по основаниям статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 22 октября 2020 года заявление Суржанинова Д.В. удовлетворено частично. С Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Суржанинова Д.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб., почтовые расходы по отправке заявления о повороте исполнения решения суда 123 руб. и взыскании судебных расходов 112 руб., всего 25385 руб..

С определением не согласился представитель Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество), в частной жалобе просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 22 октября 2020 года отменить и принять новый судебный акт, указывая, что стоимость услуг представителя, привлеченного Суржаниновым Д.В., не соответствует рыночной стоимости услуг юридических фирм/бюро на территории г.Иваново и Ивановской области. Кроме того судом не учтены положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

В суд от представителя Суржанинова Д.В. поступили возражения на частную жалобу, в которых приведены доводы о законности оспариваемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о взыскании расходов, понесенных стороной по делу на оплату услуг представителя, регулируется специальной нормой и одним из основных критериев при его разрешении является требование о разумности пределов.

Из материалов дела установлено, что Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) (далее Банк, кредитор, АКБ «ИТБ» (ПАО)) обратился в суд с иском к Фомичеву А.А., Фомичевой Н.Н., Суржанинову Д.В., Крупнова С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42646,64 руб., расходов по госпошлине 1479,70 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 29 марта 2018 года иск Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) к Фомичеву А.А., Фомичевой Н.Н., Суржанинову Д.В., Крупнова С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично. С Фомичеву А.А., Фомичевой Н.Н., Суржанинова Д.В., Крупнова С.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) солидарном порядке взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5603 руб.63 коп., расходы по госпошлине 400 руб.. С Суржанинова Д.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37043 руб.01 коп., расходы по госпошлине 1079,70 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано.(л.д.127 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ представитель Суржанинова Д.В.- адвокат Корнилов Э.Г. обратился с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела. На заявлении имеется запись представителя об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ Суржанинов Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 29 марта 2018 года и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. (л.д.2-4 т2)

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново о 03 октября 2019 года заявление Суржанинова Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района от 29 марта 2018 года удовлетворено. Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.(л.д.24-25 т.2)

Согласно протоколу судебного заседания от 03 октября 2019 года участие в деле при рассмотрении заявления Суржанинова Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы принимал представитель Суржанинова Д.В. – Корнилов Э.Г..(л.д.23)

За подачу апелляционной жалобы Суржанинов Д.В. оплатил 150 руб..(л.д.7 т.2)

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда от 24 декабря 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 29 марта 2018 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение. (л.д.66-69 т.2)

Согласно протоколу судебного заседания от 24 декабря 2019 года участие в деле принимал представитель Сурданинов Д.В. – Корнилов Э.Г..(л.д.64-65)

18 февраля 2020 года в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) к Фомичеву А.А., Фомичевой Н.Н., Суржанинову Д.В., Крупнова С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было заявлено об уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 руб..(л.д.91-92 т.2)

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 18 февраля 2020 года иск Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) к Фомичеву А.А., Фомичевой Н.Н., Суржанинову Д.В., Крупнова С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично. С Фомичеву А.А., Фомичевой Н.Н., Сурданинов Д.В., Крупнова С.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) солидарном порядке взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5603 руб.63 коп., расходы по госпошлине 400 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ интересы ответчика Сурданинов Д.В. представлял Корнилов Э.Г. (л.д.109-111)

ДД.ММ.ГГГГ Суржанинов Д.В. обратился с заявлением о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и возврате 6003,63 руб. и 38122,71 руб.. (л.д.114 т.2)

Определением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ заявление Сурданинов Д.В. удовлетворено частично. С Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Сурданинов Д.В. взыскано 38122,71 руб..(л.д.177-180 т.2)

При рассмотрении заявления Сурданинов Д.В. по делу состоялось 2 судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, участие в которых в интересах Сурданинов Д.В. принимал представитель Корнилов Э.Г., что следует из протоколов судебных заседаний. (л.д.140-141,175-176 т.2)

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. (л.д. 3-5 т.3)

Из материалов дела следует, что заявитель Суржанинов Д.В. понес расходы на оплату услуг представителя Корнилов Э.Г. в размере 40000 руб., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. за ознакомление с материалами дела 2-269/18, составление заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях по их рассмотрению, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. за участие в рассмотрении гражданского дела 2-273/20 и по вопросу о повороте исполнения решения суда.(л.д.10 т.3)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя, определенным мировым судьей, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи (ознакомление с материалами дела, подготовка заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, подготовка апелляционной жалобы, заявления о повороте исполнения решения суда, участие в пяти судебных заседаниях), сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам жалобы, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера указанных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в частной жалобе на расценки услуг юристов не может быть принята во внимание, поскольку принцип разумности (ст. 100 ГПК РФ) предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Между тем, мировой судья при определении размера судебных расходовнеобоснованно не принял во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом удовлетворены частично на 35,02% (взыскивалось после отмены судебного акта 16000 руб. удовлетворено 5603,63 руб.) судебные расходы подлежат взысканию в пользу Сурданинов Д.В. пропорционально размеру, в котором истцу было отказано 64,98%.

То есть, с учетом размера расходов определенного Мировым судьей с учетом принципа разумности 25000 руб., с Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16245 руб. (25000х64,98%)

Таким образом, в указанной части определение суда подлежит изменению.

В остальной части определение суда является законным, обоснованным и отмене/изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 16245 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: