Решение от 06.07.2023 по делу № 33-7773/2023 от 06.04.2023

Судья Мухаметов А.К.                                             дело 16RS0051-01-2022-015363-85

№ 2-9568/2022

№ 33-7773/2023

                                                                                                                               учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года                                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Камаловой Ю.Ф., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Солуянычева П.С., Демидовой В.С. на решение Советского районного суда города Казани от 6 декабря 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить;

взыскать с Солуянычева Павла Сергеевича (ИНН ....), Демидовой (Солуянычевой) Валерии Сергеевны (паспорт серии ИНН ....) в солидарном порядке в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН: ...., ОГРН: ....) задолженность по кредитному договору №.... от 14 сентября 2020 года в размере 849 201 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 692 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Демидовой В.С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Солуянычеву П.С., Демидовой (Солуянычевой) В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 14 сентября 2020 года между истцом и ответчиком Демидовой (Солуянычевой) В.С. заключен договор потребительского кредита №...., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 520 550 руб. 63 коп. сроком возврата до 14 декабря 2022 года под 17% годовых на рефинансирование кредита «Партнер».

Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Солуянычева П.С. на основании заключенного с ним банком договора поручительства №.... от 14 сентября 2020 года, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, осуществив перечисление денежных средств по кредиту заемщику. Однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банком было предъявлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ни заемщиком, ни поручителем исполнено не было.

По состоянию на 4 октября 2022 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 849 201 руб. 50 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 838 299 руб. 50 коп., по неустойке за просрочку возврата основного долга – 9 727 руб. 02 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов – 1 174 руб. 98 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 849 201 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 692 руб.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в заседание суда первой инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него и поручителя в солидарном порядке оставшейся задолженности по кредитному договору.

В апелляционных жалобах ответчики Демидова В.С., Солуянычев П.С. просят решение суда отменить. Ссылаются на то, что истцом ответчикам не были направлены исковое заявление и приложенные к нему документы, что не заверена надлежащим образом доверенность направившего исковое заявление представителя истца. Также указывают, что истцом не предоставлены подлинники приложенных к исковому заявлению документов. Считают возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной неустойки. Также ответчик Солуянычев П.С. указывает, что в протоколе судебного заседания от 6 декабря 2022 года и в решении суда от 6 декабря 2022 года в качестве секретаря судебного заседания указаны разные лица.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 361 и пунктами 1-2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 14 сентября 2020 года с АО «Альфа-Банк» договору потребительского кредита №.... на рефинансирование кредита «Партнер» Демидовой (Солуянычевой) В.С. предоставлен кредит в размере 1 520 550 руб. 63 коп. сроком на 27 месяцев под 17% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между АО «Альфа-Банк» и Солуянычевым П.С. 14 сентября 2020 года заключен договор поручительства №...., в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Из пунктов 5.1, 5.2 договора поручительства следует, что договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и поручительство прекращается через 3 года с даты внесения последнего ежемесячного платежа в погашение задолженности по договору кредита, указанной в графике платежей, либо с прекращением обеспеченных им обязательств.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику в кредит денежные средства в оговоренном размере, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, как и обстоятельство заключения кредитного договора и договора поручительства.

Однако, как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения предусмотрены пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.24 оборот), данное условие также содержится в договоре поручительства (л.д.26 оборот).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 4 октября 2022 года составляет 849 201 руб. 50 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 838 299 руб. 50 коп., по неустойке за просрочку возврата основного долга – 9 727 руб. 02 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов – 1 174 руб. 98 коп.

Доказательств полной выплаты задолженности по кредитному договору, ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиками либо подлежащих учету при определении размера задолженности по кредитному договору, которые не были учтены истцом при расчете задолженности, суду не предоставлено. Также ответчиками не предоставлен контррасчет задолженности.

Поскольку заемщиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные банком требования о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.

При этом судебной коллегией отклоняются приведенные ответчиками в апелляционных жалобах доводы о том, что истцом в адрес ответчиков не были направлены исковое заявление и приложенные к нему документы.

Направленное 20 октября 2022 года в суд исковое заявление принято к производству суда определением от 2 ноября 2022 года и отдельным определением от 2 ноября 2022 года дело назначено слушанием на 9 часов 30 минут 6 декабря 2022 года.

К исковому заявлению истцом также приложены доказательства направления ответчикам и получения ими экземпляра искового заявления и приложенных к нему документов в виде отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами ...., .....

При этом ответчиками не опровергнуто обстоятельство направления истцом в их адрес экземпляра именно представленного в материалы дела искового заявления и приложенных к нему документов.

Помимо этого, из справочного листа по настоящему делу следует, что ответчик Солуянычев П.С. 23 ноября 2022 года ознакомлен с материалами дела.

Также не являются основанием для отмены принятого по делу решения суда доводы ответчиков со ссылками на рассмотрение настоящего гражданского дела на основании представленных истцом копий документов в отсутствие их подлинников, а также на то, что исковое заявление подано лицом, не имеющим на то полномочий.

Согласно положениям статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчиками доказательно не опровергнута достоверность содержащихся в материалах дела копий кредитного договора, договора поручительства, уведомления о полной стоимости кредита, графика платежей, анкеты-согласия физического лица на обработку персональных данных и получение АО «Альфа-Банк» кредитного отчета из бюро кредитных историй, содержащих информацию, входящую в состав кредитной истории; анкеты-согласия индивидуального предпринимателя на обработку данных и получение АО «Альфа-Банк» сведений о расчетах от операторов фискальных данных, а также кредитных отчетов из бюро кредитных историй, содержащих информацию, входящую в состав кредитной истории.

Ответчиками также не указано, что кредитный договор, договор поручительства были заключены на иных условиях, при этом также не предоставлены ни подлинники своих экземпляров кредитного договора и договора поручительства, ни их копии, а также не предоставлено доказательств заключения кредитного договора и договора поручительства на иных содержащихся в подлинниках кредитного договора и договора поручительства условиях.

Из содержания статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств судом не установлено. При этом приложенные к исковому заявлению копии документов, в том числе кредитного договора и договора поручительства, истцом представлены в едином прошитом виде (л.д.45 оборот) в виде надлежаще заверенных копий, которые заверены подписью представителя по доверенности, имеющей в соответствии с доверенностью право заверять копии документов, предоставляемых в связи с осуществлением переданных ей АО «Альфа-Банк» полномочий, что также относится и к самой доверенности, скреплены печатью.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиками не оспариваются обстоятельства заключения кредитного договора и договора поручительства, получения денежных средств по кредитному договору, наличия ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств со стороны заемщика и поручителя. Кроме того, в установленном законом порядке соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда обоснованно отсутствуют основания полагать, что копии приложенных к исковому заявлению документов, в том числе кредитного договора и договора поручительства, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не было удовлетворено ходатайство ответчика об исключении из дела доказательств, предоставленных истцом.

Ссылки ответчиков на возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера начисленной неустойки не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Обязанность заемщика по уплате указанной штрафной санкции и ее размер предусмотрены условиями заключенного между заемщиком и кредитором кредитного договора.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что заемщик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял.

В результате истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании указанной неустойки.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было, ссылки на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся в апелляционных жалобах ответчиков.

При этом, принимая во внимание взысканные размеры задолженности, судебная коллегия находит размеры взысканных судом неустоек соразмерными последствиям нарушения ответчиками принятых на себя по кредитному договору и договору поручительства обязательств и не находит предусмотренных законом оснований для изменения степени договорной ответственности в виде уменьшения размеров взысканных судом неустоек.

Ссылка ответчика Солуянычева П.С. на указание в протоколе судебного заседания от 6 декабря 2022 года и в решении суда от 6 декабря 2022 года в качестве секретаря судебного заседания разных лиц также подлежит отклонению, поскольку соответствующая описка в решении суда исправлена определением от 30 марта 2023 года (л.д.132) до принятия апелляционных жалоб ответчиков к производству суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, на которые Солуянычев П.С., Демидова В.С. ссылаются в своих апелляционных жалобах, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░