Решение от 07.07.2015 по делу № 2-886/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-886/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Ефременко И.В.,

при секретаре Баженовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

07 июля 2015 года

гражданское дело по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к Буракову Э.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось с иском к Буракову Э.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что Российская Федерация являлась собственником автовесовой, <...> Право хозяйственного ведения ГУП «Профдезинфекция» было зарегистрировано в ЕГРП <дата> <дата> Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее -Территориальное управление) от Управления Росреестра по <адрес> получена выписка из ЕГРП о переходе прав на указанные объекты.

Согласно информации из указанной выписки, правообладателем данных объектов недвижимого имущества, является гражданин Бураков Э.В.. Переход права собственности к Буракову Э.В. зарегистрирован в ЕГРП <дата>, на основании договора купли - продажи недвижимого имущества, заключенного с К..

В свою очередь К.. приобрела указанный объект на основании договора купли-продажи заключенного с ГУП «Профдезинфекция».Право собственности К.. было зарегистрировано в ЕГРП <дата>.Территориальное управление полагает, что основанием для государственной регистрации перехода права собственности к К.. послужила ничтожная сделка, заключенная в нарушение требований закона, по следующим основаниям.

Территориальное управление, осуществляющее от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении федерального имущества, согласия ГУП «Профдезинфекция» на продажу имущества не давало. Спорный объект недвижимости находится в реестре федерального имущества. Информация о проводимых торгах не была размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

Просит истребовать из чужого незаконного владения Буракова Э.В. в собственность Российской Федерации объект недвижимого имущества: автовесовую, площадью 107,6 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <адрес>.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в суд направило представителя <...> (доверенность от <дата> № №), поддержавшую исковые требования.

Представитель ответчика Буракова Э.В. Худяков М.В. (доверенность <адрес>0 от <дата> сроком на 3 года без права передоверия) возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо Володченко А.С. согласно расписки приобщенной к материалам дела надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного судом <...>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставлен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица по делу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право собственности Российской Федерации на спорное имущество на момент обращения с требованием в суд документально не подтверждено.

Напротив, как следует из материалов дела, Бураков Э.В. является правообладателем спорного объекта, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> года.

Право собственности на спорное имущество возникло у ответчика на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от <дата> (запись о регистрации права № от <дата> года).

Договор купли - продажи от <дата> заключен с победителем публичных торгов К.. (документ основание права собственности договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>) по результатам проведения торгов ликвидируемой организации - государственного унитарного предприятия «Профдезинфекция».

Указанный договор купли - продажи и торги по продаже спорного имущества в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными не признаны, в связи с чем, незаконность владения ответчиком спорным имуществом истцом также документально не подтверждена.

Факт незаконного выбытия спорного имущества из владения истца материалами дела не подтвержден, доказательств истец об этом не представил.

Перечисленные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области ГУП «Профдезинфекция» было признано подлежащим ликвидации.

На основании части 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Полномочия собственника имущества прекращаются.

После введения процедуры ликвидации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс,

который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В рамках реализации имущества ГУП «Профдезинфекция» ликвидационной комиссией проведена работа по выявлению кредиторской и дебиторской задолженности и составлен промежуточный ликвидационный баланс. Данный промежуточный ликвидационный баланс был утвержден ликвидатором <...> и представлен в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области. Промежуточный ликвидационный баланс ГУП «Профдезинфекция» подтверждал наличие кредиторской и дебиторской задолженности.

Согласно части 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда по делу № А27-16862/2012 о ликвидации ГУП «Профдезинфекция» являлось обязательным для исполнения Территориальным управлением, утратившим с момента вступления решения суда в законную силу полномочия собственника в отношении имущества ликвидируемой организации.

С учетом вышеперечисленных норм и указанных обстоятельств, нахождение спорного имущества в реестре федерального имущества не порождает правовых последствий для невозможности исполнения судебного акта по делу № А27-16862/2012.

В рамках рассмотрения указанного дела суд установил, что для государственной регистрации в связи с ликвидацией ГУП «Профдезинфекция» ликвидатором в регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем, суд обязал Межрайонную Инспекцию ФНС № 3 по Кемеровской области, город Белово внести запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ГУП «Профдезинфекция», в связи с его ликвидацией, подтвердив законность проведения процедуры ликвидации ГУП «Профдезинфекция».

Порядок исполнения судебных решений установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации регулируются положениями статьи 94 указанного закона, согласно которой в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Одновременно данная статья устанавливает очередность обращения взыскания на имущество организации-должника в зависимости от вида этого имущества.

При этом, нормы указанного закона не требуют согласия собственника на отчуждение его имущества при исполнении судебных решений. Поскольку имущество в процессе ликвидации унитарного предприятия реализуется в общем порядке, то согласия собственника на отчуждение имущества предприятия не требуется. Иначе не будет достигнута основная цель установленной законом процедуры ликвидации юридического лица - удовлетворение требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд признает доводы истца о необходимости получения согласия собственника имущества на его отчуждение необоснованными.

Кроме того, в силу положений статей 447, 448 Гражданского кодекса

Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из материалов дела, продажа имущества, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения, осуществлена ГУП «Профдезинфекция» с публичных торгов в порядке вышеперечисленных норм.

В целях реализации имущества был заключен договор на оказание услуг по реализации имущества по оценочной стоимости с ООО «Конкорд». В последующем ООО «Конкорд» своими силами и средствами размещало информацию о проведении торгов в средствах массовой информации: областные газеты публичного и общедоступного характера: «ВСЕ ПРО ВСЕ», «ПОКУПАЙКА», «С ТОБОЙ».

Помимо этого информация о продаже имущества размещалась на сайте предприятия по адресу: www.profdezinf.гu

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, исходя из требований закона, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

При продаже с публичных торгов имущества государственного предприятия, принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, согласие собственника не требуется.

Как следует из материалов дела, продажа имущества, находящееся у предприятия на праве хозяйственного ведения, осуществлена ГУП «Профдезинфекция»с публичных торгов в порядке п.3 ст.63,ст.447,448ГК РФ,ст.90 Федерального закона от 02.10.2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от <дата> по делу № по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№3 по Кемеровской области, а затем это имущество выставлено на торги и продано К.. впоследствии продавшей имущество Буракову Э.В.

Истец указывает, что проданное с публичных торгов недвижимое имущество является государственной собственностью и не подлежит продаже без согласия собственника.

Положения пункта 2 статьи 295 ГК РФ, согласно которым предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника, не применяются в случае обращения взыскания на это имущество.

В рассматриваемом споре применению подлежит статья 94 Закона об исполнительном производстве, в силу которой в случае отсутствия у должника-организации денежных средств., достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте).

Спорное имущество не изъято из оборота и не ограничено в обороте. Правила, исключающие или ограничивающие возможность обращения на него взыскания, законодательством не предусмотрены.

Таким образом, суд считает, что права истца не нарушены при осуществлении продажи имущества с публичных торгов.

Истец в обоснование своих требований об изъятии имущества ссылается на нарушение порядка проведения торгов, вместе с тем таких доказательств суду не представил.

Истцом не оспорены результаты торгов в судебном порядке.

В соответствии со ст.301,302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> Бураков Э.В. приобрел у К.. возмездно автовесовую <...> за <...> рублей.

Сделка носила возмездный характер, следовательно у добросовестного приобретателя Буракова Э.В. имущество может быть истребовано только в случае, если оно выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение помимо воли, таковых доказательств материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенных доводов, иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░).

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: