Решение от 08.08.2024 по делу № 8Г-7133/2024 [88-7528/2024] от 16.07.2024

88-7528/2024 (2-16/2024)

28МS0002-01-2023-002195-72

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2024 года                                                                     г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бузьской Е.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Белогорского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» на определение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 9 февраля 2024 года и апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 2 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петрова Владимира Ивановича к ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Петров В.И. обратился в суд с иском к ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт», в котором просил взыскать с ПАО «ДЭК» в счет возмещения ущерба сумму в размере 19 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска Петров В.И. указал, что 20 мая 2023 года в результате перепада напряжения в электрической сети бытовая техника, принадлежащая истцу, вышла из строя, истцу причинен ущерб на сумму 19 500 рублей, на претензию о возмещении причиненного ущерба ответ не получен.

Определением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 9 февраля 2024 года по ходатайству истца Петрова В.И. и его представителя Мамитько А.А. по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГК «Первое экспертное бюро», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО «ДЭК» филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт».

Апелляционным определением Белогорского городского суда Амурской области от 2 апреля 2024 года частная жалоба ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» на определение мирового судьи о назначении судебной экспертизы в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика, отклонена, определение мирового судьи от 9 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» выражает несогласие с определением мирового судьи от 9 февраля 2024 года и апелляционным определением Белогорского городского суда Амурской области от 2 апреля 2024 года в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика, ссылаясь на то, что ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявлял, согласия на возложение на него бремени несения расходов по оплате экспертизы, не давал.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (редакция статьи приведена на дату определения суда о назначении экспертизы – 9 февраля 2024 года) предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (абзац второй части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствовался положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исходя из существа заявленных Петровым В.И. требований, основания иска – причинение убытков вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, наличия спора о причинах неисправности (выхода из строя) бытовой техники, а именно холодильника марки «LG», модели GA-B379PQA, о так же, что к правоотношению сторон подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении ходатайства Петрова В.И. и назначил товароведческую экспертизу, возложив несение расходов по оплате экспертизы на ответчика ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт», как на сторону, на которую возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении договорных и установленных Законом «О защите прав потребителей» обязательств.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что определение суда отвечает требованиям норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Принимая во внимание требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Закона о защите прав потребителей, а также учитывая, что в добровольном порядке претензия Петрова В.И. о возмещении убытков ответчиком удовлетворена не была, ответчик ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» исковые требования, заявленные Петровым В.И., не признает, мировой судья правильно распределил бремя доказывания и пришел к верному выводу о возложении оплаты расходов на проведение экспертизы на ответчика.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций при разрешении вопроса о назначении экспертизы не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» - «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░