Решение от 07.12.2023 по делу № 33-3333/2023 от 23.11.2023

Судья Еремеев О.И. УИД 65RS0001-01-2023-000564-42

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-3333/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

судей Петровой Л.А., Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ререкиной Светланы Николаевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Дордий Татьяны Владимировны по обращению взыскания не денежные средства, взыскании убытков

по апелляционным жалобам представителя Ререкиной С.Н. – Дорофеева И.В. и акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 августа 2023 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ререкина С.Н. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее - ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес>) Дордий Т.В. по обращению взыскания на денежные средства и взыскании убытков. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк») заключен договор банковского вклада, по условиям которого истец разместила на соответствующем банковском счете денежные средства в размере 2000000 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если размер средств не будет ниже неснижаемого остатка, то АО «Россельхозбанк» обязуется выплатить проценты в размере 7,35% годовых. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> Дордий Т.В. в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании государственной пошлины в размере 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение части 2 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения и взысканы денежные средства в сумме 200 рублей, находящиеся на указанном счете в АО «Россельхозбанк», вследствие чего банк в одностороннем порядке расторг договор вклада и уменьшил размер подлежащих выплат процентов с 7,35% до 0,01% годовых. Полагает, что в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Дордий Т.В., истец понесла убытки в размере 679927 рублей 15 копеек.

С учетом уточнений заявленных требований, Ререкина С.Н. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Дордий Т.В. по обращению взыскания на денежные средства с банковского счета Ререкиной С.Н. в АО «Россельхозбанк» в размере 200 рублей без предоставления срока для добровольного исполнения; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 679927 рублей 15 копеек.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено АО «Россельхозбанк», на стороне ответчика, - УФК по <адрес>.

В судебном заседании истец Ререкина С.Н. и ее представитель Дорофеев И.В., представитель АО «Россельхозбанк» - Чен М.Л. исковые требования поддержали, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Дордий Т.В. и представитель УФССП России по <адрес> и ФССП России Хон Г.С. в удовлетворении иска просили отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ререкиной С.Н. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области, выразившиеся в принятии следующих мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП: принудительное взыскание денежных средств в размере 200 рублей, принадлежащие Ререкиной С.Н., находящиеся на счете в АО «Россельхозбанк» открытом по договору от 17 октября 2018 года. С Российской Федерации в лице Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ререкиной С.Н. взысканы убытки в размере 00 рублей 36 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 сентября 2023 года с УФССП России по Сахалинской области в пользу Ререкиной С.Н. взысканы судебные расходы в размере 0,001 рубля.

Не согласившись с решением суда, представителем Ререкиной С.Н. – Дорофеевым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Поскольку денежный вклад истца не предусматривал приходных и расходных операций, банк в одностороннем порядке расторг заключенный договор вклада с уменьшением размера подлежащих выплате процентов по вкладу. Причиненные истцу убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, не уведомившего истца о возбуждении исполнительного производства и не предоставившего срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу требований закона Банк обязан был исполнить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит решение суда изменить в части отказа во взыскании с ответчика убытков в размере 679927 рублей 15 копеек и вынести новое об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме. Обращает внимание, что во исполнение требований судебного пристава-исполнителя, Банк ДД.ММ.ГГГГ списал со счета 200 рублей, чем осуществлена расходная операция по счету. При указанных обстоятельствах подлежал применению пункт 5.6 Условий размещения физическими лицами банковских вкладов, что не принято во внимание судом первой инстанции. Настаивает на том, что действия Банка полностью соответствовали требования закона и условиям договора, заключенного с Ререкиной С.Н.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> Дордий Т.В. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Ререкина С.Н. и ее представитель Дорофеев И.В., представитель АО «Россельхозбанк» - Чен М.Л. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Дордий Т.В. и представитель УФССП России по <адрес> Государева А.В. просили оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 11, 12 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Таким образом, нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 119 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50), следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> от мирового судьи судебного участка № городского округа «<адрес>» поступил исполнительный документ (исполнительный лист серии ВС №) о взыскании с Ререкиной С.Н. в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственной пошлины в размере 200 рублей (взыскатель – УФК по <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> Дордий Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскании с Ререкиной С.Н. в пользу УФК по <адрес> 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> Дордий Т.В. вынесено постановление обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ год осуществлено списание денежных средств, находящихся на счете в АО «Россельхозбанк» в размере 200 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Ререкиной С.Н. путем присоединения согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов «АО «Россельхозбанк» (срочный вклад) путем подписания заявления открыт банковский вклад «Доходный», на следующих условиях: срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка 7,35% годовых; сумма вклада 2000000 рублей; минимальный размер первоначального взноса во вклад 3000 рублей; периодичность выплат процентов в конце срока; уплата процентов по вкладу путем зачисления во вклад (капитализация); приходные операции по вкладу не предусмотрены; расходные операции по вкладу не предусмотрены; изменение процентной ставки в соответствии с периодом нахождения суммы денежных средств во вкладе не предусмотрено.

Пунктом 5.6 общих Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» определено, что при досрочном востребовании всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу не предусмотрены) или всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу предусмотрены), в результате которого остаток вклада станет ниже установленной условиями привлечения вкладов минимальной суммы вклада/неснижаемого остатка, Вкладчиком или третьими лицами в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, доход по вкладу исчисляется, если иное не предусмотрено условиями размещения вклада и заключенным Договором, за фактическое время нахождения средств во вкладе исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам «До востребования» на дату досрочного востребования средств. При этом сумма вклада с причитающимися по вкладу процентами перечисляется на счет Вкладчика по обслуживанию вклада, депозитный счет закрывается.

Во исполнении исполнительного документа, поступившего в банк ДД.ММ.ГГГГ со счета вклада «Доходный» списаны 200 рублей, то есть была осуществлена расходная операция по счету, что привело к применению положений пункта 5.6 Условий размещения физическими лицами банковских вкладов АО «Россельхозбанк». По изложенным основаниям договор АО «Россельхозбанк» расторгнут в одностороннем порядке, а в соответствии с условиями размещения вкладов, начисленная сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ не подлежала выплате.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается возникновение на стороне истца убытков ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в преждевременном обращении взыскания на денежные средства должника без учета срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права, поскольку судебным приставом-исполнителем в отсутствие к тому оснований применены меры принудительного взыскания, тогда как срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек.

Вместе с тем, судом при определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, необоснованно не принято во внимание положение пункта 5.6 общих Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк».

Представленными доказательствами подтверждено, что при списании денежных средств с вклада, истец лишился возможности получить доход в виде процентов на сумму вклада, предусмотренных договором о вкладе с банком, который в рассматриваемой ситуации составил 679927 рублей 15 копеек (в рамках заявленных истцом требований).

Данные обстоятельства свидетельствует о причинении вреда Ререкиной С.Н. в указанном размере, подлежащем взысканию в пользу истца.

Учитывая допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

Неправильное определение размера ущерба повлекло необоснованность вынесения дополнительного решения суда по взысканию государственной пошлины, которое подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 679927 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░