Решение от 24.10.2022 по делу № 2-414/2022 от 14.07.2022

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2022-000730-73

Производство № 2-414/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 24 октября 2022 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области к Рыжкову С.В. об устранении препятствий в пользовании землями, государственная собственность на которые не разграничена,

установил:

истец обратился в суд с иском к Рыжкову С.В. содержащим требование обязать ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 703 кв.м, расположенный по адресу: с северной и западной сторон от земельного участка с кадастровым №, используемый им для ведения личного подсобного хозяйства.

Свои требования обосновывает тем, что при проведении осмотра установлено, что в границах фактически используемого земельного участка расположен индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки. Границы фактического землепользования на местности обозначены забором. Границы земельного участка с кадастровым № отмежеваны, вместе с тем, площадь необоснованно увеличена на 703 кв.м, путем установления забора за границами участка. Участок используется Рыжковым С.В., наследником Рыжковой Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, для ведения личного подсобного хозяйства без правоустанавливающих документов. В отношении Рыжковой Н.А. составлено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, Рыжкова Н.А. привлечена к ответственности по ст.7.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 000 руб. Решение истцом об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного с северной и западной сторон от земельного участка с кадастровым № для ведения личного подсобного хозяйства не принималось, договоры аренды или купли-продажи земельного участка с ответчиком не заключались. Пользование земельным участком осуществляется без принятия администрацией решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, аренду.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 703 кв.м, расположенный по адресу: с северо-западной, юго-западной, юго-восточной сторон от земельного участка с кадастровым №, используемый им для ведения личного подсобного хозяйства.

    Ответчик Рыжков С.В. в судебном заседании согласился с уточненными исковыми требованиями, факт использования земельного участка и принадлежность ему забора в настоящее время не оспаривает, не возражает выполнить требования истца, просит учесть невозможность его исполнения, без несоизмеримых затрат, поэтому просил установить срок исполнения решения суда в течение двух месяцев, а также учесть дальнейшую возможность для его обращения в администрацию о перераспределении земельного участка.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Матигорское» Холмогорского муниципального района Архангельской области, просил рассмотреть без своего участия.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации муниципального обзывания «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области заявленные требования в уточненном варианте поддержал.

Представители третьих лиц Управления Росресстра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межмуниципального отдела по городу Новодвинску, Виноградовскому и Холмогорскому районам в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего дела, производство № 2-16/2022, суд приходит к следующему.

В период проведения планового (рейдового) осмотра территории собственником земельного участка с кадастровым № являлась Рыжкова Н.А., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведенной Росреестром проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Рыжкова Н.А. фактически использует земельный участок с кадастровым № большей площадью, чем зарегистрировано в ЕГРН. Часть дополнительно занятого земельного участка, имеет площадь 703 кв.м. Установлено, что он примыкает к северной и западной сторонам вышеуказанного земельного участка. Рыжковой Н.А. необоснованно увеличена площадь земельного участка с 1126 кв.м до 1829 кв.м.

В отношении Рыжковой Н.А. вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, Рыжкова Н.А. привлечена к ответственности по ст.7.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 000 руб.

Выводы должностного лица о наличии в действиях Рыжковой Н.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, являются обоснованными. Постановление вступило в законную силу.

Рыжкова Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу нотариуса Биркиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство от Рыжковой Н.А., является её сын Рыжков С.В., которому ДД.ММ.ГГГГ по реестру № выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым №.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик Рыжков С.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1126 +/-9 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Архангельская область, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Рыжков С.В. обращался в администрацию муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области с заявлением о перераспределении своего земельного участка с землями, находящимися в государственной собственности.

Испрашиваемый к перераспределению земельный участок от точки н5 до точки н7, согласно прилагаемой к заявлению схеме, предназначен для организации автомобильной дороги д. Новинки (Копачево) (11-256 ОП МР 241), протяженностью 152 м, включенной в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Холмогорский муниципальный район», утвержденный постановлением администрации МО «Холмогорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № 177 и является территорией общего пользования. Кроме того, от точки н2 до точки н1, согласно прилагаемой схеме, испрашиваемый к перераспределению земельный участок предназначен для организации съезда (подъезда) к реке Северная Двина и нарушит право неограниченного круга лиц на беспрепятственное использование землями общего пользования.

Для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию автомобильных дорог в границах населенного пункта ( в том числе для организации кюветов) дополнительно к расчетным параметрам дороги (улицы), с каждой стороны автомобильной дороги предусматриваются земельные участка шириной не менее 3 метров. Расчетная ширина полосы отводы автомобильной дороги д. Новинки (Копачево) должна быть не менее 15 м. вместе с тем, утверждение прилагаемой ответчиком схемы участка повлечет сужение полосы отвода дороги от т.5 до.т.6 до 12 метров.

В результате рассмотрения указанного заявления Рыжкову С.В. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с землями, находящимися в государственной собственности.

В судебном заседании 24 октября 2022 г. от истца поступило письменное заявление об уточнении исковых требований в части указания расположения сторон самовольно занятого земельного участка с северо-западной, юго-западной, юго-восточной сторон. Ответчик согласен с уточненными исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки граждан удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании ст. 39.1 ЗК РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании договоров аренды или купли-продажи в случае предоставления земельных участков в аренду или собственность. Порядок предоставления земельных участков установлен действующим законодательством.

В соответствии со ст. 214 ГК РФ и ст. 16 ЗК РФ земельный участок самовольно занятый ответчиками находится в государственной собственности, поскольку право собственности на данный земельный участок за гражданами, юридическими лицами либо муниципальным образованием не зарегистрировано.

При рассмотрении дел указанной категории следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п.п.45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Из указанных разъяснений следует, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что согласно ст.ст.304, 305 настоящего Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законности владения со стороны ответчика.

Предоставление земельных участков, находящихся в публичной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, осуществляется в настоящее время в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ. Сходные положения содержались ранее в ст.36 ЗК РФ (утратила силу с 1 марта 2015 г.).

Согласно п.1 названной статьи исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Такой способ приобретения прав на земельные участки направлен на реализацию принципа единства судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества.

Достоверных доказательств выполнения требований истца, до начала рассмотрения дела по существу, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, то есть администрацией МО «Холмогорский муниципальный район».

При проведении осмотра установлено, что в границах фактически используемого земельного участка расположен индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки. Границы фактического землепользования на местности обозначены забором. Границы земельного участка с кадастровым № отмежеваны, вместе с тем, площадь необоснованно увеличена на 703 кв.м, путем установления забора за границами участка. Пользование земельным участком, на котором установлен забор, осуществляется ответчиком без принятия администрацией решения о предоставлении земельного участка, то есть постройка является самовольной (ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ следствием самовольного занятия земельного участка является обязанность лица по восстановлению нарушенного им права.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

До настоящего времени положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок не восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок не пресечены. Самовольно занятый земельный участок не возвращен, что представляет собой нарушение ст. 60, 76 ЗК РФ и прав собственника земельного участка.

Суд отклоняет доводы ответчика о спорной площади земельного участка указанной в иске вместо 703 кв.м в размере 577 кв.м, поскольку факт самовольного занятия земельного участка площадью 703 кв.м. подтверждается, в том числе: фототаблицами, схемами обмера, светокопиями, актами проверок, протоколом об административном правонарушении, письменными пояснениями, схемами расположения, схемами сервиса публичная кадастровая карта, представленными в материалы настоящего дела, в производство № 2-16/2022, материалами проверки Росреестра.

Площадь земельного участка с учетом уточнения исковых требований в части сторон, самовольно занятого ответчиком отражена в схеме обмера, определена по фактическому пользованию. Постановление Росреестра вступило в законную силу и не оспаривалось.

Схема расположения земельного участка, составленная кадастровым инженером Борщовым Р.С., не может быть признана допустимым и достоверным доказательством, поскольку подготовлена по инициативе ответчика, после обращения истца с настоящим иском в суд, судебная экспертиза не назначалась, об уголовной ответственности кадастровый инженер не предупреждался.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, забор, существовавший во время проведения проверки в 2019 году, в неизменном виде находится на том же месте.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе запретить ответчику совершать определенные действия.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности освободить незаконно занимаемый земельный участок, заявлено как способ восстановления нарушенного права в случае признания иска обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику Рыжкову С.В., суд находит основания для возложения данной обязанности на него.

Определяя разумный срок исполнения решения, суд приходит к выводу, об обоснованности доводов ответчика о невозможности его исполнения, без несоизмеримых затрат, и полагает возможным установить срок в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера в соответствии с абзацем 3 подпункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) организация обязана уплатить государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, с ответчика Рыжкова С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 2923001134 ░░░░ 1032902190111, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 703 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░-░░░░░░░░, ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░