Решение от 07.10.2024 по делу № 33-35527/2024 от 27.09.2024

Судья: Сенаторова И.В.      дело № 33-35527/2024УИД 50RS0042-01-2024-003395-494

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        7 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2831/2024 по иску Андресова В. В.ча к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий", Унитарной некоммерческой организация в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты граждан-участников долевого строительства Московской области" о признании права собственности на квартиру, передаче жилого помещения,

по апелляционной жалобе Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

    Андресов В.В. обратился в суд с иском к ППК "Фонд развития территорий", ООО "Стройинвест» в лице конкурсного управляющего Иванова Д.В., Унитарной некоммерческой организация в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты граждан-участников долевого строительства <данные изъяты>" о признании права собственности на жилое помещение – трехкомнатную <данные изъяты>, общей площадью (с учетом летних помещений) 80.7 кв.м., расположенную на 10 этаже секции 1 жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>б; обязании ППК «Фонд развития территорий» произвести согласование на передачу истцу ключей от жилого помещения – <данные изъяты>, подписание актов приема-передачи объектов и обязать Унитарную некоммерческую организацию в организационно-правой форме фонда «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства <данные изъяты>» передать истцу указанное жилое помещение.

    Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «Стройинвест» и Паначевым Л.Г. заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, по условиям которого ООО «Стройинвест» обязалось в предусмотренный договором срок построить на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, между домами 8 и 22, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Паначева Л.Г. включены в реестр требований кредиторов должника. <данные изъяты> Паначев Л.Г. уступил право требования Андресову В.В. по вышеуказанному договору <данные изъяты>, расположенной в МКД по адресу: <данные изъяты>, между домами 8 и 22. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, в удовлетворении требований Паначева Л.Г. о включении в реестр передачи жилых помещений отказано. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства <данные изъяты> передано право аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4700 кв.м., расположенного в границах участка по адресу: <данные изъяты>, между домами 8 и 22, принадлежащее ООО «Стройинвест», со всеми неотделимыми улучшениями на этом земельном участке, в том числе объектом незаверенного строительства: многоэтажным жилым домом, а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в неё изменения, а также обязательства ООО «Стройинвест» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства по состоянию на дату вынесения определения. Письмом от <данные изъяты>, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области, в ответ на обращение истца, пояснил, что не имеет правовых оснований для передачи Андресову В.В. спорной квартиры, поскольку требования не включены в реестр требований кредиторов. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

    Протокольным определением от <данные изъяты> ООО "Стройинвест» в лице конкурсного управляющего Иванова Д.В. исключено из ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

    Решением суда исковые требования удовлетворены.

    Суд признал за истцом право собственности на квартиру, возложив на ППК «Фонд развития территорий» обязанность произвести согласование на передачу Андресову В.В. ключей от жилого помещения, подписание актов приема-передачи объектов и обязанность на Унитарную некоммерческую организацию в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты граждан-участников долевого строительства Московской области" передать Андресову В.В. квартиру.

В апелляционной жалобе ППК "Фонд развития территорий" просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Унитарной некоммерческой организация в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты граждан-участников долевого строительства Московской области" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Андресова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Стройинвест» и Паначевым Л.Г. заключен договор №<данные изъяты>ОП участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, между домами 8 и 22.

В соответствии с п.1.1 договора, застройщик ООО «Стройинвест» привлекает денежные средства участника долевого строительства Паначева Л.Г. в целях финансирования строительства многоэтажного трехсекционного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты> Строительство жилого дома осуществляется на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4700 кв.м. (п.1.2 договора).

В соответствии с условиями договорам, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее <данные изъяты> ода (п.1.3 договора).

Объектом долевого участия является, в том числе, 3-комнатная <данные изъяты>, площадью 80.7 кв.м., расположенная в 1 секции на 10 этаже указанного многоквартирного дома (п.1.5 договора).

Согласно акту об исполнении финансовых обязательства от <данные изъяты>, участником долевого строительства Паначевым Л.Г. выполнены обязательства по оплате цены долевого участия по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> перед застройщиком ООО «Стройинвест».

<данные изъяты> между Паначевым Л.Г. и Андресовым В.В. заключен договор об уступке прав требования (цессия), предметом которого является передача в собственность последнему объекта долевого строительства – 3-комнатной <данные изъяты>, площадью 80.7 кв.м., расположенной в 1 секции на 10 этаже жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, между домами 8 и 22.

Также из договора усматривается, что права по договору участия в долевом строительстве передаются Андресову В.В. на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Цена договора составила 2 440 000 руб. (п.2.1 договора).

Обязательства Андресова В.В. по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается аккредитивом <данные изъяты> от <данные изъяты>, приходным кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Паначева Л.Г. о передаче, в том числе, 3-комнатной квартиры <данные изъяты>, площадью 80.7 кв.м., расположенной в 1 секции на 10 этаже жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, между домами 8 и 22, включены в реестр требований ООО «Стройинвест».

Из представленных в материалы дела копий договора №<данные изъяты> участия в долевом строительстве и договора цессии от <данные изъяты> следует, что данные договора прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <данные изъяты>, договор цессии зарегистрирован <данные изъяты>.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, в удовлетворении требований Паначева Л.Г. о включении в реестр передачи жилых помещений отказано.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства <данные изъяты> передано право аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4700 кв.м., расположенного в границах участка по адресу: <данные изъяты>, между домами 8 и 22, принадлежащее ООО «Стройинвест», со всеми неотделимыми улучшениями на этом земельном участке, в том числе объектом незаверенного строительства: многоэтажным жилым домом, а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, а также обязательства ООО «Стройинвест» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства по состоянию на дату вынесения определения.

Определением Верховного Суда РФ от <данные изъяты> состоявшиеся по заявлению Паначева Л.Г. судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинвест» прекращено.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по заявленным требованиям Паначева Л.Г. прекращено, поскольку прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Стройинвест».

Решением администрации Сергиево-Посадского городского округа от <данные изъяты> <данные изъяты> объекту недвижимого имущества зданию: многоэтажный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, между домами 8 и 22, предполагаемое к размещению на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен адрес: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Министерство жилищной политики <данные изъяты> выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: RU<данные изъяты>.

Квартира <данные изъяты>, являющаяся объектом долевого строительства по договору №<данные изъяты> в настоящее время индивидуализирована как объект недвижимости, что подтверждается сведениями ЕГРН, согласно которых квартира поставлена на кадастровый учет, ей присвоен кадастровый <данные изъяты>, площадь квартиры составляет 78,7 кв.м.

Возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, ссылки на которые приведены в решении суда, исходил из того, что требование Андресова В.В. подлежало включению в реестр автоматически конкурсным управляющим на основании информации, размещенной органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (абзац первый пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности со стороны управляющего, не должно снижать уровень правовой защиты участника строительства.

Поскольку Андресов В.В. раскрыл свою сделку публично путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования, Фонд не мог не знать о наличии у гражданина договора с застройщиком, в связи с чем, принимая во внимание, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, договор цессии от <данные изъяты> зарегистрирован в установленном законом порядке, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Андресова В.В.

        Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

        Применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 34-П, представляет собой, по сути, реабилитационный план по созданию механизма исполнения обязательств застройщика-должника перед, прежде всего, гражданами, внесшими денежные средства за жилые помещения, направленный не на продажу недостроенного дома и соответствующего земельного участка (или прав на него) и распределение полученной суммы между кредиторами, как это обычно происходит в процедуре банкротства, а на завершение строительства новым застройщиком вне зависимости от иных результатов дела о банкротстве и передачу этим новым застройщиком участникам долевого строительства помещений в доме.

        Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

        На день принятия фондом развития или соответствующим фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства по смыслу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве проводится сверка информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации Единого государственного реестра недвижимости о заключенных застройщиком договорах участия в долевом строительстве, с имеющимися у застройщика данными о произведенной оплате со стороны участника строительства. Если документы, подтверждающие оплату, у застройщика отсутствуют и они не были представлены гражданином, уведомленным о включении его требования в реестр застройщика, требование гражданина исключается из названного реестра судом на основании заявления конкурсного управляющего застройщиком.

Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке.

В рассматриваемом случае при соблюдении правил, закрепленных в пункте 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, на день принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства требование истца должно было быть включено в реестр застройщика.

Негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности фонда, принявшего решение о завершении строительства без учета доступной им информации, не могут быть возложены на гражданина.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ко дню принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства требование истца должно было быть включено в реестр застройщика, обязательство по передаче ему квартиры в натуре перешло к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку на момент принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства истец не обращался с заявлением о включении в реестр, в связи с чем истец имеет право только на возмещение, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае Андресов В.В. раскрыл свою сделку публично путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и договора уступки прав, таким образом, Фонд не мог не знать о наличии у гражданина договора с застройщиком.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11.10.2024