Дело № 2-4851/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2015 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Диденко О.В.,
при секретаре Гореловой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стребкова А.П. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Стребков А.П. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, которая на день подачи иска составляла <данные изъяты> руб.; моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб..
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на <данные изъяты> км. трассы <данные изъяты> с участием автомобилей «АВТО1 под управлением Ярных А.В., и «АВТО2, принадлежащего Стребкову А.П., под управлением Симонова А.А..
В результате ДТП прицеп «<данные изъяты>» получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ярных А.В., нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность владельца «АВТО1, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ССС № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, владельца «АВТО2, в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис ЕЕЕ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «СК «Согласие», представив все требуемые документы. Экспертиза стоимости восстановительного ремонта была организована и оплачена Страховщиком. Срок исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик признал факт ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил Стребкову А.П. сумму стразового возмещения в размере <данные изъяты> руб.. При обращении Стребкова А.П. в ремонтную организацию выяснилось, что данная сумма не позволяет покрыть затраты по восстановлению автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость – <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. (отчет об оценке №); расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты> руб.; общая сумма вреда (ущерб и убытки) составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) + <данные изъяты> руб..
ДД.ММ.ГГГГ Стребков А.П. направил в ООО СК «Согласие» претензию с требованием осуществить страховую выплату в полном объеме, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности Солопов А.М. уточнил исковые требования, в связи с выплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> руб., просил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Стребков А.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя и оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., в остальной части ранее заявленные требования не поддержал.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Юркин А.В. при определении заявленных ко взысканию сумм просил учесть требования разумности и справедливости.
Истец Стребков А.П., третьи лица Ярных А.В., Симонов А.А., ООО «Сибирь Авто Альянс», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежаще.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, рассматривая иск в пределах заявленных требований с учетом их уточнения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.).
В соответствии со ст.931 ГК РФ, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п.п. б) ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на <данные изъяты> км. трассы <данные изъяты> с участием автомобилей «АВТО1 под управлением Ярных А.В., и «АВТО2, принадлежащего Стребкову А.П., под управлением Симонова А.А..
В результате ДТП прицеп «СЗАП 852701» получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ярных А.В., нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ, что Ярных А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Автогражданская ответственность владельца «АВТО1, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ССС № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, владельца «АВТО2, в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис ЕЕЕ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.
Страховщик признал факт ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил Стребкову А.П. сумму стразового возмещения в размере <данные изъяты> руб..
В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость – <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. (отчет об оценке №); расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты> руб.; общая сумма вреда (ущерб и убытки) составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) + <данные изъяты> руб..
ДД.ММ.ГГГГ Стребков А.П. направил в ООО СК «Согласие» претензию с требованием осуществить страховую выплату в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд считает доводы истца о несвоевременной выплате страхового возмещения обоснованными.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на данные правоотношения распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, в том числе в части ответственности за нарушение прав потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что выплата страхового возмещения не была произведена истцу в полном объеме и в срок, который установлен указанным выше Федеральным законом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, срок и размер нарушенных прав потребителя, выплату возмещения, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ООО СК «Согласие» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, полагая, с учетом категории дела, двух судебных заседаний с участием представителя, объема оказанных услуг, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб..
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░