Решение от 03.10.2024 по делу № 2-1896/2024 от 27.04.2024

№ 2-1896/2024

№ 64RS0047-01-2024-002639-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Кибкало В.Е.,

с участием истца Елисеева О.Г., представителя истца Сергеева Е.А.,

представителя ответчика ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 2
им. В.И. Разумовского» Алешкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Елисеева Олега Григорьевича к Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 2 им. В.И. Разумовского», обществу с ограниченной ответственностью «Визус-Оптика», Заиграловой Галине Николаевне, Власяну Эдуарду Вазгеновичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Елисеев О.Г. обратился в суд с иском к ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 2 им В.И. Разумовского» о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены ООО «Визус-Оптика», Заигралова Г.Н., Власян Э.В. Требования мотивированы тем, что Елисееву О.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corolla, государственный номер №. 12 марта 204 г. истец припарковал свой автомобиль у дома № по М. Горького в г. Саратове. Вернувшись к автомобилю, он обнаружил, что с крыши дома № по <адрес> упал снег и повредил его автомобиль, а именно: было разбито лобовое стекло, от осколков льда на крыше, капоте и правом боковом зеркале заднего вида образовались сколы лакокрасочного покрытия. 21 марта 2024 г. УУП ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Для определения размера причиненного вреда он обратился в ООО «Авангард Эксперт». Согласно экспертному заключению №, сумма ущерба, причиненного автомобилю Toyota Corolla, государственный номер № без учета износа составляет 85 426 руб. 88 коп. За составление отчета об оценке им было уплачено 7 500 рублей. Причинение повреждений его автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке здания. Поскольку здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится на балансе ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №2 им В.И. Разумовского», то именно оно является ответственным за содержание данного здания.

На основании изложенного, Елисеев О.Г. с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 2 им. В.И. Разумовского», ООО «Визус-Оптика», Заиграловой Г.Н., Власяна Э.В. сумму материального ущерба, причиненного его автомобилю в размере 85 426 руб. 88 коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 763 руб.

В судебном заседании истец Елисеев О.Г. поддержал измененные исковые требования, суду дал объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, так же пояснил, что требований к иным собственникам жилых и нежилых помещений, находящимся в здании по адресу, указанному выше, предъявлять не желает, поскольку данные здания являются отдельными, имеют другую крышу.

Представитель истца Сергеев Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Полагал, что надлежащими ответчиками являются собственники здания, где располагался автомобиль.

Представитель ответчика ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №2 им В.И. Разумовского» Алешкина И.Н. возражала против требований истца, представила в суд видеозапись после происшествия, где имеются заграждающие ленты возле здания.

Ответчики ООО «Визус-Оптика», Заигралова Г.Н., Власян Э.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

В ходе судебного разбирательства представитель Власяна Э.В. – Сас Л.П. просила в удовлетворении иска отказать, ей разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, данным правом она не воспользовалась.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Саратовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель Ярыш И.А. указала, что нежилые помещения, находящиеся в здании Литер А, находятся в оперативном управлении ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 2 им В.И. Разумовского», в связи с чем ответственность за причинение вреда, должно нести указанное юридическое лицо.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Саратовской области, Комитета культурного наследия Саратовской области, третьи лица
Гусынин В.И., Гусынина Л.К., Семенов К.А., Елисеева Т.Н., Баранов К.В., Фролов А.А., Москалева В.Б., Москалев Н.П., Абанина О.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации, ответом РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову (л.д. 10, 43 – оборот).

12 марта 2024 г. указанный автомобиль, будучи припаркованным у дома № по <адрес>, получил механические повреждения в результате схода снега с крыши здания Литер А по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалами (л.д. 93-100) материалом проверки КУСП № 2821 от 12 марта 2024 г., содержащим протокол осмотра места происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2023 г.

Автомобиль истца получил следующие повреждения: разбито лобовое стекло, на кузове имеются повреждения лакокрасочного покрытия.

Согласно досудебному исследованию, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Авангард Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyotta Corolla, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате падения наледи 12 марта 2024 г. по среднерыночным ценам составляет 85 500 руб.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания, судом неоднократно разъяснялось право сторонам на проведение судебной экспертизы, однако данным правом сторона ответчика не воспользовалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила, каких-либо иных доказательств о завышенности восстановительного ущерба не представила. С учетом требований положения ст. 56, 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять во внимание досудебное исследования с учетом наличия полномочий у эксперта для проведения данных экспертизы и не оспаривание выводов экспертов ответчиками.

Суд, разрешая вопрос о виде ответственности применяемой к лицу, причинившему вред, учитывает компенсационный характер сложившихся между сторонами деликтных правоотношений.

Статья 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, находится несколько строений, имеющих разные Литеры (А,В,Г,Д). Схождение снега на автомобиль истца произошло со здания под Литерой А, в указанном здании не находятся жилые помещения, находятся нежилые помещения, в том числе, принадлежащие ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница им. В.И. Разумовского», ООО «Визус-оптика», Власяна Э.В., Заиграловой Г.Н. Общая площадь здания под Литерой А по указанному адресу составляет 3 603, 8 кв. метров (технический паспорт- т.2, л.д.136-152).

Как установлено судом и следует из выписки ЕГРН от 05 апреля 2022 г. здание, 1917 года постройки, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 3 135 кв.м., кадастровый №, расположено на земельном участке №. Указанное здание состоит из следующих помещений с кадастровыми номерами: №, принадлежащих ответчикам (л.д. 106-116).

Согласно материалам дела помещение № 2 (назначение-нежилое, общая площадь - 3 030,4 кв.м, этажи- подвал, 1,2,3, антресоль), по адресу: <адрес> принадлежат Саратовской области, закреплено на праве оперативного управления за ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница им. В.И. Разумовского» (л.д. 117-125, 188-192,). Кроме того постановлением администрации Саратовской области от 21.07.1993 года № 201 «О постановке на государственный кадастровый учет памятников истории и культуры Саратовской области» установлено, что указанное выше здание является выявленным объектом культурного наследия регионального значения.

Выписка из единого государственного реестра недвижимости от 17 июля 2024 в отношении нежилого помещения с кадастровым №, свидетельствует о праве собственности ответчика ООО «Визус-Оптика» с 12 мая 1988 г. на нежилое помещение общей площадью 185,2 кв.м (л.д. 179-180).

Также Заиграловой Г.Н. принадлежит нежилое помещение, кадастровый
№, общей площадью 20,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, входящее в состав единого комплекса с литерой «А», имеющего кадастровый №.

Правообладателем нежилого помещения общей площадью 264,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по указанному адресу, является Власян Э.В.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз.5 п.1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст.ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления предполагает владение, пользование и распоряжение (в случаях, предусмотренных законом, с согласия собственника) этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями деятельности, назначением этого имущества. Указанные нормы закона не предусматривают сохранение обязанностей собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества. В связи с чем собственник, передав во владение имущество на праве оперативного управления, возлагает на обладателя ограниченного вещного права (титульного владельца) и обязанности по его содержанию.

В силу положений абз.2 п.11 ст. 47,6, п.1 ст. 47.3, п.4 ст. 64 Федерального закона РФ от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» осуществление расходов по содержанию объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечение сохранности и неизменности облика выявленного объекта культурного наследия производится учреждением или унитарным предприятием, которым такой объект передан в хозяйственное ведение или оперативное управление.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что титульный владелец- обладатель права оперативного управления является самостоятельным объектом имущественных отношений, на которого законом возложена обязанность по содержанию закрепленного в оперативном управлении имущества.

Таким образом, надлежащим ответчиком наряду с собственниками нежилых помещений Власяна Э.В., Заиграловой Г.Н., ООО «Визус-оптика», является ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 2 им. В.И. Разумовского».

К доводам стороны ответчика ГУЗ «СГКБ № 2» относительно нарушения истцом правил парковки транспортных средств, а также представленной видеозаписи суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общество имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещении в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. г п.11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Техническая эксплуатация включает в себя санитарное содержание, в том числе, уборку мест общего пользования. В перечень рекомендуемых работ по содержанию многоквартирного дома включены работы по уборке снега. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах- формироваться в валы (пп.3.6.14 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированном под № КУСП 2821 от 12 марта 2024 г. следует, что автомобиль истца был припаркован возле здания по <адрес>, где имеется фототаблица к протоколу осмотра места происшествия. В материалы дела также представлены фотографии расположения транспортного средства, где имеется ограждающая лента на расстоянии одного метра от здания.

С учетом обстоятельств дела и норм статей 210, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии обоюдной вины истца и ответчиков в возникновении повреждения автомобиля (постановка автомобиля истцом рядом со зданием), поскольку въезд на территории не был ограничен, какие-либо работы по очистки крыши здания не производились, транспортное средство истца находилось на расстоянии более 4 метров. Представленная ответчиком видеозапись с камер видеонаблюдения двора подтверждает беспрепятственный въезд на территорию, отсутствие табличек, наличие одной ленты на расстоянии одного мета от здания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности в действиях истца.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно имущественный вред, однако произвел расчет материального ущерба исходя из долей собственников нежилых помещений в здании Литер А, <адрес>.

Ранее судом установлено, что общая площадь нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес> составляет 3 500,1 м (3 030,4+264,3=185,2+20,2).

Таким образом доля ответчика ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 2 им. В.И. Разумовского» в общем имуществе здания Литер А, составила 86,58% (3 030,4 кв.м. х 100/3 500,1 кв.м), Власяна Э.В. 7,55% (264,3 кв.м. х 100/3 500,1 кв.м), ООО «Визус-Оптика» 5,29% (185,2 кв.м. х 100/3 500,1 кв.м), Заиграловой Г.Н. 058% (20,2 кв.м. х 100/3 500,1 кв.м).

Суд полагает расчет истца верным, при вынесении решения исходит из него. Оснований для применения солидарной ответственности к деликтным правоотношениям, исходя из положений ст.ст. 210, 249 ГК РФ суд не усматривает. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, в долевом порядке с ответчиков ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 2 им. В.И. Разумовского» в размере 73 962 руб. 92 коп., Власяна Э.В. в размере 6 450 руб. 77 коп., ООО «Визус-Оптика» в размере 4 520 руб. 17 коп., Заиграловой Г.Н. в размере 493 руб. 02 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом до обращения в суд было получено досудебное исследование, № 20/03/2024-11, выполненное 20 марта 2024 г. ООО «Авангард Эксперт», оплата которого составила 7 500 рублей. Суд полагает указанные расходы необходимыми. Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 763 руб. Таким образом, общий размер расходов составляет 10 263 руб., который подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 2 им. В.И. Разумовского» в размере 8 885 руб. 70 коп., Власяна Э.В. в размере 774 руб. 90 коп., ООО «Визус-Оптика» в размере 542 руб. 90 коп., Заиграловой Г.Н. в размере 59 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2 ░░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2 ░░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6454020640) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 962 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 885 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 450 ░░░. 77 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 774 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» (░░░ 6455003126) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 520 ░░░. 17 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 542 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 493 ░░░. 02 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.