Решение от 21.10.2020 по делу № 33-10783/2020 от 09.10.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лощаков Д.В.                     Дело № 33-10783/2019

24RS0035-01-2019-002261-27

2.127

21 октября 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Т.В. при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Третьяковой Т.А. Балабановой Е.Н. на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 8 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Третьякова Юрия Николаевича в пользу Третьяковой Татьяны Анатольевны 20 934 рубля 59 копеек.

Возвратить Третьякову Юрию Николаевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 534 рубля 08 копеек»,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Минусинского городского суда от 27 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования Третьякова Ю.Н., предъявленные к Третьяковой Т.А., истец вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>, на Третьякову Т.А. возложена обязанность передать ему ключи от замка (замков) входной двери в жилое помещение; в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в возведении разделительной стены, реконструкции отопительной системы, возложении обязанности по передаче имущества, освобождению части дома от вещей и компенсации морального вреда Третьякову Ю.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Третьякова Ю.Н. и Третьяковой Т.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Третьякова Ю.Н. - без удовлетворения.

Третьякова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Третьякова Ю.Н. судебных расходов: по оплате юридических услуг представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 66 000 рублей, по оплате экспертиз - 12 000 рублей, по оплате проезда представителя в г. Красноярск и обратно для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 2 576,80 рублей, на оплату почтовых расходов - 227 рублей.

Третьяков Ю.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Третьяковой Т.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в суме 11 743,08 рубля.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Третьяковой Т.А. Балабанова Е.Н. просит определение суда отменить и удовлетворить заявление Третьяковой Т.А. о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, где разумными рекомендовано считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность и соразмерность, а также установить факт документального подтверждения понесенных стороной расходов.

Разрешая заявление Третьякова Ю.Н. о возмещении судебных расходов, суд взыскал в его пользу с Третьяковой Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, подготовки искового заявления, уточненных исковых заявлений. Кроме того, возвращена Третьякову Ю.Н. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 534,08 рубля. Поскольку определение в указанной части не обжалуется, в силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Разрешая требования Третьяковой Т.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, соотнеся заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг в сумме 66 000 рублей с объемом защищенного права, исходя из характера спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы (участие представителей в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 19.07.2019, 06.08.2019, 22.08.2019, 27.08.2019 и одном заседании суда апелляционной инстанции - 13.11.2019, составление возражений на иск и апелляционную жалобу), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, пришел к выводу о необходимости взыскания с Третьякова Ю.Н. в пользу Третьяковой Т.А. в возмещении расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости и соблюдения баланса интересов сторон 30 000 рублей, а также взыскал с истца расходы за экспертное заключение - 7 000 рублей и пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, сумму расходов на проезд представителя ответчика в размере 858,93 рублей и почтовые расходы – 75,66 рублей, а всего 35 934,59 рубля.

С указанным выводом суда нахожу возможным согласиться и, принимая во внимание, что в указанном гражданском деле истцом было заявлено несколько требований, при этом требования Третьякова Ю.Н. были удовлетворены частично, исходя из изложенных выше обстоятельств дела, определенный судом размер расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей соотносится с объемом защищенного права, а также объемом и характером услуг, оказанных представителем ответчика, и с требованиями разумности и справедливости.

Далее, суд первой инстанции, правильно руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произвел взаимозачет требований сторон по возмещению судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, обоснованно взыскал с Третьякова Ю.Н. в пользу Третьяковой Т.А. судебные расходы, однако, допустил арифметическую ошибку в подсчете итоговой суммы, включив расходы по оплате экспертизы в сумму 5 000 рублей, а не 7 000 рублей, на что указано в мотивировочной части определения.

Принимая во внимание, что в пользу ответчика подлежат взысканию следующие суммы 30 000 + 7 000 + 858,93 + 75,66, а всего 37 934,59 рубля, общая сумма взыскания судебных расходов с Третьякова Ю.Н. в пользу Третьяковой Т.А. с учетом взаимозачета составит 22 934,59 рублей, в связи с чем определение суда в указанной части следует изменить.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции при определении суммы расходов за участие представителя ответчика правомерно учел фактическое процессуальное поведение ответчика и объем выполненной его представителем работы. Оснований для присуждения указанного вида издержек в большем размере, как верно отметил суд первой инстанции, не установлено. Объемные тексты отзыва на иск, возражений на апелляционную и кассационную жалобы, заявления о возмещении судебных расходов и их дополнительных пояснений не вызваны процессуальным поведением истца, поэтому не могут служить основанием для увеличения взысканных судом первой инстанции с Третьякова Ю.Н. в пользу Третьяковой Т.А. расходов на представителя.

Ссылка в жалобе на большой объем составленных представителем ответчика возражений на иск (одно на 5 листов, другое на 9 листов) и возражений на апелляционную жалобу (21 лист) и затраченных дней на их подготовку основанием для изменения определения и взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере не является, поскольку из содержания возражений не следует, что на их составление требовалось много времени, поскольку большой объем текста возражений связан с цитированием норм действующего законодательства.

Сумма на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере правомерно уменьшена судом первой инстанции до разумных пределов - 30 000 рублей за представление интересов доверителя в судах различных инстанций с учетом характера спора, категории дела, представлявшего определенную фактическую и правовую сложность. Кроме того, уменьшение судом первой инстанции заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты расходов, в том числе юридических услуг.

Доводы частной жалобы со ссылкой на рекомендуемые минимальные ставки адвокатской палаты и на данные мониторинга расценок на рынке юридических услуг не могут повлечь изменение определения суда, поскольку указанные сведения представляют собой среднюю стоимость таких услуг и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий. Кроме того, размер стоимости услуг представителя в каждом конкретном случае определяется с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы судом взысканы в пользу Третьяковой Т.А. расходы, понесенные на проезд представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции и почтовые расходы, пропорционально той части требований, в удовлетворении которых Третьякову Ю.Н. было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 22 934,59 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░