Решение от 29.06.2023 по делу № 11-5643/2023 от 03.04.2023

Судья Чепур Я.Х.

                                 Дело № 2-334/2023

УИД 74RS0032-01-2022-009930-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5643/2023

29 июня 2023 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Закировой С.Л.,

судей     Каплиной К.А., Смирновой Е.Н.,

при секретаре     Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Коробейникову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, апелляционной жалобе Коробейникову С.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Коробейникова С.А. – Севостьянова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее по тексту - ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Коробейникову С.А. (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 870,35 руб., в том числе: основной долг - 62 477,01 руб., просроченные проценты - 3 393,34 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 176,11 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) и Коробейниковым С.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 425 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,5% годовых, а Коробейников С.А. обязался вносить в погашение кредита сумму долга и проценты, однако свои обязательства нарушил. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №ПЦП13-1, по которому к ООО «ТРАСТ» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Коробейникова С.А.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Коробейников С.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ООО «ТРАСТ» к Коробейникову С.А. в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 369 686,44 руб. Производство по гражданскому делу по иску ООО «ТРАСТ» к Коробейникову С.А. в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 369 686,44 руб. прекращено. ООО «ТРАСТ» возвращена уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 488,40 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворены частично. С Коробейникова С.А. в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 870,35 руб., в том числе основной долг в размере 62 477,01 руб., проценты в размере 3 393,34 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 143,57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ТРАСТ» о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Коробейников С.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд не установил, обращался ли первоначальный кредитор ПАО Сбербанк за взысканием просроченной задолженности, выносились ли исполнительные документы по взысканию такой задолженности, тогда как по информации судебного пристава-исполнителя в отношении него по спорному кредитному договору в 2016 году было возбуждено исполнительное производство, оконченное фактическим исполнением. Полагает, что ПАО Сбербанк должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку уступило ООО «ТРАСТ» уже сформированную и оплаченную задолженность. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание проведено в отсутствие стороны ответчика, хотя представитель находился у зала судебного заседания и ожидал вызова.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТРАСТ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейникова С.А. без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях ПАО Сбербанк, не привлеченного к участию в деле.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк (л.д. 210-212).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167,    327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика Коробейникова С.А. – Севостьянова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования ООО «ТРАСТ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Коробейниковым С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Коробейникову С.А. кредит в размере 425 000 руб. под 18,50% годовых, сроком на 60 месяцев, а Коробейников С.А. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей (л.д. 26-27, 28-29, 30, 31-32).

Свои обязательства по предоставлению Коробейникову С.А. кредита в сумме 425 000 руб. ПАО Сбербанк исполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по погашению кредита исполнялись Коробейниковым С.А. ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Коробейникова С.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 418,12 руб., в том числе: ссудная задолженность – 370 299,34 руб., проценты – 10 010,30 руб., неустойка – 1 108,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 507,09 руб. (л.д. 145).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по <адрес>, на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк в отношении Коробейникова С.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением сроков хранения (л.д. 147, 148).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ПЦП13-1, согласно которому права требования, в том числе и по кредитному договору с Коробейниковым С.А., перешли к ООО «ТРАСТ» (л.д. 14-19, 20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило в адрес Коробейникова С.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 11, 12-13).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Коробейникова С.А. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 448,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 772,24 руб. (л.д. 33).

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Коробейникова С.А. по кредитному договору составила 65 870,35 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 62 477,01 руб., просроченным процентам - 3 393,34 руб. (л.д. 74).

Судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании с Коробейникова С.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 62 477,01 руб. ранее уже являлись предметом судебного разбирательства. В частности, мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Коробейникова С.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность, в том числе, ссудная задолженность в размере 370 299,34 руб.

Поскольку уступка прав (требований) между ПАО Сбербанк и ООО «ТРАСТ» произошла ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника ООО «ТРАСТ» в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку доказательства отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, напротив судебной коллегией установлено, что судебный приказ исполнен, то оснований для повторного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 62 477,01 руб. не имеется, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 393,34 руб. судебная коллегия также не усматривает.

Из уточненного иска и расчета следует, что сумма задолженности по процентам за вышеуказанный период рассчитана истцом с учетом срока исковой давности исходя из графика платежей (л.д. 31, 72-73, 74).

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 51), судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь в октябре 2015 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Коробейникова С.А. задолженности по кредитному договору, ПАО Сбербанк потребовало досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками.

Тем самым обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, в связи с чем исчисление истцом ООО «ТРАСТ» срока исковой давности по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода и периода нахождения у мирового судьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предшествовавших подаче иска, неправомерно.

Учитывая, что сроком исполнения кредитного обязательства является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обращения ООО «ТРАСТ» с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ произошли по истечении трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ТРАСТ» к Коробейникову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 393,34 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для возмещения судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 62 477,01 ░░░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 3 393,34 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░.