Решение от 21.07.2022 по делу № 22-4519/2022 от 23.06.2022

Судья Набока Е.А.

Дело № 22-4519/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Пьянкова-Белявского С.А.,

адвоката Айвазяна А.К.,

при секретаре судебного заседания Третьякове П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жигиля В.П. в защиту интересов осужденного Пьянкова-Белявского С.А. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 31 мая 2022 года, которым

Пьянков-Белявский Сергей Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

28 октября 2014 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожденный 25 апреля 2017 года условно-досрочно на 6 месяцев 16 дней;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 25 октября 2021 года) к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 14 ноября 2021 года) к 1 году лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 29 ноября 2021 года) к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 30 ноября 2021 года) к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 2 декабря 2021 года) к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 3 декабря 2021 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 26 декабря 2021 года) к 4 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 6 января 2022 года) к 5 месяцам лишение свободы, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 17 января 2022 года) к 3 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 1 марта 2022 года) к 5 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 4 марта 2022 года) к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос по мере пресечения;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Пьянкова-Белявская Наталья Сергеевна, родившаяся дата в ****, в отношении которой судебное решение не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Пьянкова Белявского С.А. и адвоката Айвазяна А.К. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пьянков–Белявский С.А. осужден за четыре тайных хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору; два тайных хищения чужого имущества; покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; три мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Жигиль В.П. в защиту осужденного Пьянкова-Белявского С.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что преступления, совершенные подзащитным, носили случайный характер, поскольку Пьянков-Белявский С.А. не имел работы и нуждался в денежных средствах для существования. Утверждает, что со стороны подзащитного не имело место планирование, подготовка, заранее сформированный умысел на совершение краж. Обращает внимание на незначительный размер похищенного имущества. Отмечает, что сразу после вызова на допрос Пьянков-Белявский С.А. дал полные, признательные показания, написал явки с повинной, полностью подтвердил и повторил свои показания в ходе последующих допросов и суде. Считает, что судом не в полном объеме учтены данные о личности подзащитного, наличие у него серьезных хронических заболеваний, добровольное возмещение причиненного ущерба. Утверждает, что поведение Пьянкова-Белявского С.А. после совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и суда свидетельствует о искреннем раскаянии подзащитного. Просит приговор изменить, смягчить подзащитному Пьянкову-Белявскому С.А. назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Курников С.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

При ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный Пьянков-Белявский С.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства Пьянкову-Белявскому С.А. понятны, предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевших и их представителей постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного Пьянкову-Белявскому С.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции дал правильную квалификацию его действиям.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Пьянкову-Белявскому С.А. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Пьянкова-Белявского С.А., который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченном - удовлетворительно, со стороны соседей и по месту отбывания наказания - положительно, женат, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по преступлениям от 25 октября, 14, 29, 30 ноября, 2, 26 декабря 2021 года, 4, 5-26 марта 2022 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которого расценены полное признание вины, его письменные объяснения, в которых представлена информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба по четырем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его супруги, наличие хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, в том числе признание объяснений осужденного по преступлениям от 6 января 2022 года, от 17 января 2022 года, от 1 марта 2022 года как явок с повинной и признание вины, о чем защитник указал в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку указанные обстоятельства уже учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, по преступлению от 17 января 2022 года объяснение осужденным дано в связи с его задержанием директором магазина; согласно материалам дела, на момент дачи объяснений Пьянковым-Белявским С.А. по преступлениям от 6 января 2022 года и от 1 марта 2022 года, сотрудникам полиции было известно о совершении преступлений осужденным, поэтому объяснения не могут расцениваться как явка с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством (за исключением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ) судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод о необходимости назначения Пьянкову-Белявскому С.А. наказания в виде лишения свободы судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для назначения Пьянкову-Белявскому С.А. иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из размера назначенного осужденному наказания, в том числе с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а по преступлениям от 26 декабря 2021 года, от 6 января 2022 года, от 1 марта 2022 года (ст. 158.1 УК РФ), от 17 января 2022 года (ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ), от 4 марта 2022 года (ч. 1 ст. 158 УК РФ), от 5-26 марта 2022 года (ч. 1 ст. 314.1 УК РФ) с учетом ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вопросы о гражданском иске, мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░