Решение от 21.02.2022 по делу № 8Г-22327/2021 [88-1428/2022 - (88-23055/2021)] от 29.10.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               УИД 78RS0014-01-2021-001900-32

                                                                                                         № 88-1428/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  21 февраля 2022 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Какурина А.Н.,

    судей    Птоховой З.Ю., Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4194/2021 по исковому заявлению Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 671 509,76 руб., обратить взыскание на предмет залога — автомобиль «К1А JD (Ceed)», 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, взыскать государственную пошлину в размере 15 915,10 руб.

В обоснование требований истец указал, что 8 ноября 2018г. между сторонами заключен кредитный договор на срок по 7 ноября 2025г. с процентной ставкой 31,40 % годовых с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа и 13,40% годовых с даты, действующей за датой первого очередного платежа. Ответчица ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является вышеуказанный автомобиль.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г., исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Коммерческого банка «JIOKO-Банк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 671 509,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 915,10 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «К1А JD (Ceed)», 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 ноября 2018 г. между сторонами заключен кредитный договор № 74/ПК/18/3213, в соответствии с которым истец предоставил ответчице целевой кредит в размере 1 645 338,21 руб. сроком на 84 месяца с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 31,40 % годовых с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа и 13,40 % годовых с даты, действующей за датой первого очередного платежа, возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячными платежами.

В соответствии с пунктом 18 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом автомобиля «К1А JD (Ceed)», 2015 года выпуска. Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано 2 июля 2015 г. за ФИО1

Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, ответчица свои обязательства неоднократно нарушала, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Требование о досрочном возврате суммы кредита ФИО1 не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчицы по кредитному договору по состоянию на 11 февраля 2021г. составляет 671 509,76 руб., включая основной долг - 642 549,86 руб., проценты за пользование кредитом - 28 959,90 руб. Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора, ответчиком по существу не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 334, 348, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору либо иного ее размера не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в указанном выше размере и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчицы в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 915,10 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными и отмену принятых судебных постановлений не влекут по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО1 судом было направлено судебное извещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указанному также в кассационной жалобе, которое не было вручено адресату и возвращено в суд по истечение срока хранения.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленная в адрес ответчицы судебная повестка считается доставленной, а неполучение судебной корреспонденции само по себе уважительной причиной для неявки в судебное заседание не является.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░