Решение от 25.01.2024 по делу № 2-49/2024 (2-1450/2023;) от 14.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                                        Дело № 2-49/2024

«25» января 2024 года

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Суворовой НВ к Корнилову ВН об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии:

от истца: Суворова Н.В. – паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Суворова Н.В. обратилась в Туапсинский районный суд с иском к Корнилову В.Н. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом № 11 с кадастровым номером №, по адресу: Туапсинский район, пгт. Джубга, ГСК «Ежик», путем сноса (демонтажа) в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу возведенной лестницы и балкона, принадлежащих ответчику.

Исковые требования мотивированы тем, что Суворова Н.В. является единственным собственником гаражного бокса площадью 69,6 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ГСК «Ёжик», бокс № 11, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 7 марта 2023 года. Ответчику принадлежит соседний гаражный бокс № 13, расположенный в непосредственной близости от гаражного бокса истца. Корнилов В.Н. незаконно пристроил к своему гаражному боксу лестницу и балкон. Указанные пристройки непосредственно примыкают к одной из стен гаражного бокса, принадлежащего истцу. Данное обстоятельство существенно затрудняет истцу реализацию законных прав и интересов как собственника, так как балкон установлен на опорной стойке, которая принадлежит истцу, а лестница расположена таким образом, что препятствует проходу к гаражному боксу. Добровольно ответчик данные пристройки не убирает. Действиями Корнилова В.Н. причинён моральный вред из-за постоянного наличия психотравмирующей ситуации и конфликтов.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что от оплаты, назначенной судом судебной экспертизы, отказался, в связи с тем, что ответчик устранил препятствия в пользовании гаражным боксом в виде лестницы, а также установил свою опорную стойку, на которой установлен принадлежащий ответчику балкон.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно разъяснениям содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Как следует из материалов дела, истец обосновывает свои исковые требования тем, что возведенная ответчиком на земельном участке перед гаражными боксами ответчика и истца лестница, препятствует последнему свободному проходу и нарушает его права и законные интересы, а установленная истцом опорная стойка незаконно используется ответчиком для размещения своего балкона.

Вместе с тем, как указано истцом в судебном заседании, конфигурация возведенной ответчиком лестницы в настоящее время изменена и не препятствует истцу в пользовании принадлежащем ему имуществом, что, в частности, подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами (т. 1, л. д. 95, 96), а в части сноса балкона, в связи с использованием опорного столба истца, Суворова Н.В. указала, что ответчик установил свой опорный столб, на котором в настоящее время держится принадлежащий ему балкон, что, в частности, подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами (т. 2, л. д. 57).

На основании статьи 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать тот факт, что ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащем истцу имуществом, в связи с чем судом на рассмотрение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы; истец заявил соответствующее ходатайство, в связи с чем определением суда от 22.11.2023 года по делу была назначена строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено предупреждённому об уголовной ответственности индивидуальному предпринимателю Авджян АР.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

– является ли опорная стойка (столб) элементом (конструкцией) гаражного бокса № 11, с кадастровым номером №, по адресу: Туапсинский район, пгт. Джубга, ГСК «Ежик»?

– примыкают ли элементы гаражного бокса № 13, а именно балкон и лестница к опорной стойке (столбу) гаражного бокса № 11, по адресу: Туапсинский район, пгт. Джубга, ГСК «Ежик»?

– соответствуют ли элементы гаражного бокса № 13, а именно балкон и лестница (на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0605003:450) градостроительным, противопожарным нормам и правилам?

– являются ли элементы гаражного бокса № 13, а именно балкон и лестница (на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0605003:450) объектами капитального строительства?

– создают ли элементы гаражного бокса № 13, а именно балкон и лестница (на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0605003:450) препятствия собственнику объекта с кадастровым номером № в пользовании этим объектом недвижимости?

– на чьем земельном участке располагается опорная стойка (столб).

Однако, эксперт возвратил в суд материалы дела в связи с отказом истца в оплате экспертизы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 1 статьи 68 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статьи 56, 57 данного кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 года № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что истец в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов ответчиком, от проведения экспертизы отказался, в связи с чем риск неблагоприятных последствий лежит на истце, обязанном доказать нарушение своих прав. При этом исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом не установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истца. Ввиду не подтвержденности указанных требований, также отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании морального вреда, в том числе как не подтвержденного документально.

Ссылка истца на незаконность возведенного ответчиком балкона, судом не принимается, поскольку как следует из представленной в материалы дела выписки из протокола ответчик на основании решения общего собрания членов от 01.03.2013 года является членом ГСК «Ежик» и за ним закреплен гаражный бокс № 13. Согласно справке от 03.08.2023 года паевой взнос ответчиком выплачен, задолженность перед кооперативом по внесению арендной платы отсутствует. Согласно представленному техническому паспорту нежилого помещения (гаражный бокс № 13), помещение имеет вт ом числе балкон размерами 2,43 м * 1,03 м и площадью 2,5 кв. м. Доказательства нарушения требований действующего градостроительного законодательства при возведении данной постройки (гаражный бокс № 13) истец в материалы дела не представил, от проведения экспертизы отказался.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При наличии к тому правовых и фактических оснований, а также нарушении прав и законных интересов истца возведенной ответчиком постройкой, последний не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском за защитой своих нарушенных прав.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.01.2024 ░░░░