Решение от 15.02.2023 по делу № 33-1974/2023 от 20.01.2023

Судья Трусова В.Ю. Дело № 33-1974/2023

УИД 34MS0103-01-2022-000556-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Новосельскова А. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Новосельскова А.С. – Удивановой Е.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Новосельсков А.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования, на основании которого было застрахован смартфон «Samsung G970 Galaxy S10e black», серийный № <...>. Истцу был выдан полис – оферта «Защита покупки» № РГ-СВ044092036. Страховая сумма составила 49990 рублей, истцом была уплачена страховая премия в размере 6369 рублей. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно застрахованное имущество получило повреждения (полосы на дисплее, сколы) в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сеть Связной» для проведения ремонта по направлению страховой компании в результате наступившего страхового случая. Смартфон был принят в ремонт. В связи с тем, что ремонт смартфона долго не производился, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в связи с нарушением сроков ремонта смартфона. В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Истцом была направлена повторная претензия, которая также осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истцу был возвращен смартфон в ООО «Сеть Связной» без проведения ремонта.

С учетом заявления об изменении исковых требований, просил суд обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» произвести ремонт смартфона путем направления застрахованного имущества в сервисную компанию, выполняющую восстановительный ремонт, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Новосельскова А.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо отказать во взыскании морального вреда.

От Новосельскова А.С. поступили письменные возражения, в которых он просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования, на основании которого было застраховано имущество – смартфон «Samsung G970 Galaxy S10e black», серийный № <...>, в связи с чем, истцу был выдан полис – оферта «Защита покупки» № РГ-СВ044092036, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Новосельского А.С. и водителя Морозовой В.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сеть Связной» для проведения ремонта телефона в связи с наступлением страхового случая, а именно имущество пострадало в результате дорожно-транспортного происшествия.

Смартфон был принят в ремонт, что подтверждается квитанцией платного ремонта № NW485GL65850064 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ремонт аппарата длительное время не производился, в адрес ответчика были направлены претензии ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию в адрес истца было направлено письмо СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения истцу необходимо предоставить страховщику документы, определенные п.2.6.2 полиса, с указанием наименования поврежденного застрахованного имущества.

Решением финансового уполномоченного №У-21-175975/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований Новосельского А.С. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был возвращен смартфон в ООО «Сеть Связной» без проведения ремонта.

Как следует из п.2.2 полиса – оферты «Защитник покупки» по настоящему полису застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с утратой, гибелью или повреждением имущества от наступления страховых случаев по следующим рискам: пожар, повреждение водой, стихийные бедствия, разбой, грабеж, кража, террористический акт, столкновение, удар, повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия, воздействие электричества, внешнее механическое воздействие.

В соответствии с п.12.3 Правил страхования и п.2.7.3.2 договора, страховая выплата страхового возмещения страхователю производится одним из способов: наличными денежными средствами, безналичным переводом на расчетный счет, путем направления застрахованного имущества по поручению страховой компании в сервисную компанию, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п.2.2.6 полиса – оферты «Защита покупки» №РГ-СВ044092036 от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем является дорожно-транспортное происшествие, повлекшее утрату (гибель) или повреждение застрахованного имущества.

Разрешая спор, учитывая представленные доказательства, в том числе показания свидетелей относительно обстоятельств произошедшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие (повреждение застрахованного имущества) является страховым случаем, в связи с чем, требования истца о возложении обязанности на СПАО «РЕСО-Гарантия» произвести ремонт смартфона, путем направления застрахованного имущества в сервисную компанию, выполняющую восстановительный ремонт подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, сделан с учетом положений законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и соответствует требованиям материального и процессуального закона.

В целом доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда несостоятелен, поскольку данные требования разрешены с учетом установленного факта нарушения права потребителя.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░