Решение от 17.09.2024 по делу № 8Г-24497/2024 [88-22372/2024] от 12.08.2024

Дело № 88-22372/2024
№ 2-521/2023

Уникальный идентификатор дела 68RS0011-01-2023-000854-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Курлаевой Л.И. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу ВТБ Банк о признании кредитного договора недействительным, освобождении от обязательств по кредитному договору

по кассационной жалобе публичного акционерного общества ВТБ Банк в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО)) о признании заключенного кредитного договора недействительным, освобождении от обязательств по кредитному договору.

В обоснование требований ФИО3 указал, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № V625/0000-0815615 с Банком ВТБ (ПАО) был заключен удаленно – через телефон, путем отправки и приема смс. Однако заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий в целях согласования сторонами индивидуальных условий кредитного договора. Все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет с его стороны (потребителя) совершены одним действием: путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом в нарушение требований ч. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) о предоставлении информации на русском языке. Считает, что заключение кредитного договора при указанных обстоятельствах не соответствует закону, допущены нарушения прав потребителя финансовых услуг.

Решением Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены. Кредитный договор № V625/0000-0815615 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, ФИО3 освобожден от обязательств по данному кредитному договору.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей. Кассатор полагает, что тем самым суды установили презумпцию вины банка и отмечает, что вопреки подобному выводу, суд первой инстанции в своем решении не ссылается ни на одну норму Закона о потребительском кредите или Закона о защите прав потребителей, которым противоречит дистанционный порядок предоставления кредита и распоряжениями денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, пришел к неверному выводу о том, что банк нарушил право потребителя на предоставление информации на русском языке. Кассатор указывает, что суды не учли, что между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) были согласованы все существенные условия, как-то сумма кредита, срок, процентная ставка, порядок погашения кредита. Банком истцу в личном кабинете мобильного приложения была предоставлена предусмотренная Законом о потребительском кредите информация о финансовой услуге. Кредитный договор заключен между сторонами посредством системы ВТБ-Онлайн, что подтверждается подписью ФИО3, совершенной им на кредитном договоре в виде простой электронной подписи, подтвержденной протоколом операции цифрового подписания, заключением о неизменности электронного документа, а также сведениями из СМС-сообщений на русском языке (которые имеются в материалах дела), отправленных на номер истца.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что банк не выполнил возложенные на него Законом о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма обязанности по проверке сомнительных операций, то есть приостановлению или блокировке распоряжений истца по перечислению денежных средств, зачисленных на его счет в соответствии с кредитным договором, следовательно не доказал правомерность своих действий. Кассатор считает, что указанный закон не применим к спорной ситуации, но судам следовало руководствоваться ст. ст. 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», п. п. 3 и 4 договора комплексного обслуживания, заключенного по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему открыт мастер-счет, истец присоседился к Правилам комплексного обслуживания физических лиц, Правилам предоставления и использования банковских карт, Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц, Правилам совершения операций по банковским счетам физических лиц, Сборника тарифов на услуги, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО).

Судебная коллегия, как считает заявитель, пришла к неверному выводу о том, что судом первой инстанции бесспорно установлено, что денежные средства банком предоставлены не ФИО3, а постороннему лицу, а формальное перечисление денежных средств на счет истца в банке с одномоментным открытием счета и перечислением кредитных средств через систему быстрых платежей в сторонние банки, откуда данные денежные средства были списаны в пользу третьих лиц, не свидетельствует, что денежные средства были предоставлены истцу и он мог ими распорядиться. Кассатор считает, что не имеется доказательств непричастности ФИО3 к денежным средствам, предоставленным ему банком по кредитному договору, и что материалы уголовного дела доказательством такого рода обстоятельств не являются. Заявитель отмечает, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в судах первой инстанции и апелляционной инстанций отсутствовали доказательства телефонного мошенничества, совершенного в отношении истца, подтвержденного приговором суда.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения ст. ст. 10, 168 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определения Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О, вследствие чего пришел к необоснованному выводу о недобросовестности действий банка при заключении кредитного договора с ФИО3 и последующих действий по переводу денежных средств. Суд апелляционной инстанции, как отмечает заявитель, не учел объяснения истца о том, что кредитный договор и перевод средств были осуществлены им самим под неким воздействием неустановленного лица. При этом кассатор полагает, что иных доказательств этого самого воздействия материалы дела не содержат. Заявитель обращает внимание, что согласно условиям договора комплексного обслуживания и договора о дистанционном банковском обслуживании, ФИО3 в указанной ситуации должен был немедленно связаться с банком и получить необходимые сведения, которые воспрепятствовали бы совершению в отношении него противоправных действий, но им этого сделано не было.

ФИО3 принесены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит судебные постановления оставить без изменения, также ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО6 кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. Кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V625/0000-0815615, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 249452 руб. на 60 месяцев, с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 12,90 % годовых, с датой ежемесячного платежа 1-го числа каждого месяца, с размером первого платежа – 5663,04 руб., второго и последующих – 6025,90 руб.; кредит предоставляется на потребительские нужды (пункт 11); банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет №/счет для расчета с использованием банковской карты (пункт 20).

Из сообщения Банка России следует, что обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, рекомендовано в кратчайшие сроки обратиться в полицию и в кредитную организацию, с которой третьим лицом был заключен кредитный договор, с заявлением о необходимости обращения в правоохранительные органы для проведения проверки на предмет выявления фактов мошенничества со стороны третьих лиц при заключении кредитного договора с использованием его персональных данных.

Как следует из постановления следователя СО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копии материалов уголовного дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в УМВД России по <адрес>, в котором просил о возбуждении уголовного дела в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудников службы безопасности Банка ВТБ (ПАО), в ходе телефонного разговора ввело его в заблуждение относительно правомерности своих действий, направленных на сохранение денежных средств на счетах ФИО3, открытых в вышеуказанной организации. Будучи введенным в заблуждение действиями неустановленного лица, ФИО3 через приложение ВТБ Онлайн, установленного на принадлежащем ему сотовом телефоне, перевел принадлежащие ему денежные средства на ранее неизвестный ему счет Озон Банк на общую сумму 249000 руб. На основании данного заявления возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО3 был признан потерпевшим.

В письме ООО «Озон Банк» указал, что ДД.ММ.ГГГГ открыт внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации, с указанными данными ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, баланс на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 работает в МБУ «Дворец культуры <адрес>» с окла<адрес> руб., среднемесячный заработок за ДД.ММ.ГГГГ9,08 руб.

Из сообщений, направленных с номера 900 ФИО3 и выписки движения денежных средств по счету ФИО3 40№ от ДД.ММ.ГГГГ, расширенной выписки по счету Банка ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк следует:

ДД.ММ.ГГГГ оформлен кредит договор №V625/0000-0815615 на сумму 249452 руб. ФИО3;

ДД.ММ.ГГГГ в филиал № Банка ВТБ (ПАО) осуществлен перевод 44452 руб. - оплата стоимости услуги Ваша низкая ставка по договору № V625/0000-0815615;

ДД.ММ.ГГГГ осуществлён перевод с карты Банка ВТБ (ПАО) в ООО «Озон Банк» ФИО3 в сумме 58000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ осуществлён перевод с карты Банка ВТБ (ПАО) в ООО «Озон Банк» ФИО3 в сумме 50000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ осуществлён перевод с карты Банка ВТБ (ПАО) в ООО «Озон Банк» ФИО3 в сумме 50000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ осуществлён перевод с карты Банка ВТБ (ПАО) в ООО «Озон Банк» ФИО3 в сумме 42000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ осуществлён перевод с карты Банка ВТБ (ПАО) в ООО «Озон Банк» ФИО3 в сумме 50000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ осуществлён перевод с карты Банка ВТБ (ПАО) в ООО «Озон Банк» ФИО3 в сумме 46000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод с карты с ООО «Озон Банк» в АО «Райффазенбанк» ФИО2 в сумме 18000 руб.

Затем с ООО «Озон Банк» осуществлены переводы по СБП за период с 17 час. 12 мин. по 18 час. 50 мин. поступивших сумм.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 153, 168, 178, 179, 307, 309, 310, 420, 421, 425, 432, 819, 847-849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ст. 1, ч. ч. 2, 11 и 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п. 4.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п. 5 Письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» и установив на основании оценки представленных доказательств следующие обстоятельства дела: списание со счета денежных средств в вечернее время; значительность суммы денежных средств – 249452 руб.; перечисление денежных средств по договору о потребительском кредите на счет физического лица; использование для получения кредита зарплатного счета и очевидное для банка отсутствие на нем необходимых денежных средств для погашения ежемесячных платежей по кредиту, пришел к выводу о том, что в данном случае Банк ВТБ (ПАО) должен был выявить приведенные существенные признаки подозрительности, но не выполнил свои обязанности по проверке сомнительных операций: не приостановил либо не заблокировал исполнение распоряжений клиента по переводу кредитных средств до получения дополнительных средств идентификации клиента, то есть действовал неправомерно. С учетом изложенного, суд признал недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № V625/0000-0815615, составленный между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО), применил последствия недействительной сделки в виде освобождения ФИО3 от исполнения обязательств по ней.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложил ответчику представить подробные объяснения, подтвержденные доказательствами, о том, каким образом лично с ФИО3 согласовывались условия кредитного договора, подписывались документы на получение кредита, в том числе простой электронной подписью, как проходила идентификация личности клиента, указывался ли истцом номер счета или карты для перевода денежных средств, если да, то каким образом. Однако, Банк ВТБ (ПАО) соответствующие доказательства и объяснения не представил.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал верным вывод районного суда о недействительности кредитного договора и отметил, что аналогичные действия мошенников в этот же период времени по оформлению кредита в ПАО Сбербанк от имени ФИО3 были пресечены ПАО Сбербанк как сомнительные операции по переводу денежных средств, данные операции дважды были заблокированы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что перечисление денежных средств постороннему лицу произошло по вине истца, установившего на мобильный телефон программу для удаленного контроля за этим устройством, которой воспользовались мошенники, судебная коллегия отклонила как противоречащие тому обстоятельству, что банк при сомнительности операции не идентифицировал надлежащим образом личность клиента, то есть не удостоверился, что распоряжения поступают от самого ФИО3, а также, что кредитный договор заключен самим ФИО3 и по его воле.

Суд апелляционной инстанции отметил, что по настоящему делу судом первой инстанции бесспорно установлено, что денежные средства банком предоставлены не ФИО3, а постороннему лицу, причем, путем многочисленных мелких переводов с интервалом 2-3 минуты через сторонние банки (Озон Банк, Райффайзен Банк), в которых одномоментно на имя ФИО3 был открыт счет, о котором ему не было известно. Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было доказано, что такой способ предоставления кредита действительно выбран истцом и именно им открыт и указан в распоряжении по переводу денежных средств номер счета в других банках, и осуществлены все сопутствующие распоряжения. При том, что данный счет в ПАО Банк ВТБ был открыт ФИО3 в рамках зарплатного проекта для зачисления заработной платы и совершения расходных операций на средства, полученные в виде заработной платы, и всегда использовались клиентом именно в данных целях.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал объяснения истца о том, что им под влиянием обмана выполнялись распоряжения мошенников, представившимися работниками службы безопасности Банка ВТБ (ПАО), с целью, наоборот, предотвратить незаконные действия третьих лиц по оформлению на его имя кредита и не соответствовали его воле на оформление кредита.

Судебная коллегия отметила, что формальное перечисление денежных средств на счет истца в банке с одномоментным открытием счета и перечислением кредитных средств через систему быстрых платежей в сторонние банки, откуда данные денежные средства были списаны в пользу третьих лиц, не свидетельствует о предоставлении истцу денежных средств с возможностью ими распоряжаться. Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не дано объяснений о назначении СМС-кодов, push-уведомлений, которые направлялись банком в виде текста, выполненного латинским шрифтом. В связи с изложенным, пришел к выводу о том, что кредитные средства были предоставлены банком не ФИО3, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

Руководствуясь ст. ст. 10, 168, ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 1, 7, 8 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недобросовестности действий ответчика при оформлении кредитных обязательств на имя ФИО3 и последующих указанных действий по переводу денежных средств, так как при установленных обстоятельствах дела действия банка как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечали требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, а у истца не было намерения заключить оспариваемый договор, вследствие чего кредитный договор является недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, основанием к удовлетворению исковых требований стал не сам по себе дистанционный порядок предоставления кредита и распоряжениями денежными средствами, но неосмотрительные и недобросовестные действия банка при его предоставлении, выразившиеся в совокупности вышеописанных обстоятельств, установленных судами на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании ч. 5 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента.

В частности, к признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (п. 3 приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525).

Как справедливо отмечено судами, ответчик не дал оценки нестандартному поведению клиента, достигшему к моменту оформления от его имени кредита возраста 68 лет: получение кредита на карту, открытую в рамках зарплатного проекта и всегда используемую только для получения заработной платы в среднем размере 19725,08 руб., не учтена периодичность (частота) списания клиентом сумм кредитных средств со счета в вечернее время; в анкете-заявлении на получении кредита указал неполную, неточную и недостоверную информацию.

В указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указав, что банком при выдаче дистанционным способом кредита не были приняты повышенные меры предосторожности и, в частности, не учтено, что клиентом при получении кредита были незамедлительно выданы распоряжения о перечислении заемных средств в Озон Банк.

Вопреки мнению кассатора, объяснения истца о том, что кредитный договор и перевод средств были осуществлены им самим под воздействием неустановленных лиц, вышеуказанных выводов судов не опровергают.

Ссылки кассатора на то, что ФИО3 в указанной ситуации должен был немедленно связаться с банком и получить необходимые сведения, которые воспрепятствовали бы совершению в отношении него противоправных действий, но им этого сделано не было, подлежат отклонению, так как позиция истца, подкрепленная его обращениями в правоохранительные и контролирующие органы, состояла в том, что его действия были основаны на убеждении в том, что неустановленные лица действуют от имени Банка ВТБ ПАО.

При этом ответчик – Банк ВТБ ПАО, как профессиональный участник правоотношений, свои обязанности по пресечению переводов денежных средств без согласия клиента, не выполнил, основывая свою позицию лишь на формальном соблюдении условий кредитного договора.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о заключенности кредитного договора, о том, что информация о кредите предоставлялась в виде СМС-сообщений на русском языке, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, при разрешении спора судами дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемом судебном постановлении содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.